Учет риска

Выше были рассмотрены все компоненты формулы NPV и выделены особенности их количественной оценки в общественном секторе по сравнению с частным. Однако есть еще одно важное обстоятельство, влияющее на результаты оценки, а именно, наличие неопределенности при реализации проектов.

Значительная часть проектов, осуществляемых в государственном секторе, связана с риском. Допустим, готовится решение о финансировании научных исследований, конечным результатом которых должен стать новый метод лечения эпидемического заболевания. В период, когда решение принимается, как правило, невозможно с достоверностью судить ни о том, приведут ли исследования к созданию действенного метода, ни об эпидемиологической обстановке, которая будет иметь место после завершения исследования и определит масштабы практического использования его результатов. В подобных ситуациях приходится, анализируя проект, принимать во внимание возможность различных исходов.

Для начала рассмотрим учет риска при оценке величины издержек и выгод. Теоретически наиболее верный подход, отличающийся, однако, максимальной трудоемкостью и высокими требованиями к используемой информации, предполагает оценку вероятности каждого из возможных последствий принятия проекта. Если вероятности известны, то ожидаемые значения исходов поддаются оценке. Пусть, например, выгоды, которые проект способен принести в году к, могут принять три значения: , и с вероятностями p1, р2 и р3 (р1 + + р2 + р3 = 1). Тогда ожидаемое значение (математическое ожидание) выгод в данном году составляет . Если вероятности неизвестны, иногда имеет смысл придавать им равные значения. Чистая приведенная стоимость проектов, оцененная с учетом ожидаемых значений исходов, дает информацию, существенную для выбора между проектами, предполагающими риск.

Когда несколько вариантов проекта в целом сопоставимы с точки зрения риска, сравнение их чистой приведенной стоимости, оцененной указанным образом, позволяет отобрать лучший. Допустим, однако, что конкурируют два принципиально разных проекта, один из которых сопряжен со значительным риском потерь (т.е. расходов, не приводящих к полезному результату), а другой обеспечивает гарантированную отдачу. При этом чистая ценность первого проекта оценивается, например, на 10% выше, чем второго. В подобных обстоятельствах важное значение приобретает не только объективно правильное определение вероятностей и ожидаемых значений различных исходов, но и степень неприятия риска, которая присуща субъекту, принимающему решение. В принципе, она должна отражать предпочтения налогоплательщиков в отношении риска, которые проявляются в добровольном страховании. На основе оценки неприятия риска может быть рассчитано нечто вроде страховой премии, которая включается в издержки рискованного проекта, уменьшая его чистую ожидаемую ценность. В зависимости от того, насколько данное конкретное общество склонно избегать риска, уменьшение может превысить 10% или не достичь этой величины, что соответственно определило бы одобрение первого или второго проекта.

Более точно эта страховая премия определяется с помощью эквивалента уверенности (СЕ – certainty equivalent). Рассмотрим условный пример. Пусть имеется проект, издержки завершения которого с вероятностью 1/3 составят 9 млн руб., а с вероятностью 2/3 – 3 млн руб. Математическое ожидание (ME) величины издержек равно 5 млн руб. Индивид, нейтрально относящийся к риску, включит именно это значение в расчеты по проекту. Человеку же, не склонному к риску, эта величина может показаться слишком низкой. Для подстраховки он может использовать оценку, лежащую в интервале от 5 до 9 млн руб. Эквивалент уверенности является оценочной величиной и зависит от индивидуальных предпочтений. Если степень неприятия риска стремится к бесконечности, то эквивалент уверенности может быть равен наихудшему исходу (СE = 9 млн руб.). Таким образом, при неприятии риска СЕ дает завышенную величину издержек по сравнению с ME, и заниженную величину выгод. Учитывая, что в общественном секторе решения принимаются чиновниками, которые, беспокоясь о своем положении и положении ведомства, крайне негативно относятся к риску, можно предположить, что эквивалент уверенности будет близок к крайнему (наихудшему) значению.

На практике учет риска часто осуществляется в более упрощенных формах. Например, избегая оценки вероятностей всех возможных исходов, прорабатывают "пессимистический", "оптимистический" и "средний" сценарии осуществления проекта. Пусть для двух конкурирующих рискованных проектов А и В "пессимистические" сценарии дают примерно одинаковую приведенную стоимость, "оптимистическим" соответствует незначительное преимущество проекта А, а "средним" – весьма заметное преимущество проекта В. В такой ситуации есть основания выбрать проект В, хотя не исключено, что более полная проработка вариантов исходов побудила бы скорректировать это решение.

Другим известным подходом к учету риска при анализе проекта в частном секторе является сознательное увеличение нормы дисконтирования. В общественном секторе существуют свои особенности, которые нашли отражение в теореме Эрроу–Линда (1970)^[1]. Теорема формулируется следующим образом:

Если отдача от проекта (1) не коррелирована с национальным доходом и (2) распределена среди широкого круга людей, тогда агрегированная премия за риск стремится к нулю и ставка дисконтирования не должна учитывать эту премию.

Особенностью проектов общественного сектора является то, что и выигрыши, и убытки распределяются на большое число индивидов. Если проект реализуется одним человеком (или фирмой), то весь выигрыш или проигрыш ляжет на него. В данном случае несклонный к риску индивид будет готов заплатить некоторую сумму денег, чтобы застраховаться – он готов пожертвовать частью дохода, но гарантированно получить определенный результат. Если индивидов двое, то выигрыш и потери делятся пополам, в этом случае потребность в страховании ниже. В случае всего общества выигрыш и проигрыш одного человека пренебрежимо малы, поэтому норма дисконтирования не должна включать дополнительную премию за риск.

Анализ издержек и выгод и проблемы перераспределения

При определении общественных издержек и выгод в основном принято отвлекаться от перераспределительных аспектов деятельности государства и сосредоточивать внимание на оценке того, что приобретает или теряет общество в целом в лице всех своих членов. Издержки и выгоды оцениваются, как правило, с точки зрения критерия Калдора – Хикса, т.е. с позиций приближения к поверхности достижимых полезностей, соответствующей заданному ресурсному потенциалу.

Имеется в виду, что перераспределительная политика как бы накладывается на решения, отвечающие принципу эффективности, с одной стороны, используя результаты этих решений, а с другой – определяя ограничения, в рамки которых должны укладываться все проекты, имеющие шансы быть одобренными. Так, если проект, который характеризуется высоким значением чистой приведенной стоимости, ведет к последствиям, не согласующимся с принятой политикой распределения, он может быть либо просто исключен из рассмотрения, либо дополнен специальными перераспределительными мероприятиями, в том числе использующими выгоды от реализации проекта.

Подход, который четко разграничивает экономическую эффективность и распределительные цели, не только привлекателен теоретически, но и часто удобен на практике. Он помогает в том числе отделить задачи аналитиков, описывающих издержки и выгоды, от функций принятия политического решения. Вместе с тем встречаются ситуации, когда принципы распределительной политики желательно с самого начала интегрировать в аналитические процедуры, с помощью которых сравниваются варианты обсуждаемых проектов. Это особенно характерно для проектов, непосредственно включающих решение некоторых перераспределительных задач в состав ожидаемых основных результатов (например, совершенствование медицинской помощи может быть прямо направлено не только на общее повышение ее качества, но и особенно на улучшение обслуживания малообеспеченных граждан).

На основе заранее одобренных принципов могут быть зафиксированы относительные веса, которые придаются выгодам, получаемым той или иной группой потребителей. Пусть, например, все население разделено на три группы по уровню обеспеченности и для каждой из групп раздельно определена чистая приведенная стоимость проекта. Предположим, при этом принимается, что наиболее важны выгоды, извлекаемые малообеспеченными; например, выгоды, достающиеся средней по обеспеченности группе, оцениваются на 20% ниже, а выгоды, получаемые высокообеспеченными, – на 30% ниже, чем у малообеспеченных. Тогда, чтобы получить оценку проекта с учетом принятых распределительных приоритетов, следует не просто сложить значения его чистой приведенной стоимости для отдельных групп, но определить их взвешенную сумму, причем веса в данном случае составляют: 1 для первой группы, 0,8 для второй и 0,7 для третьей. Однако на практике аналитики способны интегрировать в свои оценки лишь те приоритеты распределения, которые предварительно четко сформулированы на политическом уровне.