Цель доказывания – установление формальной истины по делу
Формальная истина – это знание суда о фактических обстоятельствах дела, основанное на представленных доказательствах, независимо от соответствия его объективной действительности.
Формальная истина – это не истина в философском смысле. Знания об обстоятельствах дела с философской точки зрения могут быть истинными или ложными. Однако в силу того что они получены в порядке, установленном нормами гражданского процессуального права, они признаются истинными. В этом случае мы имеем дело с "фикцией истины", а решение, выносимое при этом, является формально истинным (res judicata pro veritate accipitur).
Таким образом, установление истины в современном гражданском процессе по каждому гражданскому делу не может быть достигнуто. Гражданское процессуальное законодательство содержит положения, свидетельствующие о возложении на суд обязанности устанавливать действительные обстоятельства дела. В то же время препятствия этому заложены как в самой гражданской процессуальной форме, так и в социальном назначении гражданского судопроизводства.
При общей направленности судебного познания на поиск истины суд в ряде случаев вынужден ограничиваться установлением лишь формальной истины, которая в реальности может соответствовать объективной истине, а может и не соответствовать. В связи с этим правомерен вопрос о целесообразности использования самого понятия истины для определения цели функционирования механизма доказывания по гражданским делам. В одних случаях достигается объективная истина, как соответствие человеческих знаний действительности, в других – формальная, как знания, полученные в установленном законом порядке. Последняя рассматриваться в качестве истины в философском понимании не может. "Истина в ее философском смысле не зависит от обоснованности выводов, содержащихся в судебном решении, способностей и возможностей познающих субъектов, включая суд, поскольку она имеет отношение к объективной реальности, а не к субъективному восприятию"[1]. "Формальная истина представляет собой псевдоистину"[2].
Цель доказывания – правильное и своевременное установление обстоятельств дела
Наиболее соответствующим современной модели гражданского процесса является понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления обстоятельств дела.
Понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления обстоятельств дела позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной. Кроме того, для практики рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции принципиально важно одно: правильно и своевременно установить обстоятельства дела, применить к ним нормы права и разрешить спор.
В науке процессуального права понятие "правильное установление обстоятельств дела" рассматривается как оценочная категория. И. В. Решетникова отмечает, что "правильное" каждый субъект понимает по-своему: суд – со своей независимой, объективной позиции, стороны – согласно своему видению сути спора и доказательств[3]. В современном законодательстве данный термин перестает носить оценочный, субъективный характер. В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.
Для юридической деятельности характерен определенный порядок, который должен быть оптимальным для совершения тех или иных процессуальных действий. Оптимальный порядок установления фактических обстоятельств дела содержит программу юридической деятельности, нацеленную на всестороннее, полное и непосредственное исследование доказательств и в конечном счете на внесение законного и обоснованного решения, обеспечивающего защиту права.
При определении правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, следует исходить из понятия правильности рассмотрения гражданского дела, выработанного в теории гражданского процессуального права[4].
Понятие правильности рассмотрения и разрешения гражданского дела с точки зрения механизма судебной защиты права отражает результат функционирования как механизма в целом, так и всех составляющих его элементов. Соответственно, правильное установление фактических обстоятельств дела как цель доказывания является итогом работы механизма доказывания в рамках гражданской процессуальной формы. Правильное установление обстоятельств дела требует выполнения следующих условий:
– соблюдение гражданской процессуальной формы доказывания;
– правильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих доказывание;
– учет правовых позиций, сформированных судебной практикой;
– надлежащее (в соответствии с законом) осуществление субъективных прав и обязанностей участников познавательно-доказательственной деятельности в виде совершения процессуальных действий;
– использование методов доказывания, не противоречащих нормам права. Обязательной характеристикой любой юридической деятельности, в том числе и доказательственной, является своевременность. В основе понятия своевременности лежит философская категория "время". В науке гражданского процессуального права временные связи и отношения используются в форме длительности, последовательности, одновременности, момента времени и датирования.
В юридической литературе под своевременным рассмотрением и разрешением судом гражданских дел принято понимать рассмотрение их в установленные гражданским процессуальным законом сроки[5]. Аналогичное толкование дает и судебная практика.
Судебная практика (позиция ВС РФ): Так, судам общей юрисдикции предписано принять необходимые меры по устранению ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел, а также принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты. В постановлении указывается, что при осуществлении правосудия следует исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает право граждан на судебную защиту, гарантированное Конституцией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").
Таким образом, законодательство, судебная практика и доктрина исходят из понимания своевременности как соблюдения установленных законом сроков для совершения отдельных процессуальных действий, так и рассмотрения и разрешения дела в целом.
"Своевременность установления обстоятельств дела" является понятием более узким по сравнению с понятием "своевременность рассмотрения и разрешения гражданского дела" (если точнее, то первое – одно из условий второго). Соответственно, ОГЛАВЛЕНИЕ своевременности установления обстоятельств дела определяется ОГЛАВЛЕНИЕм понятия своевременности рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Своевременное установление обстоятельств дела означает, во-первых, представление и собирание доказательств в срок, установленный законом для отдельной стадии процесса или судопроизводства в целом, а также в срок, установленный судом для совершения отдельных действий по доказыванию; во-вторых, представление и исследование доказательств в тот момент развития процесса, на той стадии процесса, как это определено гражданским процессуальным законодательством.
Мы исходим из целесообразности концентрации доказательственного материала в суде первой инстанции, которая является проявлением в доказывании принципа концентрации процесса[6]. Это означает, что все доказательства должны представляться в суд первой инстанции. Суд первой инстанции располагает наиболее широкими возможностями исследования доказательств, что создает оптимальные условия для правильного установления фактических обстоятельств дела. Концентрация доказательственного материала в суде первой инстанции соответствует функциональному назначению этого суда – разрешению дела по существу. Установление фактических обстоятельств дела на проверочных стадиях процесса должно носить исключительный характер или отсутствовать вообще (в зависимости от вида пересмотра) и служить цели проверки правильности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.
В рамках общей цели доказывания – правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела – следует различать промежуточные цели, т.е. цели, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса. Особенности целей доказывания на отдельных стадиях судопроизводства не исключают специфики целей доказательственной деятельности отдельных участников процесса. Рассматривая вопрос о целях доказывания отдельных субъектов доказательственной деятельности, мы исходим из того, что субъектами доказывания являются суд и другие участники процесса, имеющие различную целевую направленность в процессе и осуществляющие, соответственно, несовпадающие функции. В связи с этим встает вопрос о целесообразности классификации целей доказывания в зависимости от целевой направленности деятельности отдельных субъектов доказывания.
В специальной литературе высказывалось мнение, что формулирование цели доказывания предполагает необходимость абстрагирования от индивидуальных задач конкретного участника процесса, поскольку сложно выделить процессуальную цель, которую ставит перед собой каждый участник судопроизводства[7]. Однако выделение общей цели доказывания не исключает наличия целей доказывания отдельных субъектов. Очевидная разнородность целей в доказывании (например, у суда, истца или ответчика) определяет необходимость выделения целей доказывания отдельных участников процесса. Именно цели, которые они перед собой ставят, обусловливают их функции в ходе судебного процесса, в том числе и в доказывании. Так, истец преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов путем их подтверждения в решении суда и принуждения ответчика к совершению юридически значимых действий. Соответственно, целью его доказательственной деятельности является подтверждение при помощи доказательств наличия юридических фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отсюда вытекает такая процессуальная функция истца, как обоснование исковых требований.
Процессуальные цели суда определяются задачами гражданского процесса (ст. 2 ГПК). Цель участия суда в доказывании полностью совпадает с общей целью доказывания – правильное и своевременное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с данной целью определяются функции суда в доказывании в условиях состязательного судопроизводства – организация взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле (процессуальное сотрудничество), и контроль за качеством доказывания и доказательств.
Несмотря на различие целей, стоящих перед отдельными субъектами доказывания, вся их деятельность ведется в рамках "целевой направленности правовых норм и осуществляется под контролем суда, обязанного санкционировать лишь такие действия других участников доказывания, которые отвечают их правам и обязанностям и целям судопроизводства"[8]. Поэтому цели отдельных субъектов доказывания следует рассматривать как элементы единой системы целей по гражданскому делу.
Как отмечалось выше, цели доказывания подразделяются на непосредственные и отдаленные. Непосредственная цель доказывания направлена на достижение результата собственно доказательственной деятельности – правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. Отдаленные цели доказывания – конечные цели судопроизводства. Отдаленной целью доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие требованиям закона.
Отдаленная цель доказывания имеет и социальный аспект. Социальное назначение доказывания в системе гражданской процессуальной деятельности, его роль в достижении задач судопроизводства в целом предопределяет конкретные направления гражданской процессуальной деятельности.
Социальная потребность в осуществлении доказывания обусловлена состоянием конфликта, неурегулированностью общественных отношений. В ходе доказывания заинтересованное лицо, отстаивая свою позицию, стремится к устранению социальной неопределенности и приведению социальных отношений в соответствие требованиям закона.
Одновременно необходимо учитывать, что социальные изменения, вызванные доказыванием, имеют обратную сторону. Измененные социальные отношения в окружении проигравшего правовой спор лица порождают у него негативное отношение к праву, доказыванию, правоприменению[9]. Для того чтобы доказывание выполнило свое социальное назначение, необходимо, чтобы в результате доказывания у суда, участников процесса и любого гражданина, имеющего сведения о конкретном процессе, существовало убеждение в правильности, достоверности установления обстоятельств дела и справедливости решения. Как отмечали Л. Кадье (Франция) и О. Чейз (США), характеризуя состояние современной научной разработки проблем доказательств и доказывания, "основное социокультурное значение доказывания (proof), наряду с его интеллектуальной функцией, заключается в получении утверждения, которое мы заранее принимаем. Функция доказывания (proof) – формирование убеждения, или, что то же самое, – получение одобрения. Обеспечивая достижение удовлетворяющего этому требованию относительно истинного знания, доказывание выполняет универсальную, не имеющую национальных границ функцию установления социальных связей, реализация которой может отличаться от страны к стране. Обладающее свойством res judicata судебное решение также не является абсолютно истинным (truth), оно только рассматривается в качестве такового в целях обеспечения социальной гармонии"[10].
Таким образом, цели доказывания представляют собой целостную систему, которая, в свою очередь, является элементом целевых установок всего гражданского процесса.