Теории массовой коммуникации

Что касается частных теорий, обобщающих результаты прежде всего психологических исследований массово-коммуникационной практики, то Ричард Харрис^[1] выделяет в качестве основных следующие.

1. Теория социального научения. Этот подход возник в недрах бихевиористской психологии, ставящей во главу угла связь между стимулом и реакцией (S – R), и разрабатывался в основном в 1960–1970-х гг. Альбертом Бандурой и его коллегами.

Суть данной теории: мы усваиваем модели поведения, глядя, как окружающие ведут себя определенным образом, а затем имитируя их действия. Роль СМИ (или в нашем случае – "героев" массмедиа) приобретает значимость, когда данные субъекты становятся источниками научения. Однако прежде СМИ любым способом должны привлечь к себе аудиторию, заставить человека думать о том или ином примере, модели поведения, а мотивация должна опираться на внутреннее или внешнее подкрепление.

2. Теория культивирования исследует то, как экстенсивное, многократное воздействие СМИ (в первую очередь, телевидение) на протяжении продолжительного времени постепенно меняет наше представление о мире и социальной реальности. Основной вклад в развитие данной теории внесли Джордж Гербнер и его коллеги в 1990-х гг.

Суть: основным результатом деятельности массмедиа можно считать чаще всего унификацию, т.е. направление различных взглядов людей на социальную реальность в единое русло. Эта унификация осуществляется посредством "конструирования" реальности, формирования их представлений о реальном мире или, к примеру, гендерных ролях через созданное на телеэкране. По такому же принципу происходит формирование политических установок, а нередко и выбор жизненного пути человеком. Когда этот сконструированный мир и реальность хорошо согласуются друг с другом, имеет место явление резонанса и эффект культивирования становится еще более заметным. В противоположном случае может возникнуть устойчивый психологический диссонанс с непредсказуемыми последствиями для человека.

3. Различные теории социализации имеют много общего с теорией культивирования, но акцентируют внимание прежде всего на том, как СМИ, благодаря своему продолжительному воздействию, становятся источником наших знаний о мире и нашей роли в нем. СМИ – своеобразное окно, через которое дети, к примеру, узнают о мире взрослых многое из того, что в прежние годы гораздо дольше оставалось для них тайной.

Суть: Дж. Мейровиц и Н. Поустмен (в 1980-х гг.), Ван Эвра (в 1990-х гг.) в результате проведенных исследований сделали выводы о том, что в век телевидения процесс социализации детей и юношества происходит намного динамичнее, чем в прежние годы и даже столетия. Причем если дети становятся похожими на взрослых, то взрослые, в процессе развития с помощью

СМИ различных технологий игрореализации представителей аудитории, нередко впадают в мир детства и нереализованных когда-то комплексов.

При посредстве наступательных массмедиа может к тому же "сглаживаться" разность полов, разность статусных ролей (к примеру, "политик" – "обыватель") и т.д. Многие ученые в конце 1990-х гг. также сделали важные выводы по поводу СМИ как источников национальной и культурной социализации, обнаружили факторы, динамизирующие данные процессы и препятствующие их развитию^[2].

4. Теория использования и удовлетворения придает большое значение активной роли аудитории в принятии решений и определении целей при потреблении ею продукции СМИ. Г. Дж. Блумер в 1970-х гг., А. Рубин в 1980-х и 1990-х гг. сделали важные выводы о том, что характер воздействия СМИ частично зависит от того, как человек их использует и какое удовлетворение он от них получает.

Суть: СМИ являются в большинстве случаев не только источником новостей и развлечения. Они, например, позволяют человеку избавить себя от необходимости что-либо изучать. Или дают уход от реалий жизни в мир иллюзий и фантазий. Помогают приобщению (аффилиации – присоединению) к той или иной социальной группе, причем как реальной, так и той, к которой человек хотел бы принадлежать. Связь использования СМИ с особенностями характера и личности может взаимодействовать с причинами, заставляющими человека потреблять тот или иной вид медиапродукции. Обсуждение конкретных публикаций или телепрограмм может помочь объяснить психологические мотивы отдельных поступков человека.

5. Теория установления (навязывания) повестки дня возникла на основе исследований влияния коммуникаций на политическую социализацию (Э. Роджерс, Дж. Диринг и др.).

Суть: навязывание повестки дня – это способность массмедиа структурировать когнитивные возможности аудитории (прежде всего усвоенные ей знания) и вносить изменения в уже существующие когнитивные возможности. Иначе говоря, формирование общественного отношения и интереса к важным вопросам с помощью информационных сообщений. СМИ, как было доказано многолетними исследованиями, хотя и не могут предопределить отношение аудитории к той или иной теме или проблеме, могут ранжировать эти темы и проблемы в сознании аудитории по степени важности. Так что медиа-повестка задает публичную повестку. Как образно выразился один из ученых: СМИ не обязательно должны говорить, как нам следует думать, они скорее говорят, о чем нам следует думать.

Первое направление психологических исследований по данной проблематике: эффекты установления повестки дня (вывод – СМИ эффективно воздействуют на аудиторию только когда работают с "ненавязанными", повседневными по жизненному опыту социума проблемами и сюжетами). Второе направление исследований: становление медиа-повестки (как осуществляется отбор данного рода тем и проблем).

Трехполюсную модель, описывающую основные типы повесток дня и их взаимодействие между собой, построили Дж. Диринг и Э. Роджерс: политическая повестка дня (ее устанавливает государство), медиаповестка (устанавливают СМИ, исходя из своих интересов), публичная повестка дня (формируется в общественном мнении под влиянием двух предыдущих и личного опыта аудитории и отдельных реципиентов). Дж. Кингдон рассматривал процесс установления политической повестки дня как результат конкуренции (на политической арене, на публичной арене и т.д.).

6. Когнитивная (конструктивистская) теория обобщает многолетний эмпирический материал исследования массово-коммуникационной практики.

Суть: важным общим когнитивным ее принципом является утверждение, что обработка информации носит конструктивный характер. То есть аудитория не просто кодирует, а потом воспроизводит информацию, полученную из СМИ. Скорее люди усваивают информацию, интерпретируя ее в соответствии с уже имеющимися у них знаниями, представлениями, а также контекстом, в котором получено сообщение.

Мы всегда активно осмысляем то, что видим и слышим, и наши мысли становятся важной частью конструктивного процесса познания^[3]. В процессе усвоения информации участвуют схемы (В. Бревер, Г. Накамура – 1980-е гг.): в отличие от стереотипа, это вербальная и невербальная информация плюс ментальная схема, основанная на прошлом опыте человека. Значительная часть содержания, как правило, культурно обусловлена.

Схема, которой могут придерживаться представители какой-то культуры, способна привести к тому, что они станут интерпретировать ОГЛАВЛЕНИЕ массмедиа иначе, нежели представители другой культуры. Достаточно вспомнить так называемый "карикатурный скандал", когда после публикации в датской газете карикатур на Пророка Мухаммеда в мусульманском мире прокатилась волна протестов, вылившаяся в погромы посольств в ряде стран. Учет культурных различий очень значим не только при создании продукции СМИ, но и при прогнозировании, моделировании (о чем пойдет речь в других разделах нашего пособия) процессов восприятия, реализации задач гуманитарного и иного характера.

Схему в сознании могут активизировать и спровоцировать различные формальные приемы (монтаж, повторы – к примеру, использование фрагментов из популярных художественных фильмов в программах новостей и т.д.). Ряд исследователей в связи с реализацией СМИ задач моделирования возможностей массово-коммуникационной практики^[4] используют понятие "сценарий". В данном контексте понятие означает некую схему, формируемую как правило в течение длительного времени различными СМИ, и касающуюся того, как надобно действовать человеку в той или иной ситуации. Сценарии черпают из массмедиа и других источников. Но первые, в силу многих причин объективного характера, наиболее аффективны.

Достаточно привести лишь одну иллюстрацию. В американских СМИ, в фильмах, в многочисленных инструкциях недавнего времени четко фиксировался тот факт, что в случае захвата самолета террористами заложники должны беспрекословно подчиняться всем их требованиям. Так было до трагедии 11 сентября 2001 г. Тогда лишь один из четырех самолетов, захваченных террористами, нс стал огненной торпедой для наземных целей. Случилось это благодаря мужеству пассажиров, изменивших курс авиалайнера. Незадолго до его падения в ноле иод Питсбургом с борта по сотовым телефонам позвонили родным два мужчины: "Здесь происходит что-то непонятное, попробуем вмешаться". Именно они изменили намеченный трагический финал. Да, они, как и все пассажиры самолета, погибли, но стали героями, поскольку спасли тысячи других людей. Изменил данный факт и сценарий поведения американцев в подобных ситуациях. "Действуй по обстоятельствам" – такова подоплека того, что "рекомендуется" сегодня массмедиа США.

В итоге можно сделать вывод о том, что каждый из теоретических подходов вносит свой вклад в понимание современной массово-коммуникационной практики и воздействия/взаимодействия СМИ с различными аудиторными группами или отдельными реципиентами.

Но значимость средств массовой информации, как па когнитивном, так и на эмоциональном уровне, зависит не только от того, как мы обрабатываем информацию в ходе взаимодействия с массмедиа. СМИ, с опорой на психологическую уникальность личности, создают для нас реальность во множестве различных областей. Но сфера креативности сознания, творческой деятельности человека остается самым динамическим фактором организации межсубъектных диалоговых отношений. Этому, собственно говоря, и должен быть посвящен курс "Психологии журналистики".