Теории фирмы, основанные на модели "принципал-агент"
Возникновение этой группы теорий фирмы можно отнести к периоду 30-х гг. прошлого века. В 1932 г. американские ученые – правовед А. Берли и экономист Г. Минз написали книгу "Современная корпорация и частная собственность", в которой обратили внимание на то, что в корпорациях отделение собственности от управления приводит к возникновению очень серьезной проблемы: управляющие становятся агентами, которых трудно контролировать. Фактически они сформулировали проблему агентских отношений, хотя сам термин и не употребляли. В середине 1960-х гг. экономическая реальность напомнила об этой проблеме, она была описана формально и получила название проблемы агентских отношений.
В рамках подхода, основанного на модели "принципал- агент", одна из наиболее ранних попыток дать более детальное институциональное объяснение фирме, понять ее внутреннюю организацию – это теория фирмы, предложенная Алчианом и Демсецом (1972), которые уделили основное внимание тому, что происходит после заключения контракта, а также проблемам, возникающим в связи с контролем исполнения контрактов.
Возникновение фирмы Алчиан и Демсец объясняют выгодами от работы командой. Работа командой – это производство, в котором[1]:
• используется несколько типов ресурсов;
• продукт работы команды есть нечто большее, чем сумма результатов каждого включенного в команду ресурса;
• ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу.
При работе командой возникает синергия – больший эффект целого, чем сумма эффектов частей. Общий выпуск команды может быть больше, чем сумма индивидуальных вкладов, произведенных по отдельности. Если эта дополнительная производительность превышает издержки, связанные с контролем и мотивацией работников, тогда выбор между индивидуальным производством и работой командой будет сделан в пользу последней.
Основная проблема, которая стоит при работе командой, – это проблема измерения вклада отдельных членов команды. На рынке существует тесная зависимость между трудовыми усилиями и вознаграждением. Если фермер вырастил на 10% больше пшеницы, то и прибыль увеличится на 10% (при неизменных ценах). В команде нет прямой связи между вкладом и вознаграждением, так как вклад каждого отдельного работника трудно измерить. Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и вознаграждением у работников появляется стимул к отлыниванию от работы (shirking). Источник отлынивания Алчиан и Демсец видят в небесплатности информации и связанных с этим издержках определения вклада каждого члена команды в общий результат, а также в склонности каждого члена команды максимизировать свою полезность – меньше работать и больше отдыхать. Возникшую ситуацию можно описать игрой "дилемма заключенных". Если все члены команды станут отлынивать, то общий результат команды снизится, и каждый член команды, который надеялся выиграть за счет других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена команды от стратегии отлынивания.
Для того чтобы избежать появления "безбилетников", команде нужен некий центральный агент, который контролировал бы членов команды. Наблюдая со стороны за работой команды, он может определить вклад отдельных работников в общий результат. В чью сторону наклоняется бревно, когда команда грузит бревна, кто чаще других делает перекур и т.д.? Но кто будет контролировать самого контролера, ведь он тоже может отлынивать от исполнения своих обязанностей? Чтобы быть заинтересованным в добросовестном исполнении своих функций, центральный агент должен получить право на остаточный доход (residual claim).
Остаточный доход – это доход, который остается после того, как все другие факторы производства получат то вознаграждение, которое было зафиксировано в договоре.
Кроме права на остаточный доход у центрального агента должны быть еще два правомочия. Он должен иметь возможность менять состав команды в случая отлынивания кого- либо из ее членов, поэтому у него должно быть право увольнять и нанимать работников команды – право контроля, а также право продажи первых двух правомочий, т.е. право продажи фирмы. Данный набор правомочий создаст для центрального агента стимулы к осуществлению эффективного объема контроля. Этот специальный контролирующий механизм, используемый, когда осуществляется совместное производство командой, известен как "классическая капиталистическая фирма"[2].
Достоинство подхода Алчиана и Демсеца заключается в том, что они первыми обратили внимание на проблему стимулов, которая возникает внутри фирмы. Кроме того, выделение правомочий, которые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану и Демсецу сравнить различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать экономическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни разнообразию организационных форм.
Недостаток этой теории заключается в том, что она не позволяет объяснить границы фирмы. Почему проблему стимулов и контроля нельзя решить с помощью рыночной контрактации? Из этой теории неясно, почему нельзя контролировать и оплачивать работников как независимых агентов, а не как работников фирмы. Почему контролер должен быть работодателем фирмы, где он осуществляет функции контроля. Он может быть также работником фирмы, которая специализируется па контроле, и его вознаграждением в соответствии с контрактом может быть остаточный доход. Так, С. Чунг[3] приводит следующий пример, который иллюстрирует проблемы, возникающие при работе командой, и роль контроля в решении этих проблем. На реке Янцзы в Китае встречаются участки с быстрым течением, по которым команды кули, подгоняемые надсмотрщиком, использующим кнут, тянули тяжелые деревянные лодки вверх по течению. На одном из таких участков американка, проплывавшая мимо на судне, пришла в ужас от жестокости надсмотрщика, который подгонял несчастных кнутом, и потребовала от капитана, чтобы тот вмешался и прекратил эту жестокость. Но капитан успокоил ее, сказав, что невозможно что-либо сделать. Он объяснил, что этим людям принадлежит право тянуть лодки вверх по течению на этом участке реки и они сами наняли надсмотрщика и уполномочили его на применение кнута.
Алчиан и Демсец не проводят различий между обычными рыночными контрактами и теми контрактами, которые заключаются внутри фирмы. Это объясняется тем, что контракты они предполагают совершенными, т.е. стороны могут заключить контракт, который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому совершенно неважно, где заключается этот контракт – на рынке или внутри фирмы, т.е. способ организации сделки не имеет никакого значения[4]. Фирма в их теории – просто "совокупность контрактов" ("nexus of contracts"[5]) – особенно плотное соединение соглашений, характерных для рынков.