Судебные решения

Поскольку международное право – это система, значима роль решений судов, профессионально и беспристрастно применяющих это системно взаимосвязанное право. Тем более – решений Международного Суда ООН.

В отечественной науке (И. И. Лукашук) таким решениям придана особая роль: "первостепенное значение в толковании международно-правовых норм".

Надо принять во внимание, однако, и то, что согласно ст. 38 Статута Международного Суда судебные решения отнесены к вспомогательным средствам для определения правовых норм лишь при условии соблюдения положений ст. 59 Статута. А в ней предусмотрено: "Решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу".

В этом – важный баланс: Международный Суд в силу ст. 59 Статута не обязан следовать в последующем деле правовым доводам и логике предыдущих решений, даже при схожести обстоятельств дела (т.е. в силу ст. 59 статута Суда здесь нет места доктрине stare decisis); вместе с тем с учетом ст. 38 Статута на практике Суд почти всегда учитывает предыдущие свои решения.

Не удивительно поэтому, что на решения Международного Суда часто ссылаются как на доказательство наличия выявленной обычной нормы международного права. Растущая роль решений Суда объясняется его инновационным влиянием на развитие международного права.

Так, в решении по спору между Великобританией и Норвегией (1951) Суд сформулировал некоторые важнейшие юридические правила о прямых исходных линиях. Эти правила восприняла впоследствии Комиссия международного права ООН, что отражено в Докладе Комиссии о работе ее восьмой сессии (1956). Затем эти правила получили отражение в международном договоре, а именно в принятой в Женеве Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г. Здесь мы прослеживаем движение сформулированного Судом правила от уровня к уровню – от вспомогательного источника к основному.

Изложенное не означает, что столь перспективна судьба всякого положения, сформулированного Судом в его решении. Есть примеры, когда поВперед норма международного договора свела на нет правило, сформулированное Судом. Есть и примеры, когда в последующем решении Суд исправлял свое мнение, сформулированное в одном из предыдущих решений.

Относится ли рассматриваемое положение Статута о судебных решениях как о вспомогательном источнике к решениям национальных судов? Одни правоведы отрицательно отвечают на этот вопрос, другие – положительно. Определенно одно: решения национальных судов, даже если в них применены какие-то договорные или обычные нормы международного права, не квалифицируются Международным Судом в качестве источника международного права. И уж совсем некорректно, как это делают некоторые западные юристы-международники, выделять только отдельные страны (Великобританию, США и т.д.), решения национальных судов в которых следует считать источниками международного права. Во-первых, Статут Суда не дает оснований для такого дифференцированного подхода к государствам. Во-вторых, в одном и том же государстве могут быть разные по квалификации и моральным качествам судьи и разные по своей обоснованности судебные решения.