Структура и основные направления управления общественным развитием

В основе любого из вариантов управления лежит необходимость научиться выявлять "косвенные, более отдаленные общественные последствия нашей производственной деятельности" и, следовательно, получать "возможность подчинить нашему господству и регулированию также и эти последствия" [Маркс К., Энгельс Ф„ 1955-1981, т. 23, с. 141].

История развития управления в России полна противоречий. Практически весь XIX в. ушел на поиски рациональных форм управления при сохранении самодержавной власти. Эти поиски включали в себя и образование первых министерств в начале XIX в., и отмену крепостного права, и создание земского самоуправления (которое все же существовало не на всей территории Российской империи). Не спасли царизм ни создание органов представительной власти в виде Государственной думы, ни реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина, ни разрешение деятельности ряда политических партий.

После Октябрьской революции 1917 г. начали складываться демократические формы управления (не без изъянов, ошибок и просчетов), которые к середине 1920-х гг. начали заменяться жесткой, строго централизованной бюрократической структурой власти. Структура, сложившаяся в 1930-е гг., принесла огромные издержки, хотя в годы Великой Отечественной войны она сыграла свою позитивную роль, ибо по своей сути имела исключительные и особые цели. Однако после окончания войны эта структура управления не была реорганизована, придав в условиях мирного времени еще большую жесткость бюрократической машине, которая уже не соответствовала и не способствовала развитию социалистического общества.

Непоследовательность, шараханье, консерватизм при совершенствовании управленческих структур в конце 1950-х – начале 1960-х гг. серьезно замедлили реализацию возможностей общества, донельзя обострили экономическую и социальную ситуацию в стране. К этому времени относятся ликвидация машинно-тракторных станций, возрождение совнархозов и упразднение многих министерств, деление партийных органов на промышленные и сельские и ряд других акций.

В 1960–1970-е гг. постепенно произошел отказ от косыгинской реформы (будучи руководителем правительства А. Косыгин предлагал ряд кардинальных мер по перестройке экономики, которые по сути приближали народнохозяйственный организм к рыночным отношениям. – Ж. Т.). В этот же период были проведены непродуманные эксперименты по решению отдельных проблем, например создание отдельного министерства машиностроения по удовлетворению нужд животноводства.

Кризис общества в 1980-е гг. потребовал коренного обновления механизма управления в стране, необходимости учета не столько экономических, сколько социальных аспектов. Это поставило задачу обосновать принципиальные изменения в управлении, сформулировать новые основные направления, изменить стиль и всю совокупность работы управленческих кадров. В этот же период стати постепенно вызревать идеи о необходимости коренных изменений в управлении политическими и духовно-культурными процессами. Однако период перестройки отразил только лихорадочный поиск ответа на эти проблемы. Сначала это были меры по развитию тяжелого машиностроения, затем антиалкогольная кампания, принятый в спешке закон о кооперации, попытка ликвидировать монопольное положение КПСС без создания иной крепкой базы исполнительной власти в виде Советов народных депутатов. В результате был полностью расстроен механизм управления страной, что в немалой степени способствовало краху СССР.

Не решенным остался вопрос об эффективном управлении и в условиях постсоветской России. В 1990-е гг. время ушло на безоговорочную, не всегда оправданную ликвидацию наследия советского прошлого по управлению экономикой и социальной жизнью, а также на внедрение "шоковой терапии", которая в виде свободы ценообразования, приватизации предприятий, ваучеризации и залоговых аукционов привела к тому, что Россия потеряла свой промышленный и сельскохозяйственный потенциал в значительно большем размере, чем это произошло за годы Великой Отечественной войны.

Период 2000–2010-х гг. ознаменовался поисками стабилизации экономических и социальных процессов, совершенствования управления в виде вертикали власти, упорядочивания взаимоотношений между различными формами собственности, преодоления центробежных тенденций в политической сфере, далеко неоднозначными преобразованиями в сфере образования, науки и культуры.