Стадии гражданского процесса
Гражданский процесс состоит из стадий, т.е. логически завершенных частей.
Нередко стадии процесса определяют как совокупность процессуальных действий, направленных к определенной конечной цели. Однако полагаем, правы те авторы, которые указывают, что стадия гражданского процесса – это такая совокупность процессуальных действий, которая характеризуется не только наличием самостоятельной цели, но и своей логической завершенностью, достаточностью.
В настоящее время можно выделить следующие стадии гражданского процесса: рассмотрение дела в суде первой инстанции (от момента возбуждения дела до вынесения заключительного постановления); производство по пересмотру не вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке; производство по пересмотру вступившего в законную силу акта суда в кассационном порядке; производство по пересмотру вступившего в законную силу акта суда в порядке надзора; пересмотр вступившего в законную силу акта суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; исполнение судебных актов.
Следует заметить, что вопрос о многих стадиях гражданского процесса является дискуссионным. Так, например, в некоторых учебных изданиях в качестве самостоятельных стадий гражданского процесса выделяются возбуждение и подготовка дела к судебному рассмотрению. Одним из первых, кто стал выделять в качестве стадии возбуждение гражданского дела, был К. С. Юдельсон[1], а подготовку – В. К. Пучинский[2].
Как считают приверженцы такого подхода, тот факт, что возбуждение дела и подготовка дела к судебному разбирательству являются стадиями процесса, подтверждается наличием у них самостоятельных задач, а также подробной законодательной регламентацией.
Однако правильным представляется позиция М. А. Гурвича, который писал, что такие этапы, как возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, в действительности представляют собой единую стадию гражданского процесса – рассмотрение дела в суде первой инстанции. "Каждая стадия процессуальной деятельности соответствует определенному процессуальному правоотношению, характеризующемуся преследуемой им задачей – либо разрешить спор по существу (в суде первой инстанции), либо рассмотреть жалобу (или протест) на решение или определение, не вступившее в законную силу, и т.д.; каждая стадия процесса отражает тем самым право и обязанность суда по правосудию на том или ином его этапе"[3]. Иное, по верному замечанию указанного автора, приводило бы к логическому разрыву между процессуальным отношением и стадией.
Если внимательно посмотреть на возбуждение и подготовку дела к судебному разбирательству, то обнаружится их незавершенность, несамостоятельность. Они являются импульсом для дальнейшего действия, представляя собой не что иное, как лишь "фундамент" для рассмотрения дела по существу.
В свою очередь возбуждение, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство именно в своей совокупности являются логически завершенным целым, которое не содержит в себе импульса для дальнейшего движения дела, поскольку совсем не предполагается обязательного наличия проверочной стадии по пересмотру судебного акта.
Наличие самостоятельных задач у этапа возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству также не является убедительным аргументом в подтверждении их самостоятельности как стадий. Дело в том, что самостоятельные задачи имеются также и у любого другого процессуального действия (группы действий), которые выделять в самостоятельные стадии никто не предлагал.
При рассмотрении конкретного дела совсем не обязательно прохождение всех стадий. Процесс может быть окончен рассмотрением дела в суде первой инстанции. В том случае если постановление (решение, определение) суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, а проигравшая сторона добровольно не исполняет предписание судебного акта, то может быть возбуждено исполнительное производство. В свою очередь вступившие в законную силу акты суда первой инстанции при условии исчерпания иных способов обжалования могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции и т.д.
Необходимо заметить, что по мнению Ю. К. Осипова и Г. А. Жилина[4], производство в суде первой, второй, надзорной инстанций и т.д. следует считать не стадиями процесса, а правоприменительными циклами, которые характеризуются законченным рядом процессуальных действий в рамках единого гражданского процесса. В свою очередь, каждый правоприменительный цикл состоит из стадий: возбуждения, подготовки, рассмотрения дела (вопроса). В отличие от стадий циклы не имеют строгого чередования. Может иметь место и лишь один из них, например, рассмотрение дела в суде первой инстанции. Стадии же обязательны по всем делам.
Полагаем, что указанный подход в целом дублирует уже описанные выше воззрения ученых, которые считают, что процесс состоит из частей, характеризующихся своей логической завершенностью с той лишь разницей, что такие части предлагается именовать не стадиями, а правоприменительными циклами.