Способы, методы и правила толкования норм права

Толкование, как уже отмечалось, — это сложная, многоэтапная интеллектуальная деятельность, которая осуществляется по определенным правилам. При ее реализации применяется целый набор приемов, способов и методов толкования. Иногда при вербальном общении эти термины используются в качестве синонимов либо очень близких по смыслу понятий. Тем не менее между ними усматриваются определенные различия. Попытаемся разграничить их с позиций выявления наиболее четкого смысла, используя устоявшиеся в языковой среде значения.

Прием — в русском языке слово имеет огромное количество значений, наиболее применимым из которых к процессу толкования можно считать следующее: определенное действие или комплекс действий.

Способ — это совокупность действий и условий, направленных на достижение цели, а именно — выяснение воли субъекта правотворчества, содержащейся в нормативном акте.

Метод — систематизированная совокупность подходов к реализации способов, основанная на определенных принципиальных положениях.

Поскольку способ толкования фактически поглощает совокупность используемых приемов, рассмотрим их в органической связи с наиболее востребованными способами толкования.

Как уже было отмечено, существует ряд препятствий на пути к пониманию точного смысла юридических норм, и именно специальные способы толкования помогают преодолеть их на этапе уяснения этого смысла.

В теории права выделяют следующие основные способы толкования (рис. 18.4):

— филологический;

— логический;

— системный (контекстный);

— исторический.

Рис. 18.4. Способы толкования юридических норм

Филологический способ толкования, иногда именуемый грамматическим, включает в себя морфологическое (основанное на внутренней структуре слова) и синтаксическое (основанное на правилах сочетания слов в предложении) толкование. Особое внимание здесь уделяется употреблению соединительных и разделительных союзов, различным формам глаголов и причастий, а также правильной расстановке знаков препинания. Хрестоматийным является пример вердикта "казнить нельзя помиловать", где в зависимости от места расположения запятой кардинальным образом меняется смысл.

Логический способ толкования предполагает применение основных законов и приемов логики. Логичность, т.е. следование законам правильного мышления, в целом, присуща нормальному человеческому сознанию. Классической логикой сформулированы четыре основных закона правильного мышления, следуя которым можно достигнуть определенности, непротиворечивости, последовательности и обоснованности получаемых выводов:

— закон тождества, гласящий, что каждая мысль, которая приводится в умозаключении, при повторении должна иметь одно и то же определенное, устойчивое ОГЛАВЛЕНИЕ. Когда требования закона тождества не учтены, из текста трудно извлечь информацию, понять истинный смысл нормы, заложенный субъектом правотворчества;

- закон противоречия, устанавливающий, что не могут быть одновременно верными противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Этот закон известен со времен Аристотеля, сформулировавшего его как невозможность для противоположных утверждений быть вместе истинными;

- закон исключенного третьего, утверждающий, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными — одно из них необходимо истинно, другое — необходимо ложно, а третье суждение исключено. Этот закон обеспечивает связность, непротиворечивость мысли, служит основанием для выбора истинного мышления;

— закон достаточного основания, согласно которому всякая верная мысль имеет достаточное основание, т.е. обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. В любом рассуждении мысли должны быть связаны друг с другом, подтверждать друг друга, а истинность суждений

должна быть подкреплена надежными доказательствами. Фактически, данный закон сводится к тому, что любое суждение, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано. В каждом случае утверждая что- либо, следует указывать основания, в силу которых данное утверждение может считаться истинным.

Из законов логики мышления вытекают специальные приемы, среди которых обратим внимание на следующие:

— выделение суждений и свертывание их до простых. Принятый в логике термин "суждение" как правило, соотносят с грамматическим понятием "предложение". Этот прием, в числе прочих, позволяет выявить и проверить в тексте логико-смысловые отношения, путем выделения простых предложений (суждений) в составе сложных с целью последующего логико-смыслового анализа;

— анализ и синтез. Логический анализ текста основан на двух последовательных операциях — мысленном делении его на части и на исследовании связей между этими частями. Причем, чтобы определить основные смысловые звенья текста, необходимо обращать внимание на союзы и знаки препинания. С гносеологической [1] точки зрения, синтез представляет собой необходимый этап проявления познавательной деятельности сознания. В совокупности с анализом синтеза позволяет получить представления о связях между составляющими элементами предмета толкования;

— вывод из понятия. Нормативные правовые акты содержат в своем тексте значительное количество обобщенных понятий и определений. Их абстрактность проявляется в использовании слов и терминов, обозначающих не конкретные субъекты, предметы и явления, а модельные, общие, посредством которых определяется целый класс явлений, подпадающих под понятия. Поэтому правоприменитель в процессе толкования нормы должен экстраполировать родовые признаки, заключенные в правовой дефиниции, либо на другие нормы, находящиеся в системной связи с рассматриваемым определением, либо на конкретные жизненные обстоятельства;

— умозаключение по степени. Данный прием включает в себя два основных правила восприятия смысла нормы: кто обладает большим но объему правом, тог имеет право и на меньшее; кому запрещено меньшее, тому запрещено и большее;

— выводы по аналогии. Этот прием применим, например, тогда, когда законодатель, перечисляя какие-то обстоятельства, оставляет их перечень открытым, используя обороты "и другие", "иные последствия", "и тому подобное". Тем самым законодатель уполномочивает лицо, применяющее и толкующее норму права, расширить его за счет не указанных обстоятельств, аналогичных перечисленным;

— выводы от противного — прием, основанный на логическом законе противоречия. Два противоречивых суждения о содержании нормы не могут быть верными, поскольку одно из них обязательно является ложным. Если установлена истинность одного суждения, раскрывающего смысл нормы, то можно сделать вывод о том, что противоречащее ему суждение будет ошибочным и, соответственно, не отражающим ОГЛАВЛЕНИЕ нормы права.

При этом нужно учитывать, что истинное суждение (тезис) может быть как позитивным, утверждающим о наличии определенного признака содержания нормы, гак и негативным, отрицающим что-либо о ее содержании;

— апагогия или доведение до абсурда — логический прием толкования сходен с выводом от противного, поскольку здесь гоже речь идет о выводах из противоречащих суждений. Однако здесь необходимо отталкиваться от истинного суждения о содержании правовой нормы и приходить к выводу о ложности противоречащего ему суждения. Причем ложность тезиса доказывается путем доведения его до абсурда [2];

— исключение третьего. Прием вытекает из одноименного закона и связан с необходимостью выбора между двумя противоречащими высказываниями, если они есть в тексте или если их можно вывести из других высказываний.

Безусловно, в процессе толкования могут быть использованы и другие приемы.

Следует отметить, что логический подход присущ каждому способу толкования, поскольку он включает универсальные формы (понятия, суждения) и средства определений мысли, необходимые для рационального познания.

Системный, или контекстный, способ толкования основан на структурированности юридических актов. Под данным способом толкования норм права понимают использование совокупности приемов, базирующихся на сопоставлении двух или более юридических норм и позволяющих раскрыть смысл толкуемой нормы.

Смысл статьи правового акта иногда может быть установлен только после обращения к другим статьям, в которых содержатся, например, искомые определения юридических терминов. Ссылочные и бланкетные статьи также не могут быть поняты без обращения к тем статьям, к которым они апеллируют.

Системный способ толкования используется также при конкуренции норм — в процессе сравнения части и целого, а также общих и специальных норм. Согласно правилам квалификации применению подлежит норма, наиболее полно соответствующая фактическим обстоятельствам дела, а специальные нормы ограничивают сферу действия общей нормы. Например, ст. 80 СК РФ обязывает родителей материально обеспечивать своих несовершеннолетних детей, в то же время ст. 120 СК РФ устанавливает, что в случае эмансипации [3].

При системном способе толкования применяются следующие приемы:

— установление места нормы в системе права — в ходе данной операции уточняется, к какой отрасли, правовому институту или иной общности норм относится толкуемое правовое предписание;

— определение наличия иных норм, которые соотносятся с толкуемой нормой на основании структурных и смысловых взаимосвязей и зависимостей;

- установление иерархического положения всех вовлеченных в процесс толкования правовых предписаний, в зависимости от их принадлежности к нормативным правовым актам различной юридической силы;

— сопоставление двух и более юридических норм с учетом их сопод- чиненности и отношения к близким по содержанию правовым институтам и отраслям;

- установление особенностей совместного применения двух и нескольких юридических норм.

Исторический способ толкования помогает выявить смысл правовой нормы, исходя из обстоятельств ее создания. При этом интерпретатор опирается на знание конкретно-исторических условий, причин и поводов, вызвавших принятие толкуемой нормы, для того чтобы уточнить ее смысл. Наибольшее значение имеют обстоятельства, относящиеся к правотворческому процессу: проекты нормативных правовых актов, пояснительные записки к ним, стенограммы обсуждения их в законодательных органах, альтернативные проекты закона, статьи в печати.

Методы толкования, так же как и способы, являются частью интерпретационной технологии. Однако в отличие от способов, представляющих собой совокупность довольно четко установленных действий и приемов, реализуемых в определенных условиях, методы (пути) уяснения сути правовых предписаний предполагают общий взгляд, причем только с определенной стороны.

Выделяют следующие общие подходы к интерпретации норм права (рис. 18.5):

Рис. 18.5. Методы толкования юридических норм

— философский метод нацелен на раскрытие истинного смысла содержания правовых предписаний. Здесь в отличие от логической истинности (правильности) устанавливается реальное знание (правда) о сути нормативных предписаний, о том, соответствуют ли они ходу общественного развития, а также общей философской концепции конкретной правовой системы. Например, современный этап становления и развития российского права, безусловно, определяется гуманистической мировоззренческой позицией, что предопределяет оценку и толкование всех правовых норм через призму приоритета прав и свобод личности, над иными социальными ценностями;

— политический метод обусловлен тем, что в праве находят выражение общегосударственные потребности и интересы, а также программы определенных социальных групп, их объединений и организаций. Наличие и выявление этих факторов способно существенно прояснить смысл тех или иных норм;

- этический метод используется довольно часто, поскольку в основе большинства норм права лежат нормы морали. Кроме того, поскольку право частично восприняло основные категории морали, толковать их возможно только с позиции этики. Например, установить, претерпели ли ущерб честь и достоинство человека, пострадала ли общественная нравственность, не пошатнулось ли здоровье населения, возможно только с этических позиций, руководствуясь, гак сказать, законом и собственной совестью;

— социологический метод предполагает выяснение отношения к закону со стороны тех, кому он адресован, путем использования специальных социологических приемов исследования — наблюдений, сравнений, выборочных опросов, анкетирования, интервьюирования, экспериментов и др. Ведь закон, в первую очередь, предназначен служить людям, и если он массово ими отвергается, значит, не отвечает интересам большинства или не затрагивает их. Следовательно, и смысла в его существовании не наблюдается. Такие законы считаются "мертвыми".

Помимо способов и методов юридическая наука и правоприменительная практика выработали набор инструментальных правил толкования правовых норм, важнейшими из которых являются следующие:

- "золотое правило" — терминам, как и прочим лексическим единицам текста нормативного акта, придается значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для придания им иного, специфического значения;

- специальным отраслевым терминам, употребленным в тексте правового акта, придается то значение, которое они имеют в соответствующей области знания, если в законе не установлено иное ОГЛАВЛЕНИЕ конкретного термина;

— при наличии аутентичного (установленного правотворческим органом) или легального (данного официальным уполномоченным органом) разъяснения термина, используемого в тексте нормативного акта, интерпретатор должен следовать этому разъяснению;

— преимущество следует отдавать буквальному толкованию текста;

- в случае неясности, неоднозначности текста нормы при толковании предпочтение отдается наиболее соответствующему духу закона (общеправовым принципам), возможному содержанию;

- целостность восприятия текста, т.е. все его элементы должны восприниматься совместно, а возможные неясности, неточности и противоречия устраняться при помощи сопоставления его отдельных элементов друг с другом;

- если буквальное толкование не позволяет выявить ОГЛАВЛЕНИЕ правового текста, подлежит выяснению воля субъекта, создавшего данный текст;

- при толковании необходимо учитывать базовые конституционные принципы, международные обязательства, практику высших судебных органов государства, а также общепризнанные доктринальные воззрения специалистов в данной области права;

- в отдельных случаях при толковании важно учитывать, какими целями руководствовался законодатель, создавая анализируемую норму права.

Выступая в качестве универсальных правил процесса толкования, данные положения можно также представить в виде алгоритма, пошагового раскрытия правового содержания интерпретируемого текста:

1) всесторонний анализ текста;

2) выявление системообразующих связей как в самом тексте (логическая структура правовой нормы, нормативного правового акта и т.д.), так и с иными, связанными по содержанию правовыми текстами;

3) определение цели создания данного правового предписания, суть волевого устремления его создателя (воля законодателя), выраженного в знаковой, текстовой форме;

Л) выявление объективных условий и предпосылок формирования данного текста, причин возникновения и стадий его формирования.

Однако необходимо понимать, что каждый из этапов выявления единственно верного смысла, приближения к наиболее точному пониманию содержания правового предписания может оказаться конечным в процессе толкования-уяснения.