Споры о подсудности
При передаче дела из одного суда в другой могут возникнуть разногласия относительно правильности принятого передающим судом решения. Данные разногласия могут возникнуть между заинтересованными лицами и судом, а также между судами и судьями[1]. Как указывалось выше, истец (заявитель) или иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в вышестоящий суд определение судьи о возвращении искового заявления или о передаче дела в другой суд, если не согласны с выводами судьи об определении подсудности.
В российском процессуальном законодательстве традиционно присутствует запрет на существование споров о подсудности между судами. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК разногласия (пререкания) между судами о подсудности не допускаются. Суд, в который передано дело, во всех случаях обязан рассмотреть его, даже если дело было передано ему ошибочно. Запрет споров о подсудности между судами, с одной стороны, предупреждает судебную волокиту, длительную пересылку дела из одного суда в другой и тем самым выступает гарантом своевременного рассмотрения дела. Но, с другой стороны, безусловный запрет ставит под сомнение возможность обеспечения гарантированного ст. 47 Конституции права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Обязанность суда рассмотреть ошибочно направленное ему дело, поВперед возможность отмены решения вышестоящим судом по мотиву того, что при вынесении решения были допущены судом нарушения правил подсудности, – все это свидетельствует о явном несовершенстве процессуальных норм в части регламентации передачи дела в другой суд.
Судебная практика (позиция ВС РФ): Вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению ГПК от 24.03.2004).
Поскольку ошибки при передаче дела в другой суд нередки, ВС РФ вынужден был дать приведенное разъяснение. Однако следует заметить, что подобное разъяснение не основано на нормах ГПК. В связи с этим заслуживает внимания предложение о восстановлении существовавшего в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. правила о возможности споров о подсудности и установлении порядка их разрешения вышестоящими судами[2].
Последствия несоблюдения правил подсудности
Закон устанавливает различные последствия нарушения правил подсудности. Они зависят от того, на каком этапе будет выявлена ошибка в применении норм подсудности.
Во-первых, если ошибка в определении надлежащего суда, допущенная истцом, будет обнаружена судьей при принятии искового заявления, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК заявление подлежит возвращению. В этом случае судья выносит определение, в котором указывает суд, куда следует обратиться. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд. Если истец не согласен с определением о возвращении искового заявления, он вправе обжаловать его.
Во-вторых, если ошибка в определении подсудности дела будет обнаружена судьей после возбуждения гражданского дела, то он обязан согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК передать дело в суд, которому оно подсудно. На ошибочно принятое судьей исковое заявление может указать ответчик в своем отзыве или последующих возражениях.
В-третьих, ошибка в определении подсудности гражданского дела может быть установлена судом, пересматривающим дело. На неправильное определение подсудности дела может быть указано в апелляционной, кассационной или надзорной жалобе. Кроме того, суд вышестоящей инстанции может независимо от доводов жалобы самостоятельно выявить ошибку в подсудности дела, квалифицируя ее в качестве нарушения норм процессуального права.
Относительно последствий обнаружения ошибки в определении подсудности дела в судах вышестоящих инстанций среди ученых и практиков единства нет[3]. С конца 1990-х гг. позиция ВС РФ изменялась, в литературе высказывались различные мнения.
Большинство ученых и практиков стали признавать нарушение правил подсудности в качестве безусловного основания для отмены решения в любой проверочной инстанции независимо от правильности принятого решения. Позиция высших судебных инстанций заключалась в следующем.
Судебная практика (позиция КС РФ): Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, а это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определении КС РФ от 03.07.2007 № 623-О-П по запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абз. 4 ст. 328 ГПК).
Сторонники другого подхода выражали обоснованные сомнения в целесообразности отмены правильного по сути решения, вынесенного судом, к подсудности которого оно не отнесено. В условиях несовершенства норм о подсудности, наличия многочисленных коллизий при их применении, отсутствия единообразия в судебной практике по применению отдельных норм, о которых писалось выше, преждевременным является требование безусловной отмены правильного решения суда, если оно было принято судом, к подсудности которого оно не отнесено. В такой ситуации от ошибки судьи, принявшего не относящееся к его подсудности дело, страдает сторона, добросовестно заблуждающаяся относительно правильного применения процессуальных норм. Решение, принятое в пользу стороны судом, к подсудности которого оно не относится, может быть отменено проверочной инстанцией, даже если другая сторона на эту ошибку не указывает. Возникает обоснованный вопрос: кого же в такой ситуации защищает суд вышестоящей инстанции от правильного по существу решения?
Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Соотношение начал res judicata и юрисдикции нужно оценивать через призму обстоятельств отдельного гражданского дела. Излишний юридический пуризм (повышенная требовательность) в вопросах нарушениях правил подсудности не должен отрицательно сказываться на принципе правовой определенности (Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Сутяжник против Российской Федерации" (Sutyajnik v. Russia)).
В связи с этим представляется более правильным высказанный в научной литературе дифференцированный подход к определению последствий нарушений правил подсудности, выявленных в судах вышестоящих инстанций. Принятие решения об отмене судебного акта, вынесенного ненадлежащим судом, должно зависеть от ряда обстоятельств, которые следует выяснять суду вышестоящей инстанции: явилось ли нарушение подсудности следствием неоднозначности определения подсудности по конкретному делу в теории и практике, смог ли ответчик изложить свою позицию по делу; заявлял ли он возражения по поводу нарушения подсудности; привели ли нарушения правил подсудности к нарушению фундаментальных процессуальных принципов? В случае, если окажется, что в результате ошибки с подсудностью никаких других серьезных процессуальных нарушений не произошло и принятый судебный акт правилен по существу, он, безусловно, должен быть оставлен без изменения[4].
Следует отметить, что в 2012 г. позиция ВС РФ данному вопросу изменилась. Пленум ВС РФ в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК, т.е. не является безусловным основанием для отмены решения суда. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК.
Судебная практика (позиция КС РФ): Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").