Лекция 2. СОВРЕМЕННАЯ ДОКТРИНА МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА
В последние 20–25 пять лет одной из наиболее быстроразвивающихся юридических отраслей стало международное уголовное право, что обусловлено целым рядом причин поистине планетарного характера: падение биполярной системы мироустройства, процессы социально-экономической и, в какой-то мере, политической глобализации, рост транснациональной преступности, увеличение числа локальных и региональных вооруженных конфликтов, эскалация террористической угрозы и т.п. Настоящий "всплеск" интереса к теоретическим и правоприменительным проблемам международного уголовного права связан с учреждением Международных трибуналов ad hoc по бывшей Югославии и Руанде, с принятием Римского статута МУС, началом деятельности собственно самого Международного уголовного суда в качестве постоянного органа международной уголовной юстиции.
Отправной точкой для современных доктринальных изысканий явились классические труды таких признанных мэтров науки международного уголовного права, как М. Бассиуни[1], Г. Верле[2], А. Кассезе[3], К. Киттичай- зари[4], Ф. Сэндс[5], О. Триффтерер[6], У. Шабас[7] и др. Среди трудов отечественных ученых получили мировую известность работы И. П. Блищенко[8], И. И. Лукашука и А. В. Наумова[9].
Значение нюрнбергского наследия для современности
Прежде всего надо отметить, что в поле зрения отечественных и зарубежных ученых находится наследие деятельности международных трибуналов послевоенного периода и его значение для развития современной системы международного уголовного права. Для российских авторов характерна позиция, согласно которой "наиболее серьезное влияние на развитие международного уголовного права оказало именно создание и функционирование Нюрнбергского международного военного трибунала". Именно в его Уставе "были сформулированы нормы о составах тягчайших международных преступлений – против мира, военных преступлений и преступлений против человечности. В соответствии с нормами об этих преступлениях и процедурнопроцессуальными нормами Устава впервые в истории был осуществлен, от начала до конца, действительно полномасштабный процесс, виновным вынесены суровые наказания, и приговор приведен в исполнение"[10].
В западной доктрине в последние годы стала развиваться идея о том, что Нюрнбергский трибунал стал не столько "продуктом соглашения", сколько детищем "конфликта интересов" держав-победительниц во Второй мировой войне. Так, Π. X. Магуайр исследовал деятельность послевоенных трибуналов, учрежденных союзниками на территории Германии. Высоко оценивая "новое понимание" агрессии, преступлений против человечности, военных преступлений, сформулированных Нюрнбергским трибуналом, он считает, что деятельность послевоенных трибуналов в американской оккупационной зоне стала испытывать большое влияние со стороны "конфликта интересов" бывших союзников, получившего название холодной войны. Это стало одним из обстоятельств, обусловивших "политическое влияние на судей", ведших процесс в отношении "высокопоставленных представителей германского командования", что позволило многим из последних избежать ответственности[11]. А ряд процессов в американских послевоенных трибуналах и вовсе назван "неожиданной справедливостью", так как американское решение учредить собственные трибуналы в зоне оккупации стало "результатом негативного опыта" деятельности Нюрнбергского трибунала[12].
Понятно, что изучение наследия послевоенных трибуналов (равно, как и деятельности современных международных трибуналов ad hoc) неотделимо от политических воззрений и конъюнктуры. Например, Дж. Басс утверждает: что "только свободные государства" создают международные трибуналы "для благих целей", в то время как "авторитарные и тоталитарные государства" используют трибуналы исключительно для "пропаганды". Однако существуют и границы "либерального идеализма" – это, в частности, угроза "серьезных солдатских потерь", при которой происходит "утрата внимания свободных государств" в отношении вышеуказанных целей[13]. В некоторых исследованиях прямо говорится о том, что Нюрнбергский и Токийский трибуналы, являясь проявлением "правосудия победителей", проигнорировали "военные преступления, совершенные русскими против немцев", "ковровые бомбардировки Дрездена, осуществленные Соединенным Королевством и США", а также "бомбардировки [т.е. ядерные бомбардировки американцами – А.К.] Хиросимы и Нагасаки"[14].
Тем не менее подавляющее большинство российских и зарубежных авторов подчеркивают исключительную важность "нюрнбергского наследия" для современности. Именно в решениях Нюрнбергского и отчасти Токийского трибуналов они видят основание для деятельности современных международных трибуналов ad hoc, для дальнейшего развития международной уголовной юстиции как таковой. Исходя из исторического опыта Нюрнберга, в частности, предлагается создание специальных судов, которые бы оценили массовые преступления против человечности, совершенные во второй половине XX – начале XXI в. в Бангладеш, Бирме, Сомали, суданской провинции Дарфур, Сенегале и Эфиопии[15].