Социальная политика в развитых странах -современный этап
Формирование современной социальной политики в промышленно развитых странах происходило с начала 60-х гг. XX в. Большинство исследователей связывают этот факт с высокой динамикой преобразований экономического и общественного устройства, которые происходили под воздействием научно-технической революции и изменения содержания труда. Знания и профессиональная квалификация работника превратились в наиболее важный фактор производства, что получило свое выражение в ряде теорий: человеческого капитала, качества жизни и качества трудовой жизни.
Модель государства с развитой системой социальной защиты населения эволюционирует, преобразуясь в модель государства высокого качества жизни населения или, как его официально провозгласили в конституциях ряда стран, — в "социальное государство" или "государство всеобщего благосостояния ".
Отечественные ученые категорию "государство всеобщего благосостояния" определяют с позиции справедливого распределения и обеспечения благосостояния каждого члена общества. Анализ существующих экономических характеристик данной модели государства в промышленно развитых странах свидетельствует о том, что в число его базовых функций входит регулирование доходов населения и создание предпосылок для высокого качества жизни.
В связи с этим к устоявшимся характеристикам социальной модели государства относятся:
— высокие расходы общества на заработную плату (40-60% ВВП);
— сбалансированные системы доходов населения, которые позволяют предупреждать высокую их дифференциацию (не более 1 : 10 по крайним децильным группам);
— развитая система социальной защиты, расходы на которую составляют не менее 20—25% ВВП;
— существенная доля социальных расходов в государственном бюджете на здравоохранение (7—9% ВВП) и образование (4—6% ВВП).
Особенность социальной политики промышленно развитых странах заключается в том, что она направлена не просто на защиту человека от социальных рисков (утраты дохода в связи с болезнью, инвалидностью и старостью), но и на недопущение резкого материального и социального неравенства, на обеспечение достаточно высокого уровня социальной поддержки и помощи нуждающимся слоям населения, на предоставление гражданам доступа к качественному здравоохранению и образованию.
С этой целью государство активно использует бюджет-нос финансирование социальных программ, принимает всесторонние меры по развитию институтов обязательного, добровольного социального и личного страхования, становится центральным субъектом исполнения социальных функций в обществе.
Если в начале 50-х гг. XX в. расходы на государственные социальные программы (социальное страхование и обеспечение) в большинстве западных стран составляли около 7—10% ВВП, то в течение 1960—1990-х гг. они динамично увеличивались (около 8% в год), что вдвое превышало темпы роста ВВП. Даже в Великобритании во времена правления Маргарет Тэтчер соответствующие ассигнования увеличились с 20,5% ВВП в 1980 г. до 27,3% - в 1993 г.1
В ФРГ в 1998 г. расходы па обязательное социальное страхование составили 24,5% ВВП.
При этом за четыре последних десятилетия XX в. национальные системы социального страхования и обеспечения передовых стран были дополнены государственным регулированием рынка труда, государственными программами в области здравоохранения и образования, финансируемыми за счет бюджетных средств. Так, на конец 1990-х гг. государственные расходы на образование в странах ОЭСР составляли 5—8% ВВП, на здравоохранение — 6—8% ВВП, а в целом государственные социальные трансферты были равны: 28% ВВП - во Франции, 25% - в Италии, 21% -в Германии и Швеции, 16% — в Великобритании, США и Японии.
Достаточно отметить, что государственные социальные трансферты сегодня охватывают подавляющее большинство — от 50 до 90% населения развитых стран. В среднем по Европейскому Союзу этот показатель составляет 73%. Именно государство несет в промышленно развитых странах основную ответственность за финансирование социальной сферы. На долю государства в странах ОЭСР приходится свыше 87% всех социальных расходов.
В этот же период государство ввело в значительных объемах бюджетное финансирование социальных программ, которое стало доминирующим субъектом социальных функций в обществе и активизировало деятельность других социальных субъектов с помощью предоставления различных преференций по добровольному пенсионному и медицинскому страхованию3.
С конца 90-х гг. XX в. нарастает критика социального государства и государства всеобщего благоденствия. Это связано с рядом причин: экономическим грузом социальных обязательств государства, который составляет по большинству западноевропейских стран около трети ВВП и демографическими проблемами ("старение общества"). Например, в Германии к 2015 г. немецкое общество окажется самым старым в мире: половина граждан будет старше 50 лет4.
Еще одной причиной "эрозии" социального государства называют переход от индустриального к постиндустриальному обществу сервиса и знаний. Уменьшается доля "простых" рабочих мест, а новые (более сложные) требуют от персонала высокой профессиональной подготовки и гибкости, частой смены места работы, что сопровождается возникновением серьезных различий между группами работающих по интенсивности и продолжительности труда, его творческому компоненту, по размерам заработной платы, а также по частоте и видам социальных рисков. Это сопряжено с разрушением прежних (еще недавно приемлемых) механизмов оценок и прогнозирования рисков (самой "культуры солидарности") и приводит к повышению индивидуализации форм социальной защиты такого персонала.
В сфере образования, здравоохранения и социального страхования все более активную роль стали играть принципы конкуренции и частного менеджмента в управлении данной сферой, а также структуры частного бизнеса. В качестве новых подходов предлагается концепция "благосостояние — для труда", сутью которой является идея "обучения в течение всей жизни", что, по мнению современных идеологов социал-демократии, позволяет гражданам быть включенным в общество на протяжении всего периода трудовой жизни.
Социальная составляющая государственных расходов реализуется более рационально. Примечательно, что социальные бюджеты в большинстве стран, несмотря на проведенную "ревизию", растут в абсолютных размерах, а во многих случаях и в относительных (табл. 5.2), поскольку прежние, даже пересмотренные обязательства государства существенно дополняются целым рядом новых, связанных с такими явлениями, как старение населения, переход на непрерывное образование, рост безработицы, расширение миграционных потоков, неустойчивость семьи и т.д.
Таблица 5.2. Социальные расходы в ряде зарубежных стран и в России (без расходов на социальное страхование), % к ВВП
|
Страны |
1980 г. |
1990 г. |
1999 г. |
|
Германия |
20.5 |
22.8 |
22.0 |
|
Франция |
23.2 |
26,4 |
28,2 |
|
Страны |
1980 г. |
1990 г. |
1999 г. |
|
Италия |
18,4 |
22,3 |
22,7 |
|
Великобритания |
13,9 |
15,0 |
16,8 |
|
Швеция |
23,2 |
21,0 |
28,1 |
|
США |
11,9 |
12,4 |
13,9 |
|
Япония |
12,0 |
12,9 |
17,6 |
|
Россия |
26,0 |
17,0 |
12,7 |
При этом проявляется тенденция к сближению некогда сильно различавшихся моделей социальной политики: в странах с либеральными моделями (США, Канаде, Австралии, Японии, Корее), где уровень социальных гарантий сравнительно низок, социальная составляющая усиливается; в других — намечается обратное движение.
Россия, к сожалению, в этом отношении оказывается на "обочине" общецивилизационного развития: достижения в социальной сфере, имевшиеся в советское время, утрачены, а подходы к преодолению углубляющихся по сравнению с развитыми странами различий в уровне и качестве жизни населения пока не сформулированы отечественной политической элитой страны.