ОГЛАВЛЕНИЕ отдельных гражданских процессуальных принципов

Принцип законности представляет собой один из основных критериев определения эффективности гражданского процесса. Понятие законности рассмотрения и разрешения дела неразрывно связано с правильным применением судом норм материального и процессуального законодательства в гражданском процессе. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 отмечается, что решение является законным только в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Как отмечал И. М. Зайцев, принцип законности представляет собой реально существующую, объективную конструкцию, обеспечивающую правильное функционирование права в гражданском судопроизводстве.

В узком смысле данный принцип характеризует правообеспечительные меры (применение гражданских процессуальных санкций, привлечение виновных лиц к процессуальной ответственности, пресечение неправомерной деятельности), а также определяет способы и средства устранения судебных ошибок.

М. А. Гурвич справедливо писал, что принцип законности представляет собой самый общий и основной из принципов деятельности, регулируемой правом. Он является одновременно и общеправовым принципом, и принципом отраслевым, вследствие чего имеет безусловное практическое значение, выражая органическое единство материального и процессуального права, степень реального воплощения в жизнь правовых предписаний (Г. Л. Осокина).

Принцип законности гражданского судопроизводства находит свое закрепление в нормах Конституции (ч. 2 ст. 4, ст. 15 и др.), Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3, 5, 6) и ГПК (ст. 1, 2, 11 и др.), в соответствии с которыми признается верховенство Конституции и федеральных законов над другими правовыми актами на всей территории РФ, обязанность суда неукоснительно и правильно применять нормативные правовые акты при рассмотрении и разрешении гражданских дел, строго соблюдать установленный порядок гражданского судопроизводства, обязательность и неукоснительность исполнения судебных актов и т.п.

В последнее время рядом авторов (С. Ф. Афанасьевым, В. В. Ефимовой, И. М. Зайцевым, Э. М. Мурадьян, А. А. Павлушиной, М. А. Плюхиной и др.) уделяется большое внимание проблеме достижения истины в гражданском судопроизводстве. Обусловлено это тем, что с внесением в 1995 г. изменений в ст. 14 и 50 ГПК РСФСР 1964 г. и принятием действующего ГПК изменился способ нормативного закрепления принципа судебной истины.

Если до 1995 г. законодательное закрепление находил принцип объективной истины, то в настоящее время, во-первых, данный принцип вообще не зафиксирован в нормах ГПК и, во-вторых, из общего смысла целого ряда норм (гл. 6, 14–16, 39–42 ГПК) следует принцип не объективной, а судебной истины (А. Т. Боннер). Как отмечал еще в конце XIX в. А. X. Гольмстен, истина может быть только относительной уже потому, что она производна, добыта посредством заявлений других лиц. К тому же существуют такие фатальные явления, как юридические презумпции, правила допустимости доказательств. Особую актуальность эта мысль приобрела в связи с переходом от следственного к состязательному гражданскому процессу.

Несмотря на различную терминологию (относительная истина, судебная истина, юридическая истина, формальная истина и т.п.), все авторы сходятся фактически в одном: истина, установленная в ходе состязательного гражданского процесса, не может да и не является "объективной" в философском понимании данного термина.

Наиболее полный и всесторонний анализ судебной истины как судопроизводственного (в том числе и гражданского процессуального) принципа проведен Э. М. Мурадьян. Она справедливо указывает, что судебная истина представляет собой истину:

– установленную судом (судьей), осуществляющим правосудие;

– в рамках одного конкретного дела, в отношении конкретных лиц, участников дела, конкретной ситуации, фактов, обстоятельств, связей, взаимодействий, их причин и следствий;

– выясняемую с соблюдением процессуальной формы, принципов, правил, гарантий и с обеспечением права на участие в процессе сторон и других участников;

– характеризующуюся внутренним единством;

– являющуюся неизменным ориентиром судебного процесса, который не может развиваться в направлении, заведомо противном открытию истины.

Одной из характерных черт судебного познания является его проведение исключительно с целью законного, обоснованного и справедливого разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения. Поэтому итоги судебного познания следует именовать судебной или юридической истиной.

Как отмечал И. М. Зайцев, своеобразие судебной истины заключается в том, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение по делу, а только представленные ему на рассмотрение спорящими сторонами. Кроме того, суд принимает без доказывания общеизвестные факты, а также факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда. Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением, судебным приказом, определением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу также обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, но лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 3 названного постановления указывается, что имеющие значение для дела факты могут подтверждаться наряду с исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, также и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Фактическое ОГЛАВЛЕНИЕ принципа судебной истины составляют законодательно закрепленные требования к суду, лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса полно и всесторонне установить обстоятельства дела. Установление судебной истины по делу гарантируется как гражданской процессуальной формой, так и принципом состязательности. Принцип судебной истины представляет собой незаменимую основу, без которой правосудие перестает быть таковым. Отказ от принципа судебной истины Э. М. Мурадьян отождествляет с отказом от правосудия вообще.

К процессу установления судебной истины привлекаются все участники производства в суде первой инстанции. Так, в соответствии с указаниями закона стороны обязаны обосновывать и доказывать свои требования и возражения. Суд, в свою очередь, обязан определять состав фактов, подлежащих доказыванию, пределы судебного познания и оказывать в необходимых случаях содействие сторонам в получении доказательств. Свидетели, эксперты, специалисты и переводчики в гражданском процессе также должны способствовать установлению судебной истины путем добросовестного выполнения своих функций.

Ошибки в установлении судебной истины (истины по делу) отчасти отнесены законом к безусловным основаниям отмены решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции (И. М. Зайцев), а также являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда (ч. 2 ст. 392 ГПК).

М. К. Треушников совершенно справедливо отмечает, что истина рождается в споре и методом достижения ее в гражданском процессе выступает состязание сторон в условиях равноправия.

Принцип диспозитивности является одним из основных принципов гражданского процесса, в связи с чем ему уделяется большое внимание в процессуальной литературе (Л. А. Ванеева, М. А. Гурвич, Т. Н. Молчанова, А. Г. Плешанов, И. Н. Поляков, М. К. Треушников, К. С. Юдельсон, В. В. Ярков и др.).

Данный принцип, как указывал Е. В. Васьковский еще в начале XX в., принадлежит к числу безусловных и непреложных начал судопроизводства. Отступления от него, если бы они и были сделаны в законе, не могут получить практического осуществления без воли заинтересованных лиц. Еще юристы Древнего Рима писали: "Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом" (Vigilantibus jura scripta sunt).

Все движение гражданского процесса от стадии к стадии зависит от воли заинтересованных лиц, а ОГЛАВЛЕНИЕм принципа диспозитивности является деятельность сторон (а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора), от которой зависят возникновение, развитие и прекращение процессуальных правоотношений и которая продиктована их интересами в материально-правовой сфере. Сущность принципа диспозитивности заключается в неразрывном единстве двух составляющих: свободы выбора варианта получения защиты нарушенного или оспариваемого права и свободы по усмотрению стороны в выборе вариантов поведения в процессе защиты права (А. Г. Плешанов).

Участники гражданского процесса для эффективной защиты своих позиций должны иметь законодательную возможность маневрирования предоставленными им правовыми возможностями: изменять предмет и основание иска, предоставлять суду новые факты и доказательства, заявлять ходатайства, заключать мировые соглашения, заключать соглашения о передаче дела на рассмотрение в третейский суд и т.п. В этой связи диспозитивность совершенно справедливо называют двигательным началом гражданского процесса (М. А. Гурвич, А. Т. Боннер).

Как отмечает А. Г. Плешанов, принцип диспозитивности проявляется:

– в обеспечении динамики правоприменительной деятельности в сфере гражданской юрисдикции;

– обеспечении возможностей для осуществления актов саморегуляции сторон в ходе осуществления правоприменительной деятельности;

– обеспечении вариативности в осуществлении процессуальных действий сторон;

– обеспечении оптимального соотношения проявления частноправового и публично-правового начал в гражданском процессе;

– стимулировании активной позиции сторон в защите своих субъективных прав путем предоставления комплекса процессуальных возможностей для получения желаемого результата;

– оптимизации гражданской процессуальной формы.

Действие принципа диспозитивности проявляется в порядке возбуждения производства по гражданскому делу, в порядке изменения вида процесса по конкретному делу, в порядке развития процесса по конкретному делу, а также в процедуре прекращения гражданского процесса по конкретному делу (Г. Л. Осокина). Согласно ГПК от активной позиции заинтересованных лиц непосредственно зависит:

– обращение в суд (ст. 3, 4);

– передача спора на рассмотрение в третейский суд (ст. 3);

– передача спора для урегулирования посреднику (ст. 172);

– рассмотрение дела в закрытом судебном заседании (ст. 10);

– отвод судьи, секретаря судебного заседания, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика (ст. 19);

– определение в отдельных случаях подсудности (ст. 29, 31-33);

– определение предмета и основания иска, а также размера исковых требований (ст. 39);

– заключение мирового соглашения (ст. 39);

– определение процессуальных соучастников (ст. 40);

– определение процессуального противника (ст. 41);

– определение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 43);

– определение процессуальных правопреемников (ст. 44);

– решение в определенных случаях вопроса об участии представителя (ст. 48);

– определение объема полномочий представителя (ст. 54);

– определение средств доказывания (ст. 57);

– решение вопроса об обеспечении доказательств (ст. 65);

– решение вопроса о признании доказательств (ст. 68);

– определение судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта (ст. 79);

– определение вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы (ст. 79);

– продление (ст. 111) или восстановление (ст. 112) процессуальных сроков и многое другое.

Далее рассмотрим принцип состязательности. Как отмечал А. X. Гольмстен, под состязательностью следует понимать начало личной автономии сторон в гражданском процессе, в силу которого только от заявления сторон зависит, чтобы судья действовал и как бы он действовал. Стороны являются полными "господами процесса", судья же занимает объективное положение.

Другой известный русский процессуалист Т. М. Яблочков писал, что суд при реализации принципа состязательности должен выступать в роли помощника и советника сторон и в связи с этим мог бы в своей деятельности руководствоваться принципом: "Не навязывай судебной защиты нежелающему – вот состязательность; оставаться же безучастным к желающему, но не умеющему защищаться – это не “состязательность”, а “неправосудие”".

В отличие от принципа диспозитивности, определяющего возможности лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спорного правоотношения и движением гражданского процесса, принцип состязательности обозначает их права и обязанности по отстаиванию своей позиции в суде, по доказыванию своих требований и возражений, способы и методы формирования материалов дела, закрепляет активность сторон и других участников процесса. Обусловлено это тем, что гражданские права являются частноправовыми, в связи с чем их защита подпадает под автономию воли сторон. Известный норвежский ученый Н. Кристи рассматривает гражданско-правовые споры как некую "собственность" сторон и отмечает, что как сам спор, так и право его защиты, а также все связанное с осуществлением этого права "принадлежит" исключительно сторонам.

Принцип состязательности гарантирует полное, всестороннее и правильное выявление судом фактических обстоятельств дела, способствует установлению судебной истины и обеспечивает вынесение законного и обоснованного решения. Он может реализовываться в полном объеме только при наличии процессуального равноправия сторон. Обусловлено это тем, что реально состязаться в отстаивании своих субъективных прав и законных интересов стороны могут только в случае нахождения в одинаковых, равных правовых условиях, с использованием идентичных процессуальных средств (М. К. Треушников).

Принцип состязательности закреплен в ст. 12 ГПК, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 123 Конституции.

Основу принципа состязательности составляет положение, в соответствии с которым правильное (верное) решение может быть сформировано лишь на основе анализа противоречивых мнений. Проявление принципа состязательности заключается в том, что противопоставленные в процессе друг другу стороны и иные заинтересованные в исходе дела лица в соответствии с противоположностью своих интересов вправе отстаивать свою правоту в споре. Они состязаются в присутствии суда, убеждая его и друг друга в своей правоте в споре путем предоставления различных доказательств.

Результаты состязательного процесса (в отличие от процесса следственного, инквизиционного) являются наиболее демократичными и убедительными, что предопределяется переложением обязанности по доказыванию с суда на лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Другими словами, в ст. 56 ГПК воспроизведена известная римская формула о том, что тяжесть доказывания в первую очередь лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает (ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat).

ОГЛАВЛЕНИЕ принципа состязательности составляют следующие права сторон и иных лиц, участвующих в деле:

– право определять предмет доказывания, указывая в подаваемых заявлениях на подлежащие выяснению обстоятельства. В соответствии с этим правом действия суда напрямую связаны с требованиями истца и возражениями ответчика, следствием чего является разрешение судом дела только в объеме заявленных ими требований и возражений;

– право представлять соответствующие доказательства как при обращении в суд, так и в ходе судебного разбирательства;

– право знать позицию противоположной стороны путем получения копий заявлений, жалоб и т.п., прилагаемых к ним документов. В соответствии со ст. 149 ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству стороны обмениваются имеющимися у них доказательствами, подтверждающими их требования и возражения. Как отмечает Л. А. Грось, более последовательно и конкретизированно правило об обмене состязательными бумагами закреплено в нормах АПК, в соответствии с которыми все лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства обязаны раскрыть все имеющиеся доводы и доказательства иным лицам, участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми они заблаговременно ознакомили других лиц, участвующих в деле. Данное правило с некоторыми ограничениями распространяется и предоставление новых доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

– право на своевременное получение информации о месте и времени рассмотрения дела;

– право на ознакомление с материалами дела (прочтение, снятие копий с документов и т.п.);

– право иметь своего представителя в суде;

– право высказывать собственные соображения и мнения по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела.

Как справедливо отмечает М. К. Треушников, в целях обеспечения законности в состязательном гражданском процессе определенная роль отводится и суду. "Чистой" состязательности, при которой суд занимал бы в процессе роль пассивного стороннего наблюдателя, а процесс сводился бы к "свободной игре спорящих сторон", в настоящее время в гражданском судопроизводстве нет.

В соответствии с современным проявлением принципа состязательности суд определяет круг имеющих значение для дела обстоятельств, какой из сторон они должны доказываться, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, однако сам заниматься их поиском и сбором не может, за исключением правил, установленных в производстве по делам из публичных правоотношений.

Наличие принципа процессуального равноправия в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК) – проявление конституционного принципа равенства всех граждан перед законом и судом независимо от их личных или деловых качеств, а также социального статуса (ст. 19 Конституции). Сказанное означает наделение участников судебного разбирательства равными возможностями по предоставлению доказательств и участию в их исследовании с целью защиты своих субъективных прав и законных интересов. В римском процессе этот принцип был сконцентрирован в следующем крылатом выражении: "Пусть будет выслушана и другая сторона" (Audiatur et altera pars).

Следует иметь в виду, что рассматриваемый принцип подразумевает не фактическое равноправие лиц, участвующих в деле, а лишь процессуально-правовое.

В первую очередь принцип процессуального равноправия ставит стороны в процессе в одинаковые условия. Истец и ответчик наделены в силу закона равными (аналогичными или соотносимыми) как по содержанию, так и по объему правами, возможностями и обязанностями, что, в свою очередь, обусловливает процессуальную активность сторон в состязательном процессе. Однако действие принципа процессуального равноправия не связано с тем, воспользовалась или нет одна из сторон каким-либо из предоставленных ей прав. Так, если истец при рассмотрении гражданского дела не пользуется услугами судебного представителя, то это никоим образом не ущемляет право ответчика на использование института представительства в суде. В то же время использование одной из сторон какого-либо процессуального права не влечет автоматически за собой обязательное использование данного права противоположной стороной.

Принцип процессуального равноправия (применительно к сторонам) проявляется в следующем:

– истец вправе предъявить исковые требования к ответчику, ответчик вправе заявить возражения против иска, предъявить встречный иск;

– истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск;

– истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать частично исковые требования;

– по взаимной договоренности стороны могут заключить мировое соглашение либо передать спор на рассмотрение в третейский суд;

– и истец, и ответчик вправе вести свои дела в суде как лично, так и с помощью представителей;

– истец и ответчик вправе заявлять отводы;

– и истец, и ответчик, направляя в суд исковое заявление, возражение против иска, встречный иск, должны приложить к ним документы, подтверждающие их правовую позицию;

– как истец, так и ответчик при направлении в суд каких-либо документов должны предоставить их копии для направления противоположной стороне;

– истец и ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, присутствовать при рассмотрении дела в суде, заявлять ходатайства, участвовать в прениях и репликах;

– истец и ответчик обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции по делу, вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о назначении и проведении экспертиз, участвовать в исследовании доказательств;

– истец и ответчик вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и заявлять ходатайства о внесении в него исправлений и дополнений;

– истец и ответчик вправе обжаловать судебные постановления.

Проявление принципа процессуального равноправия заключается и в иных правах сторон.

Кроме того, принцип процессуального равноправия распространяется не только на истца и ответчика, но и на иных лиц, участвующих в деле, а также на лиц, содействующих осуществлению правосудия.

Применительно к лицам, содействующим осуществлению правосудия, проявление данного принципа (по сравнению с лицами, участвующими в деле) менее значительно. В то же время следует учитывать, что все свидетели (равно как и специалисты, эксперты, переводчики – каждый в своей группе) независимо от того, на чей стороне (истца или ответчика) они участвуют в процессе, а также от их гражданства, вероисповедания, социального статуса, должностного или материального положения и т.п. наделяются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В отечественной процессуальной науке на протяжении длительного времени уделяется должное внимание принципу гласности. Указанное обстоятельство обусловлено значимостью данного принципа для правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также многоаспектностью самого понятия "гласность".

В современном русском языке под гласностью вообще понимается открытая и полная информация всего населения о любой общественно значимой деятельности с возможностью ее широкого и свободного обсуждения.

Однако столь категорическое определение применительно к гласности, как принципу гражданского процессуального права, представляется не совсем приемлемым. Еще Е. В. Васьковский отграничивал гласность в узком смысле от гласности в широком ее понимании, правда, не раскрывая при этом содержания этих ее видов.

В настоящее время в науке гражданского процессуального права под принципом гласности принято понимать открытое разбирательство гражданских дел во всех судах, за исключениями, установленными процессуальным законодательством. Отмечается, что в результате действия принципа гласности деятельность суда и иных участников гражданского судопроизводства становится доступной и открытой для обозрения заинтересованным лицам и публике (Г. Л. Осокина). При этом, как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов по признакам государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности граждан либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Как представляется, подобный теоретико-практический подход во многом обусловлен законодательной формулировкой принципа гласности в ст. 10 ГПК, в которой произведена фактическая подмена понятия "гласность" (которое, кроме как в названии статьи, в тексте статьи вообще не употребляется) понятием "публичность" (которую, собственно говоря, и регламентирует данная статья).

С указанным нормативным и теоретическим подходом к определению содержания и проявления принципа гласности согласиться не представляется возможным в силу следующих причин:

– Гражданский процессуальный кодекс в целом ряде статей закрепляет потенциальную возможность или даже обязательность рассмотрения отдельных категорий дел в закрытом судебном заседании. При этом вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании может быть решен как в силу прямого указания закона применительно к конкретной категории дел (ч. 2 ст. 10 ГПК), так и по ходатайству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 10 ГПК), а также по собственному усмотрению судьи (ч. 5 ст. 159 ГПК). Дело в закрытом судебном заседании рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается. Таким образом, фактически любое дело на законных к тому основаниях может быть рассмотрено в закрытом судебном заседании;

– в последнее время свободный доступ в зал судебного заседания нередко ограничивается ФССП России для лиц, не принимающих участия в процессе, по мотивам борьбы с террористическими актами путем введения превентивных мер;

– зачастую залы судебного заседания оказываются просто не приспособленными для вмещения всех желающих присутствовать на процессе. Особенно это характерно для рассмотрения дел мировыми судьями, которые, как правило, располагаются в перепрофилированных небольших помещениях.

Если допустить, что во всех перечисленных случаях происходит нарушение одного из основных процессуальных принципов – принципа гласности и его действие фактически сводится на нет, то это должно влечь за собой негативные последствия – явиться потенциальной предпосылкой для обжалования и отмены судебных решений.

Однако на практике подобного не происходит. Связано это с тем, что судами используется принципиально иной подход к определению содержательного наполнения принципа гласности, который применялся отечественным законодателем конца XIX в. Как совершенно справедливо отмечалось еще около ста лет тому назад Е. А. Нефедьевым, гласность можно да и нужно понимать как публичность процесса (гласность в широком смысле слова) или же как гласность по отношению к тяжущимся (гласность в узком смысле слова). В последнем случае она проявляется в том, что лица, участвующие в деле, вправе знакомиться со всеми материалами дела, участвовать лично или с помощью представителя в судебном разбирательстве. Именно для них все рассмотрение и разрешение дела должно происходить гласно.

Если с подобных позиций проанализировать современный гражданский процесс, то окажется, что ГПК не предусматривает вообще каких-либо исключений из принципа гласности как такового. Данный принцип является незыблемым и действует в полном объеме по всем без исключения категориям дел и во всех случаях. Фактически же речь можно вести исключительно о большей или меньшей публичности при рассмотрении конкретного гражданского дела. Однако публичность не является принципом гражданского процессуального права и, следовательно, вопрос об ее объеме в каждом конкретном случае может решаться без какого-либо ущерба судопроизводству по отдельно взятому делу законодателем, судом, лицами, участвующими в деле, ФССП России и т.п.

Принцип гласности гражданского процессуального права состоит в открытости и доступности для лиц, участвующих в деле, всей деятельности суда по отправлению правосудия по конкретному гражданскому делу. Но при этом он не может рассматриваться в отрыве от публичности гражданского судопроизводства. Это проявляется в том, что даже при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании решение по нему оглашается публично, за редкими и прямо перечисленными в федеральном законодательстве исключениями. Причем лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Таким образом, ведя речь о принципе гласности (только в узком его понимании) гражданского процессуального права, его следует строго отграничивать от понятия публичности, не подменяя последней.