Реабилитация сотрудника милиции: судебное решение должно быть исполнимым

Пример 17. 25 апреля 2007 г. в отношении Гончарова В. Ж., начальника оперативно-розыскного управления собственной безопасности УВД Астраханской области, подполковника милиции было возбуждено уголовное дело по ст. 292, ч. 1 ст. 285 УПК.

В связи с этим 27 апреля 2007 г. начальник УВД Астраханской области задержал решение вопроса о присвоении Гончарову очередного специального звания полковник милиции, а с 10 сентября 2007 г. Гончаров был уволен из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста.

15 января 2009 г. в законную силу вступил оправдательный приговор в отношении Гончарова, за которым было признано право на реабилитацию.

29 апреля 2009 г. Астраханский областной суд, рассматривая заявление Гончарова о реабилитации, своим постановлением восстановил его право быть представленным к присвоению очередного специального звания и к награждению медалью МВД России "За отличие в службе".

В признании незаконным приказа об увольнении Гончарову отказано.

Данное судебное решение было обжаловано сторонами. Прокурор и представитель УВД Астраханской области просили отказать Гончарову в удовлетворении всех его требований, а оправданный настаивал на отмене приказа об его увольнении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.07.2009 постановление Астраханского областного суда в части удовлетворения требований Гончарова было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своего решения кассационная инстанция привела следующие доводы.

Гончаров достиг предельного возраста пребывания в должности, срок службы ему был продлен до 01.01.2007, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела 12 апреля 2007 г. Гончаров был уведомлен о том, что он в список лиц, оставляемых на службе, не включен и подлежит увольнению. При таких обстоятельствах суд второй инстанции сделал вывод о правильности позиции суда первой инстанции, отказавшей Гончарову в отмене приказа о его увольнении.

Отменяя решение суда первой инстанции о восстановлении за Гончаровым права быть представленным к присвоению очередного специального звания, кассационная инстанция указала, что оправданный Гончаров уволен из ОВД на законных основаниях, а присвоение специальных званий уволенным лицам законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по уголовным делам также отметила, что каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что Гончаров был представлен к награде, в деле нет.

Как видим, решение о восстановлении нарушенных прав должно обладать качеством исполнимости, а восстановление предполагаемых прав в порядке реабилитации недопустимо.

Несколько позже Астраханский областной суд вынес иное, более взвешенное постановление.

17 августа 2009 г. было решено обязать начальника УВД по Астраханской области рассмотреть вопрос о представлении Гончарова к награждению медалью МВД России "За отличие в службе" 1-й степени.

В удовлетворении заявления Гончарова в части признания незаконным решения начальника УВД по Астраханской области от 5 мая 2007 г. о задержке представления к присвоению ему очередного звания "полковник милиции" отказано.

Читателю судить, насколько в реабилитационном процессе допустима резолюция типа "обязать рассмотреть вопрос", очевидно - другое, что возможности реабилитационного процесса далеко не беспредельны. Как видим, не важно, что "украли не вы", а "украли у вас", главное в этом словосочетании "украли". В анализируемом примере у человека украли время: на своевременное получение и наград, и званий.