Компенсация морального вреда как способ защиты личных неимущественных прав
Защита личных неимущественных прав - подсистема санкций, применяемых в случае предполагаемого или наличного нарушения данных прав.
Выбор способов защиты определяется в соответствии с п.2 ст.150 ГК, которая допускает использование любого из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты. Для защиты личного права суд может избрать признание права, если наличие его оспаривается кем-либо; пресечение действий, нарушающих данное право; восстановление нарушенного права и т.д.
Законом конкретизируется такой способ защиты как компенсация морального вреда. Судебная практика, применяя данный способ защиты, руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»1. Моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья или заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Право на возмещение морального вреда возникает у гражданина в сулчаях, прямо указанных в законе.
Вина причинителя является одним из основных условий возложения на него ответственности по возмещению морального вреда. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, его требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее его эксплуатацию, в причинении вреда, кроме случаев непреодолимой силы или умысла потерпевшего.[4] При причинении вреда источником повышенной опасности работнику, работодатель в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей( утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 г.), обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, при возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья действием источника повышенной опасности, Правила создают работникам предприятия преимущества перед другими гражданами, получившими увечье или иное повреждение здоровья не в связи с трудовыми отношениями. В том случае, когда вред причинен источником повышенной опасности и если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях, предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности обязано возместить моральный ущерб потерпевшему только в том случае, если он причинен виновно, например, виновными действиями работника предприятия.[5]
Правила предполагают возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями, нарушающими как имущественные, так и личные неимущественные права. Но с введением в действие Гражданского кодекса РФ с 01.01.95 г., под моральным вредом понимается вред, причиненный нарушением только неимущественных прав. Ст.151 ГК РФ допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественного права только в случаях, предусмотренных законом, при этом под законом, в соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ понимается Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Правила вследствие того, что приняты до вступления в силу ГК РФ, не относятся к категории законов и вследствие этого не могут рассматриваться как допускающие возможность компенсации морального вреда.[6]
Необходимость защиты семейных нематериальных благ принадлежащих каждому человеку, следует из ст.38 Конституции РФ. Одновременно с причинением вреда семейным связям человека нарушается еще и ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим.
В российском законодательстве нет единого определения семьи, поэтому конструируя состав семьи для целей компенсации вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, нужно учитывать как положения жилищного , так и положения семейного кодексов. Сюда должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если обратное не будет доказано; это супруги, родственники первой и второй линии, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они вели совместное хозяйство и проживали(сожители). Отчим, мачеха, пасынок и падчерица могут быть отнесены к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда лишь в случае, если они одновременно являлись фактическими воспитателями или воспитанниками потерпевшего. Психологическая связь между сожителями не менее тесна, чем между супругами, наличие государственной регистрации юридически значимо лишь для возникновения правовых последствий брака, предусмотренных законодательством, поэтому для целей компенсации морального вреда, причиненного смертью сожителя, отсутствие регистрации брака должно признаваться юридически безразличным 1 . Различаться будет лишь способ доказывания семейных отношений: свидетельством о регистрации брака или доказыванием в судебном порядке через свидетелей статуса сожителя для подтверждения права на компенсацию морального вреда. Помимо причинения вреда семейным связям могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи. Например, в случае смерти родителя нарушается право ребенка на заботу со стороны этого родителя, право на воспитание этим родителем и совместное с ним проживание.
Хотя компенсация морального вреда членам семьи в связи со смертью основного потерпевшего упомянуто только в Правилах (смерть кормильца вследствие трудового увечья), такой же подход на практике подлежит применению в других случаях противоправного причинения смерти. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению в нарушении правил безопасности движения, повлекшем смерть потерпевшего, родители потерпевшего предъявили к подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда. Суд учел, что погибший был единственным сыном у родителей, которые в силу возраста не смогут больше иметь детей, что им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, и присудили компенсацию морального вреда.[7]
Важное значение при рассмотрении требований о возмещении морального вреда имеет дата и время его причинения, а так как данный вопрос регулируется рядом законодательных актов, то необходимо обратить внимание на дату введения такого акта в действие, поскольку на правонарушения, возникшие до введения в действие конкретного акта, его нормы распространяться не могут.
Нормы о возмещении морального вреда есть установление нового вида гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда деяние, а ответственность за противоправное деяние, по общему правилу, определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон, усиливающий ответственность (моральный вред), обратной силы иметь не может.[8]
Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусмотренного правом потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и тогда, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность, обратной силы не имеет. Если же причина, вызвавшая моральный вред, не устранена до введения закона в действие, со дня его введения у истца возникает право на возмещение вреда.[9]
Вопрос о том, может ли удовлетворятся требование о возмещении морального вреда может быть разрешен лишь после установления времени события. Например, народным судом было отказано гражданину П. в удовлетворении иска к администрации Красногорского района о возмещении морального вреда в связи с длительным непредоставлением жилого помещения, пригодного для проживания. Истец указал, что в период с 1966 по 1987 г. в связи со сносом дома, проживал в помещении, не отвечающем санитарно-гигиеническим нормам, чем ему были причинены физические и моральные страдания, отказывая длительное время в удовлетворении его притязаний. Так как данные события имели место до вступления в законную силу Основ гражданского законодательства до 03.08.92 г., решение суда кассационной инстанции было оставлено без изменения.[10]
На требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п.1 ст.208 ГК РФ).
Законодательство не определяет предельный размер взыскания за моральный вред. При установлении размера денежной суммы, подлежащей взысканию судами учитываются общие правила, предусмотренные в нормах гражданского права, указывающие на необходимость учета обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера и объема причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, материального положения сторон. Размер компенсации не ставится в зависимость от удовлетворения иска о возмещении имущественного ущерба, убытков и других материальных требований, а также исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ). Так, например, при рассмотрении в кассационном порядке дела о защите чести и достоинства, где истец не был согласен с размером возмещения, Верховный суд РФ, оставляя решение суда без изменения, указал, что при определении суммы суд учел характер публикации и то, что сведения распространены среди ограниченного круга лиц, так как газета рассылается только по подписке, прибыли не имеет, находится на дотации учредителя - строительно-монтажного треста, каких-либо тяжких последствий данная публикация не вызвала.[11]