Какие меры может и должен принять следователь в целях пресечения действий обвиняемого и обеспечения установления истины по делу?
Изложите систему мер процессуального принуждения и их основные признаки. Как классифицируются эти меры?
Вариант 3.
Вопрос: Недопустимость поворота к худшему как основное начало кассационной и надзорной проверки
Задача 1. Обвиняемый Миносян, армянин по национальности, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство, поддержанное адвокатом, о переводе материалов уголовного дела на армянский язык. Следователь, сославшись на то, что обвиняемый свободно владеет русским языком и понимает его, отказал в удовлетворении ходатайства.
Обоснован ли отказ следователя? Какой принцип уголовного процесса затронут в задаче?
Задача 2. Спиркину Ф.Г. было предъявлено обвинение в том, что он вернувшись домой в нетрезвом состоянии, затеял драку со своим сыном Спиркиным М.Ф. и во время ссоры убил его, нанеся обухом топора несколько ударов по голове, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
На предварительном слушании суд установил, что Спиркину не была вручена копия обвинительного заключения.
Какое решение должен принять суд? Каковы основания и порядок возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом?
Задача 3. Крюкову в результате кражи в его квартире был причинен имущественный ущерб. Следователь, расследовавший уголовное дело, вынес постановление о признании Крюкова потерпевшим. Вскоре Крюков пришел к следователю вновь и предъявил гражданский иск, ходатайствуя о признании его гражданским истцом. Однако следователь отказал Крюкову, мотивируя отказ тем, что Крюков реализует свои права как потерпевший, а гражданский иск может предъявить в порядке гражданского судопроизводства, когда по данному делу будет вынесен приговор.
Прав ли следователь? Каково процессуальное положение гражданского истца? Каковы сроки подачи гражданского иска в уголовном процессе?
Вариант 4.
Вопрос: Защитник в уголовном процессе: проблемы реализации процессуального статуса.
Задача 1. Студент заочного факультета вуза во время сдачи экзамена по уголовному процессу заявил, что сравнительный анализ содержания статей 73 и 74 УПК РФ привел его к выводу о том, что законодатель без необходимости применил в них два различных понятия: «обстоятельства, подлежащие доказыванию» (ст.73) и «обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела» (ч.1 ст. 74) к одному и тому же кругу обстоятельств, затрудняя тем самым усвоение этих норм.