Основания реальные и мнимые

Социологические исследования весьма условно можно представить в виде схемы: исследователь — методика измерения — источник информации (рес­пондент, документы и т.д.) — первичная информация — научные факты. В основе традиционного сциентистского подхода к выбору методики измерения лежит ряд методологических иллюзий в отношении природы этих элементов.

1. Сциентистские иллюзии в отношении самого исследователя: игнорирова­ние личностного смысла научного знания, тех обыденных представлений, ин­терпретационных схем, репертуаров, которые оказывают существенное влия­ние на выбор методики измерения и интерпретацию результатов. 2. «Иллюзия возможности тотального описания», которая основывается, по мнению В.Б. Го-лофаста, на следующих допущениях: а) эмпирической интерпретации поддает­ся любое понятие; б) полное описание объекта достижимо; в) взаимосвязь между элементами понятия и показателями носит чисто формальный характер, более того, они тождественны; г) переход от понятий к показателям — лингвистичес­кая процедура. 3. Иллюзия компетентности — респондентам, по сути, припи­сывается статус экспертов, имеющих сложившиеся и устойчивые представле­ния по интересующим социолога вопросам, вполне компетентных и в принци­пе объективных, заинтересованных в точных и искренних ответах, способных адекватно репрезентировать свои представления в вербальном поведении. 4. Ил­люзия тождественности обыденного и научного знания, возможности прямого перевода содержания ответов респондентов в научные факты. В.Б. Голофаст говориттакже об иллюзии «непроблематичности обобщения», когда упускаются из виду проблемы теоретической интерпретации данных и необходимость до­казательства их обоснованности на любом уровне обобщения.

На методическом уровне эта стратегия связана со следующими метроло­гическими представлениями: 1) существует истинное значение измеряемо­го свойства, 2) истинное значение отыскать невозможно (неизбежны погреш­ности измерения), 3) имеется множество методик, измеряющих одно и то же свойство; 4) надежность данных, полученных при помощи разных методик, различна; 5) надежность данных определяется путем выявления и оценок ошибок измерения («надежность — это отсутствие различных ошибок», и из­меряется она «размером ошибки»); 6) необходимы нормативы на качество информации, допустимые ошибки.

Соответственно, из множества методик, предназначенных для измерения одного и того же свойства, выбирается та, которая, согласно принятым крите­риям надежности и имеющимся у исследователя возможностям, дает наиболее надежную информацию. Для этого необходима всеобъемлющая система учета и оценки ошибок. Однако область применения традиционных показателей ус­тойчивости и точности (процент неответивших на вопрос; ответов типа «не знаю»; использование отдельных пунктов шкалы и т.д.) для оценки надежнос­ти информации весьма ограниченна. И дело не только в условности, субъектив-

ности при выявлении «нормы» порога (величины допустимого отклонения), но и в субъективизме при нахождении области применения того или иного пока­зателя надежности. Определение ситуаций, в которых применимы эти показа­тели, зависит от представлений самого исследователя об объекте и приписыва­емых ему свойствах. Кроме того, и при определении показателей «надежности» проявляет себя постулат о невозможности точного измерения, а следовательно, невозможности знания точной величины ошибки.

Ограниченность, скорее, принципиальная невозможность доказательства надежности методики измерения осознается и теми исследователями, кото­рые наиболее активно занимаются разработкой количественных показателей надежности: «всюду присутствует определенная доля необоснованности из­мерения»; «до сих пор не разработаны общепринятые способы, позволяющие решить, дает ли данный ответ достоверную информацию или нет»; «важно осознать принципиальное наличие в наших данных неопределенности»; «до­казать эмпирически надежность полученной исследователем информации исчерпывающим образом невозможно».

В целом, как совершенно справедливо отмечал К. Берка, «перспектива применения числовых вычислений (очень заманчивая!), притягательная сила формального подхода, стремление к повышению точности» не должны «пре­валировать над реальными условиями, делающими измерения фактически осуществимыми». Вместе с тем основные допущения, на которых основы­вается рассматриваемая стратегия выбора, не учитывают специфику изме­рения в социологии, природу изучаемой социальной реальности, в частно­сти активную роль субъекта и объекта измерения.

Представляется, что альтернативная (гуманитарная) стратегия выбора методики должна строиться на основе преодоления методологических иллю­зий и базироваться на следующих основных допущениях:

♦ Неизбежно рассогласовывание между теоретической и эмпирической интерпретацией понятий. Это допущение вытекает из признания невозмож­ности полной верификации (фальсификации) теоретических понятий. Тео­ретические понятия отражают идеальные объекты (конструкты), измерению же подлежат реальные свойства, явления. Соответственно и эмпирическая интерпретация понятий неизбежно является неполной, частичной.

♦ Измерение представляет собой социальную деятельность, элемент ре­альной жизненной ситуации, в которой осуществляется выбор способа по­ведения. Во время опроса респондент выбирает тот или иной вариант вер­бального поведения, создает свои версии событий, намерений и т.д.; иссле­дователь отбирает способы интерпретации ответов, фактического поведения (наблюдение) или текста (анализ документов). Все эти выборы представля­ют собой факты-события (факты в онтологическом смысле слова).

♦ Факты (в гносеологическом смысле слова) как элементы научного зна­ния — результат интерпретационной деятельности исследователя. Иными словами, научные факты — отягощенная интерпретацией первичная инфор­мация. Зафиксированный в ней выбор, осуществленный в реальной, хоть и специфической жизненной ситуации, сам по себе «неоднозначен, его зна­чение потенциально многомерно».

Следствия, вытекающие из признания этих допущений: 1) различие объек­та исследования и объекта измерения существует даже при измерении таких, ка­залось бы, очевидных признаков, как пол, возраст; 2) измерительные процеду-

ры предназначены для стимулирования социального поведения (респонденто! исследователя) и фиксирования сделанного ими выбора; 3) первичная инфор мация представляет собой зафиксированный при помощи разных средств (ко дов, шкал, баллов и т.п.) выбор. При опросе — это выбор вербального поведе ния, сформулированных респондентом для исследователя версий событий мотивов и т.д.; 4) различные вопросы, разные методы измерения создают нео динаковые условия и контекст для выбора, по-разному стимулируют активност респондента и исследователя. Соответственно, в методах могут различным об разом проявляться изучаемые свойства. Даже методики, предназначенные дл измерения одних и тех же свойств, по сути, измеряют разные свойства, 5) пока затели устойчивости, точности — важные параметры, характеризующие первич ную информацию, существенно расширяющие возможности ее интерпретации анализа, реконструкции на ее основе исследуемых свойств. Но сами по себе эт1 показатели не свидетельствуют о качестве, надежности информации; 6) первич ная информация вне интерпретации не может быть истинной или ложной, на дежной или ненадежной; 7) процесс измерения исследуемого свойства не завер шается на этапе сбора и обработки первичной информации. Необходимое зве но этого процесса — интерпретация первичной информации, реконструкция н ее основе исследуемых свойств. Лишь в результате интерпретации первичны данные становятся научными фактами, элементами научного знания (не важ но в данном случае, истинны они или ложны), и лишь после этого мы може? говорить об их валидности, надежности и т.д.; 8) первичная информация реля тивна относительно целей объекта исследования, способов интерпретации. Одн и та же информация может использоваться для реконструкции различны свойств, явлений. И, наоборот, разные данные могут привлекаться для изуче ния одного и того же свойства. «Всегда существует такой концепт, котором соответствует эмпирическая интерпретация, инет такой информации, котора бы ни о чем не говорила»; 9) объект интерпретации — зафиксированный npi помощи различных измерительных процедур (шкал, баллов и т.д.) выбор, осу ществленный респондентом или исследователем в специфической жизненно! ситуации. Интерпретировать — значит объяснить, найти причины того ил] иного выбора. Интерпретация, по сути, представляет собой процесс приписы вания, каузальной атрибуции; 10) существует множество интерпретаций одни и тех же первичных данных в рамках различных интерпретационных контек стов, систем референций. Ни одну из них нельзя считать полной, исчерпываю щей, в каждой теряется часть смыслов, заключенных в первичной информации Невозможно исчерпывающим образом доказать обоснованность интерпретаци1 первичной информации.

В соответствии с этими представлениями о специфике измерения в социо логии стратегия выбора методики должна, на наш взгляд, определяться следу ющими положениями: 1. Разные методики, предназначенные для измерени: одних и тех же свойств, измеряют разные свойства (или различные аспекты эти свойств). 2. Цель выбора — поиск методики, измеряющей те свойства (аспекп исследуемого свойства), которые соответствуют интерпретационным схемам ис следования. 3. Сравнительная оценка надежности разных методик необязатель на — критерии надежности не являются основанием для предпочтения той ил! иной методики. 4. Суть сравнительной оценки разных методик — выявление тсн социальной реальности, которая измеряется с их помощью. 5. Для оценки ме тодик необходим мысленный эксперимент в связи с возможной интерпретацие!

результатов измерения и экспликации теоретических и обыденных представле­ний, лежащих в основе той или иной интерпретации.

Особо следует подчеркнуть важную роль здравого смысла, обыденных пред­ставлений, которыми имплицитно пользуется социолог при выборе методи­ки и интерпретации результатов. Роль здравого смысла в социальных науках хотя и признается, но явно недооценивается. Вместе с тем принципы эписте­мологии и логики здравого смысла, «социологические» и «психологические» концепции обыденного сознания, в том числе и концепции личности, часто имплицитно включены и в общие социальные теории, и в конкретные мето­дики исследования. Важные в повседневной жизни принципы здравого смысла отнюдь не носят универсального характера. Их экспликация и критический анализ зачастую позволяют совершенно по-новому взглянуть на проблему, ведут к переосмыслению традиционных методик измерения, более глубоко­му пониманию природы изучаемой социальной реальности.

Таким образом, выбор методики измерения того или иного социального свойства (явления) в значительной степени определяется избранной стратеги­ей, осознанными или неосознанными представлениями исследователя о при­роде социальной реальности и специфике измерения в социологии. Выбору конкретной методики должны предшествовать четкое осознание исследовате­лем своей позиции по этим основным методологическим и методическим про­блемам, экспликация тех теоретических допущений и обыденных представле­ний, на которых основывается применение той или иной методики измерения.

Сокращено по источнику: Моин В.Б. Две стратегии измерения // Социо­логические исследования. 1989. № 6. С. 112—119.

Л. Ньюман

Анализ качественных данных

Качественные данные — это тексты, слова, фразы или символы, описывающие людей, дей­ствия и события социальной жизни. Часто они не совсем точны, контекстуализированы и могут иметь несколько значений. Кро­ме довольно хорошо известного контент-анализа, не существует какого-либо единого общепринятого подхода к анализу качественных данных. Но применя­ется несколько качественных техник. Один из них чаще используется в исто­рических сравнительных исследованиях, другие — в исследованиях полевых.

Исследователи, использующие качественные методы (качественники), на­чинают анализ данных уже на ранних стадиях их сбора. Такой предварительный анализ обычно дает направление последующему сбору данных. Таким образом, анализ не является отдельной заключительной частью исследования, а представ­ляет собой особое измерение, которое простирается на все стадии работы.


?>