Анализ различных концепций свободы можно найти у Vartin Bronfenbrenner,"Two Concepts ofEconomic Freedom," Ethics,LXV (April 1955). 157-170
институтами и политическими свободами. Многие консервативные ученые утверждают, что свободная, демократическая политическая система может существовать только пока роль государства в экономической жизни страны мала; что социализм, государственное планирование и процветающее государство неизбежно приведут к диктатуре сталинского или гитлеровского типа[121]. Другие утверждают обратное: только государственное планирование и меры по повышению общего благосостояния предотвратят депрессию, бедность и нелояльность граждан, которые порождают опасность прихода к власти диктаторского правительства[122]. Подобный аспект не имеет отношения к данной работе.
Другой аспект проблемы экономической свободы касается вопроса кем и для чего ограничиваются экономические свободы. Большинство ученых было бы в данном случае озабочено определением того, были или нет эти ограничения наложены посредством демократических выборов, проведенных в интересах избирателей, или же они были результатом диктатуры или олигархии, не учитывающей интересы группы, которую они контролируют. Некоторые будут утверждать, что в первом случае это "принуждение" не есть настоящее принуждение, в то время как во втором - это действительное принуждение[123]. Такое различие возникнет в чистом виде тогда, когда группа единогласно проголосовала за принуждение по какому-либо вопросу из-за того, что если каждый будет следовать этому правилу, то все члены группы увеличат свое благосостояние. В этом особом случае на свободу индивида будет накладываться не большее ограничение, чем когда два индивида подписали контракт, что явно накладывает на них ограничения и заставляет сделать что-либо в будущем. Такой случай единогласной поддержки принуждения будет, несомненно, необычен. Несмотря на э то в ситуации, когда большинство голосов, но не все, было отдано за меры принуждения в интересах группы, основная масса людей посчитают это принуждение менее предосудительным, чем принуждение, наложенное диктатором, без учета мнения собственно объекта ограничения. Другие, особенно сторонники политики невмешательства, утверждают, что экономическая тирания большинства в демократическом обществе или благотворительный патернализм политического лидера также вредны человеческой свободе, как и любые другие формы принуждения[124]. Этот аспект, связанный с отсутствием несогласия в отношении экономической свободы очень важен, но он имеет малое отношение к нашему исследованию.
Третий, наиболее важный и фундаментальный аспект проблемы, включает экономическую свободу как таковую - свободу от какого-либо принудительного контроля экономической жизни индивида, каковы бы ни были политические формы и способы такого контроля[125]. Этот аспект ироблемы экономической свободы имеет прямое отношение к данной работе. Существует множество различных мнений относительно важности экономической свободы в этом строгом смысле, причем в большей степени они относятся к системе индивидуальных ценностей, а не к вопросу о реальности подобной свободы[126]. Существует также определенный смысл в понимании свободы как возможности индивида тратить деньги на то, что он хочет: "свобода выбора в размещении дохода"[127], хотя многие могут подумать, что незначительное ограничение подобной свободы несущественно[128].
Если признать, что экономическая свобода в такой трактовке имеет смысл и важна для многих людей, то далее необходимо проанализировать ее отношение к различным степеням вмешательства правительства в экономическую жизнь общества. Какой вид правительственной деятельности опасен для экономической свободы? всегда ли правительственная экономическая деятельность покоится на принуждении? Или иногда она использует принуждение не больше, чем частные фирмы?
В данной ситуации нам может помочь концепция латентной группы. I (скогорые товары и услуги обладают, как показано выше, следующим свойством: члены соответствующей группы должны получить их, если кто-либо в этой группе их имеет. Подобный вид услуг не вписывается в рыночный механизм, он будет обеспечен, только если все будут принуждены вносить определенный вклад для него. Ясно, что множество услуг, предоставляемых государством, принадлежат к такому тину. Поэтому они ограничивают свободу. Они подменяют индивидуальпые решения, принятые "свободно", коллективными решениями, поддерживаемыми силой[129]. Усовершенствования обороны, правопорядка, законодательной системы не могут финансироваться без какого-либо ограничения экономической свободы граждан; без повышения налогов и, соответственно, уменьшения индивидуальной свободы тратить свои деньги по желанию.
Однако если правительство решает сформировать государственную корпорацию по производству какого-либо продукта, это не обязательно должно повлечь за собой какое-либо ограничение экономической свободы. Потребители не становятся менее свободными от того, что покупают в общественном секторе, а не в частном; да и рабочие не становятся менее свободными от того, что работают на общественный сектор, а не на частный. Понятно, что изменилась институциональная структура, влияние общественного сектора стало выше; но совсем необязательно, что кто-то потерял свою экономическую свободу.
Поэтому можно сделать следующий вывод: когда государство обеспечивает коллективное благо, оно ограничивает экономическую свободу; когда оно производит неколлективное благо, обычно характерное для частного сектора, оно не нуждается в ограничении чей-либо экономической свободы. Однако это выглядит парадоксально: финансирование традиционно государственных услуг - армии, полиции и т.п. - ограничивает экономическую свободу; а социалистические нововведения в экономику - нет. Консерваторы всегда защищали военные расходы, расходы на охрану правопорядка, так как они обладали большей собственностью и нуждались в полиции для ее защиты, что ограничивает свободу, впрочем, так же как и собственно социалисты[130]. Конечно, когда правительство обладает монополией на основные средства вмешательства, оно обладает и властью ограничивать свободу граждан, хотят они того или нет, даже при производстве и распределении коллективных благ или вообще при какой-либо своей деятельности. Если, например, правительство распределяет коллективное благо безвозмездно, оно ограничивает экономическую свободу[131]. Дело, однако, в том, что обеспечение общественных благ, традиционно находящееся в руках правительства, неизбежно влечет за собой ограничение экономической свободы, тогда как государственное социалистическое предприятие, производящее неколлективный товар, не оказывает такого негативного влияния на свободу. Поэтому возможно, что широко распространенное мнение, что рост государственного сектора в экономике ведет к сужению экономической свободы, проистекает из неверной ассоциации всей государственной деятельности с традиционными государственными услугами и, в частности, с повышением налогов и воинской повинностью[132].
Предыдущий аргумент приведен не для того, чтобы назвать государственную деятельность плохой или хорошей; он демонстрирует, что само обеспечение общественных благ (а не общественная или частная природа институтов, обеспечивающих эти блага) определяет, должна ли быть ограничена экономическая свобода. Рост картелей, "дисциплинирующих" фирмы, которые уменьшают установленные цены, ограничивает экономическую свободу, несмотря на то, что картели - это частные ассоциации. Подобным образом, если главное утверждение этой главы справедливо, то развитие системы коллективных договоров для больших групп должно естественным образом ограничить экономическую свободу, то есть подразумевается, что те, кто не вступил в союз, должны лишаться права на работу на предприятии, на котором могут работать только члены профсоюза. Другими словами, большой профсоюз, хотя он и не является частью правительства, должен пользоваться принуждением, если он хочет выполнять свою основную функцию и при этом выжить. Основная причина такого положения вещей заключается в том, что как и государство, производящее такие традиционные коллективные блага как закон, порядок, защита, профсоюз занимается обеспечением коллективного блага для большой группы, это благо - коллективный договор. С другой стороны, государство (или профсоюз, или иная организация) может обеспечивать неколлективные блага без обязательного ограничения экономической свободы граждан. Существует также множество других важных факторов, которые не были рассмотрены в данной работе, но которые также помогают определить степень экономической свободы в той или иной ситуации. Предмет значительно более сложен, чем показало данное обсуждение. Чтобы рассмотреть проблему со всех сторон, нам пришлось бы вый ти далеко за рамки этой работы. Хотя уже сейчас понятно, что утверждения о лишении профсоюзов права принуждения вследствие того, что они - частные ассоциации, и о том, что расширение общественного сектора ведет к потере экономической свободы граждан, базируются на неправильном понимании проблемы. Никакой анализ ограничения экономической свободы или использования принуждения профсоюзами, государством или другими opt анизациями не будет адекватным до тех нор. пока в расчет не принимается коренное различие между коллективными и нск< »ллек гинными благами.