Объект административного правонарушения. Возникало изначально административная ответственность изначально для того, чтобы охранять административные регулятивные правоотношения
Возникало изначально административная ответственность изначально для того, чтобы охранять административные регулятивные правоотношения. С тех пор много воды утекло, ответственность оторвалась от тех актов, которые она охраняет, ответственность была выведена на законодательный уровень и в результате этого получилось, что она оторвалась от непосредственного объекта своей охраны. Отсюда объектом правонарушения стали становится самые разнообразные общественные отношения, в т.ч. такими объектами стало возможным считать неадминистративные правоотношения, отношения иной отраслевой принадлежности – гражданские, конституционные, трудовые и т. д.
Применительно к объектам вопрос имел бы исключительно теоретическое, схоластическое значение, если бы не придавались определенные процессуальные последствия отнесения конкретного правонарушения к тому или иному типу по объекту посягательства.
В постановлении пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 ВС РФ довольно существенный процессуальный вопрос увязал с родовым объектом посягательства – это вопрос переквалификации. Собственно производство по делам об АП предполагает составление протокола, а потом вынесение постановления по делу. В протоколе уполномоченное должностное лицо обязано дать первоначальную квалификацию – указать ту статью КоАП или закона субъекта, которая устанавливает ответственность за соответствующее правонарушение. Эта первоначальная квалификация по тексту закона не имеет никаких правовых последствий, вообще. При рассмотрении дела должна быть дана окончательная квалификации, т. е. тот орган, должностное лицо или судья, который рассматривает дело, принимает окончательное решение о том, какая статья устанавливает ответственность за конкретное деяние.
Но ВС РФ, проанализировав эту ситуацию пришел к выводу, что абсолютно свободная переквалификация недопустима. В частности он написал, что переквалификация недопустима, если она приводит к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности (в КоАП для этого нет абсолютно никаких оснований. По поводу вообще запрета поворота к худшему у нас и КС РФ не считает этот запрет абсолютным в рамках уголовного процесса, а уж в рамках производства по делу об административном правонарушении это тем более странно. Но это последовательная позиция ВС РФ, она отражается в целом ряде решений и поскольку она улучшает положение граждан, сильно с ней спорить не стоит).
Но то, что касается другого условия переквалификации, ВС РФ его привязал к родовому объекту правонарушения. В чем смысл родового объекта. Глобально можно найти только один процессуальный довод в пользу того, что переквалификация должна ограничиваться родовым объектом. Потому что предполагается, что в пределах родового объекта соответствующими полномочиями по возбуждению дел обладают должностные лица определенных органов. Если это налоговое правонарушение, то, естественно, только налоговые органы могут возбуждать эти дела, глобально это описывает сферу определенной компетенции органа, возбуждающего дело. Если допустить переквалификацию на состав другого родового объекта, то тем самым может возникнуть ситуация, когда неважно – кто и о чем составляет протокол, «а там по ходу дела разберемся – кого и за что привлекать к ответственности».
Естественно такая ситуация недопустима с точки зрения полномочий по возбуждению дела и в этом смысле ВС РФ можно понять. Но если бы это было четко написано, то это было бы достаточно определенно. Вместо того, чтобы написать, что переквалификация возможна только на статью, которая относится к полномочиям того же органа, который возбудил дело, ВС РФ зачем-то использовал довольно неопределенную теоретическую категорию родового объекта.
И вот когда мы определяем родовой объект у нас возникает необходимость классификации всех составов по родовому объекту посягательства. И здесь мы сталкиваемся со значительными трудностями – что считать родовым, видовым и непосредственным объектом посягательства.
Когда речь идет о классификации объектов правонарушений есть два варианта
1) Следовать той структуре, которая установлена вторым разделом КоАП. Второй раздел разбит на 16 глав, каждая глава устанавливает ответственность за правонарушения в какой-то определенной сфере.
2) В ст. 4.5 или ст. 28.6, где перечисляются группы составов административных правонарушений путем указания на области законодательства (антимонопольное законодательство, таможенное законодательство, законодательство о рынке ценных бумаг)
Получается, что сам КоАП предлагает как минимум две классификации объектов правонарушений. Что считать родовым – главу из особенной части или область законодательства. По сути дела ответа на этот вопрос четкого ответа нет. Белову представляется, что правильнее использовать более узкий подход, т. е. считать родовым объектом область законодательства, например не вся предпринимательская деятельность, а только антимонопольное регулирование как область законодательства представляет собой тот самый объект посягательства, который может считаться родовым, и только в пределах этого родового объекта возможна переквалификация.