Глава 57. Перечень бланков процессуальных документов
Утратила силу. - Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ.
Рыжаков А.П.
───────────────────────────────────────────
*(1) Здесь и далее термином "следователь (дознаватель и др.)", если иное специально не оговорено, подменяется целая группа субъектов уголовного процесса, состоящая из дознавателя, представителя органа дознания, исполняющего поручение (указание) органа предварительного расследования, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и руководителя (члена) следственной группы (группы дознавателей), а в случае производства процессуальных действий также из следователя-криминалиста.
*(2) Такой вывод можно сделать из анализа постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (См.: Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост. и автор комментария А.П. Рыжаков. - М.: Норма - Инфра-М, 2001. - С. 181).
*(3) См.: О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - N 12.
*(4) См.: Там же.
*(5) См.: Там же.
*(6) См.: О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 8 // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. - 2001. - С. 283-284.
*(7) См.: О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - N 12.
*(8) Такой вывод можно сделать из анализа постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (См.: Там же. - С. 183).
*(9) См.: Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным абзаца 7 подпункта "г" пункт 14 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29 июня 1995 г. N 35: Решение Верховного Суда РФ от 31 мая 1999 г. N ГКПИ 99-376.
*(10) См.: Ковалев М.А. § 5. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 5- е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2004. - С. 181.
*(11) Далее - Правила внутреннего распорядка.
*(12) См.: О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2004. - N 34. - ст. 3528.
*(13) За основу взято определение А.А. Чувилева и Т.Н. Добровольской. См.: Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части: Учебно-методический материал. - М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - С. 33-35.
*(14) См.: О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. N 1.
*(15) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 10.
*(16) См.: Собр. законодательства РФ. - 2011. - N 1. - ст. 15.
*(17) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986. - С. 478.
*(18) См.: Ожегов С.И. Указ. соч. - С. 478.
*(19) См.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П // Собрание законодательства РФ.- 2000. - N 27. - ст. 2882.
*(20) См.: О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 5.
*(21) См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
*(22) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 3.
*(23) См.: О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 3.
*(24) См.: О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 3.
*(25) См.: О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 3.
*(26) См.: О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 3.
*(27) См.: Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 31 августа 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - N 8
*(28) См.: О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 3.
*(29) См.: Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под. ред. д-а юрид. наук, проф. В.Н. Григорьева. - М.: Книжный мир, 2004. - С. 122.
*(30) См.: Собр. законодательства РФ. - 1995. - N 33. - ст. 3349.
*(31) См.: О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - 1997. - С. 282.
*(32) По аналогии. См.: О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 // Там же. - С. 283.
*(33) См.: Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода: Приказ МВД РФ от 21 июня 2003 г. N 438 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - N 47.
*(34) См.: О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 8.
*(35) См., к примеру: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
*(36) См.: Собр. законодательства РФ. - 2004. - N 34. - ст. 3534.
*(37) Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" в системе субъектов органа дознания решение об осуществлении государственной защиты принимает лишь начальник органа дознания.
*(38) См.: О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. N 13 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - 1997. - С. 509.
*(39) См.: О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. N 13 // Там же. - С. 509.
*(40) См. По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П // Собрание законодательства РФ. - 2000. - N 8. - ст. 991.
*(41) См.: О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - 1997. - С. 135.
*(42) См.: Собрание законодательства РФ. - 2000. - N 27. - ст. 2882.
*(43) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 6.
*(44) См.: По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 1-П // Рос. газета. - 1999. - 28 января.
*(45) См.: О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 4.
*(46) Данное определение в свое время было сформулировано на основе соответствующей дефиниции, авторство которой принадлежит Б.Т. Безлепкину. См.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Юрид. лит., 1990. - С. 92-93.
*(47) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С. 78.
*(48) См. об этом подробнее: Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 1973. - С. 476.
*(49) Иногда оценка доказательств осуществляется на основе совокупности доказательств, представленных должностному лицу, в производстве которого уголовное дело не находится.
*(50) Аналогичные признаки оценки доказательств по внутреннему убеждению вычленялись и Б.Т. Безлепкиным (см.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе // Указ. соч. - С. 94; и др.).
*(51) Об этом же пишет Б.Т. Безлепкин. См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. - С. 29; и др.
*(52) См.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе // Указ. соч. - С. 94-95; и др.
*(53) См.: Быков В.М. Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. - 2004. - N 9; и др.
*(54) См.: Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. - 4-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1985. - С. 182.
*(55) См.: Ожегов С.И. Указ. соч. - С. 644.
*(56) См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. - С. 54.
*(57) См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. - М.: ИКФ "Экмос", 2002. - С. 39; и др.
*(58) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание)... - М.: Книга-Сервис, 2003. - С. 79.
*(59) См.: Ожегов С.И. Указ. соч. - С. 658.
*(60) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ТК "Велби", 2002. - С. 38.
*(61) См.: Ожегов С.И. Указ. соч. - С. 597.
*(62) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 8.
*(63) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 4.
*(64) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 2.
*(65) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - N 8.
*(66) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года
*(67) Данное определение сформулировано с использованием информации, изложенной на сайте http://encycl.yandex.ru/yandsearch?rpt=encyc&text=%FF%E7%FB%EA.
*(68) Применительно к деятельности переводчика словосочетание "владеть языком" употреблено в ином (более широком) значении.
*(69) См.: О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 // Там же. - С. 137.
*(70) См.: Краткий толковый словарь русского языка... - С. 56.
*(71) См.: Ожегов С.И. Указ. соч. - С. 162.
*(72) При формулировании данного понятия за основу взято определение жалобы, содержащееся в работе А.М. Баранова и П.Г. Марфицина. См.: Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. А.М. Баранов, П.Г. Марфицин. - Омск: Юридический институт МВД России, 1997. - С. 21.
*(73) См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. - М.: Манускрипт, 1996. - С. 253.
*(74) См.: О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - N 4.
*(75) См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 11, 12.
*(76) См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу... - С. 33.
*(77) В учет не берется такой вид досудебного производства, как производимая до предварительного расследования предварительная проверка заявления (сообщения) о преступлении.
*(78) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен XXI, 2002. - С. 62-63.
*(79) Иначе мы будем вынуждены говорить о существовании нескольких понятий "потерпевший": одно, закрепленное в ст. 42 УПК, касается дел публичного и частно-публичного обвинения, второе - дел частного обвинения. См. комментарий к ст. 42 УПК.
*(80) См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост. и автор комментария А.П. Рыжаков. - М.: Норма - Инфра-М, 2001. - С. 155.
*(81) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - N 7.
*(82) См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - N 10.
*(83) См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - N 12; и др.
*(84) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - N 1.
*(85) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. - С. 307.
*(86) По аналогии с идеей Галузина А. См.: Галузин А. Уголовно-правовая защита авторских и смежных прав // Законность. - 2001. - N 5.
*(87) Данное требование содержится и в других комментариях. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Экзамен XXI, 2002. - С. 339.
*(88) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Виды уголовного преследования. Комментарий к статье 20 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2002.
*(89) См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П // Собрание законодательства РФ. - 2000. - N 5. - ст. 611.
*(90) Исключением из этого правила признаются случаи, когда законодатель право проведения проверки по заявлению (сообщению) о преступлении и возбуждения уголовного дела в отношении конкретного должностного лица предоставил строго определенному органу предварительного расследования. Например, согласно требованиям ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" следователи органов внутренних дел не могут проводить проверку сообщений о фактах правонарушения, совершенного сотрудником Следственного комитета РФ преступлении, возбуждать против них уголовного дела (за исключением случаев, когда такой сотрудник застигнут при совершении преступления), производить расследование.
*(91) См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу... - С. 35.
*(92) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Экзамен XXI, 2002. - С. 64-65.
*(93) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Обязанность осуществления уголовного преследования. Комментарий к статье 21 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2002.
*(94) См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 46.
*(95) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Право потерпевшего, его законного представителя и представителя на участие в уголовном преследовании. Комментарий к статье 22 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2002.
*(96) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Возбуждение уголовного дела по заявлению коммерческой или иной организации. Комментарий к статье 23 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2002.
*(97) См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу... - С. 37.
*(98) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. - С. 51.
*(99) См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С. 48.
*(100) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Экзамен XXI, 2002. - С. 67-68.
*(101) См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу... - С. 37.
*(102) См.: Там же. - С. 37-38.
*(103) См.: О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 1.
*(104) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 9.
*(105) См., к примеру: Постановление Президиума Новгородского областного суда от 17 февраля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 6.
*(106) См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу... - С. 38.
*(107) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Экзамен XXI, 2002. - С. 68.
*(108) Указанное словосочетание поставлено в кавычки, потому что совершением деяния данный факт можно именовать лишь условно.
*(109) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Экзамен XXI, 2002. - С. 69.
*(110) См.: Собр. законодательства РФ. - 2011. - N 30 (2). - ст. 4698.
*(111) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.
*(112) Указанная идея нами заимствована у Гаврилова Б.Я. См.: Там же. - С. 69.
*(113) См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С. 49.
*(114) В своей работе Кондратов П.Е. пишет: "Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решения судов апелляционной и (или) кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) подлежат отмене в надзорном порядке с прекращением дела". (См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С. 49).
Скорее всего, он просто забыл указать, что приведенное им правило действует лишь в случае, когда в деле имеется один обвиняемый. В связи с чем высказанная им в принципе верная идея вполне может быть расценена как не соответствующая закону. Нельзя отменять приговор, а также решения суда апелляционной и кассационной инстанции (если дело ими рассматривалось) с прекращением дела в связи со смертью одного из нескольких лиц, привлеченных в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
*(115) А не только "отмена оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям", как отмечает Кондратов П.Е. (см.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С. 49). Отмена решения невозможна без реализации процедуры его пересмотра. А соответствующий пересмотр запрещен ст. 405 УПК.
*(116) Потерпевшим лицо, принесшее заявление о преступлении, станет только после вынесения соответствующего постановления (определения) о признании его потерпевшим. До этого момент его более правильно именовать пострадавшим.
*(117) По аналогии см.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 19 апреля 1979 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1979. - N 6. - С.15.
*(118) По аналогии см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 10.
*(119) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный... - М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. - С. 54.
*(120) См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С. 50.
*(121) По аналогии см.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Там же. - С. 158.
*(122) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Экзамен XXI, 2002. - С. 67-68.
*(123) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Предусмотренные ст. 24 УПК основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. - [Электронный ресурс]. - М., 2002.
*(124) Это словосочетание использовано законодателем в тексте ст. 25 УПК. Думается, правильнее было бы говорить о примирении не с потерпевшим, а потерпевшего с обвиняемым.
*(125) См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. - С. 55.
*(126) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Экзамен XXI, 2002. - С. 73.
*(127) См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С. 51.
*(128) См.: к примеру: О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. N - 7; Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием от 1 июня 2005 г.; и др.
*(129) См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 7.
*(130) См.: О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 2.
*(131) О возможности компенсации морального вреда в денежном выражении говорит также В.П. Божьев. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С. 53.
*(132) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г. от 10 августа 2005 г.
*(133) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 25 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2002.
*(134) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 8.
*(135) См.: О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 4.
*(136) См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Там же. - С. 158.
*(137) См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Там же. - С. 158-159.
*(138) См.: О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. - 2001. - С. 424.
*(139) См.: О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. - 2001. - С. 371.
*(140) См.: О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 15 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - 1997. - С. 119.
*(141) См.: О практике вынесения судами частных определений (постановлений): Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. N 11 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - 1997. - С. 300-301.
*(142) См.: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 // Там же. - С. 184.
*(143) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 2.
*(144) См.: О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 // Там же. - С. 285.
*(145) См.: О практике вынесения судами частных определений (постановлений): Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. N 11 // Там же. - С. 302-303.
*(146) См.: О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 // Там же. - С. 371.
*(147) См.: О практике вынесения судами частных определений (постановлений): Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. N 11 // Там же. - С. 303.
*(148) См.: О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 // Там же. - С. 371-372.
*(149) См.: О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 // Там же. - С. 285.
*(150) См.: О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 15 // Там же. - С. 119.
*(151) См.: О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 // Там же. - С. 284.
*(152) См.: О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 1.
*(153) См.: О практике вынесения судами частных определений (постановлений): Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. N 11 // Там же. - С. 303-304.
*(154) См.: Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. - 2001. - С.442.
*(155) См.: О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 3.
*(156) См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 7.
*(157) См.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1.
*(158) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 3.
*(159) См.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1.
*(160) См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - 1997. - С. 74.
*(161) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - N 1.
*(162) См.: Семенов С. Роль прокурора в определении подсудности уголовного дела // Законность. - 2006. - N 4. - [Электронный ресурс]. - М., 2006.
*(163) См.: О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - N 6.
*(164) По аналогии с положениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 1996 г. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 12.
*(165) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 12.
*(166) См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. N 7; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г.
*(167) См.: Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: Приказ МВД России N 333 от 4 мая 2010 г. // Рос. газета. - 2010. 25 июня.
*(168) См.: Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности: Приказ ФСБ России от 22 января 2007 г. N 21 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2007. - N 16.
*(169) См.: Инструкция о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15: Утверждена Генеральным прокурором СССР, министром внутренних дел СССР, министром юстиции СССР, председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем председателя КГБ СССР.
*(170) См.: Собр. законодательства РФ. - 1995. - N 47.- ст. 4472.
*(171) См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Процессуальные функции. - М.: Юрид. лит., 1986. - С. 123.
*(172) См.: Белозеров Ю.Н. Органы дознания и предварительного следствия МВД и их взаимодействие: Учеб. пособие / Ю.Н. Белозеров [и др.]. - М.: Юрид. лит., 1973. - С. 92.
*(173) См.: Гапанович Н.Н. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений: Учеб. пособие / Н.Н. Гапанович, И.И. Мартинович. - Минск: Изд-во БГУ, 1983. - С.90-97.
*(174) Данное правило не распространяется на случаи, когда исполнение поручения должно осуществляться до наступления определенного результата (к примеру, установление лица, совершившего преступление и т.п.) или в ходе производства всего предварительного расследования (допустим, поручение о сборе доказательств совершения преступления и др.).
*(175) См.: Законность. - 2011. - N 11.
*(176) Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации: Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 1.
*(177) См.: Инструкция о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15.
*(178) См.: Собр. законодательства РФ. - 2011. - N 7. - ст. 900.
*(179) См.: Собр. законодательства РФ. - 2010. - N 48. - ст. 6252.
*(180) См.: вопросы Федеральной службы судебных приставов: Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 // Собр. законодательства РФ. - 2004. - N 42. - ст. 4111.
*(181) См.: Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов: Приказ Министерства юстиции РФ от 9 апреля 2007 г. N 69 (ред. от 30 декабря 2008 г.).
*(182) Об утверждении Типового положения об отделе организации дознания и административной практики территориального органа Федеральной службы судебных приставов: Приказ ФССП России от 16 февраля 2005 г. N 20.
*(183) См.: Собр. законодательства РФ. - 2001. - N 46. - ст. 4348.
*(184) См.: О государственном пожарном надзоре: Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 820 // Собр. законодательства РФ. - 2004. - N 52 (ч. 2). - ст. 5491.
*(185) Алексеев С.С. Государственное управление и административное право.- М., 1978. - С.120.
*(186) См.: Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: Постановление Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
*(187) См.: Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под ред. Б.Т. Безлепкина. - М.: Академия МВД СССР, 1988. - С. 43; и др.
*(188) В дальнейшем такой работник именуется сотрудником, обязанным осуществлять функцию органа дознания.
*(189) В дальнейшем такой работник именуется сотрудником, которому права органа дознания делегированы.
*(190) Гуткин И.М. вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. - М., 1984. - С.12.
*(191) См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
*(192) См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
*(193) См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
*(194) См.: По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 1-П // Рос. газета.- 1999. - 28 января.
*(195) См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
*(196) См.: Гриненко А.В. § 3. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2004. - С. 73.
*(197) См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
*(198) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г., 25 марта 2009 г.
*(199) См.: По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 131-О // Собр. законодательства РФ. - 2005. - N 24. - ст. 2424.
*(200) См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
*(201) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Понятие, права, обязанности и ответственность потерпевшего в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 42 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Потерпевший: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 288 с.
*(202) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2003. - С. 98; и др.
*(203) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Частный обвинитель в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 43 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2003.
*(204) В дальнейшем для краткости истцом будем именовать лишь тех пострадавших, которые предъявили требование о возмещении причиненного им непосредственно преступлением имущественного вреда, умалчивая о пострадавших, являющихся несовершеннолетними, лицами, признанными недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицами, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, когда гражданский иск в защиту их интересов предъявлен прокурором и (или) их законным представителем. Тем не менее наличие таковых, если иное специально не оговорено, и в этом случае будет подразумеваться.
*(205) См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
*(206) Ранее таковые признавались гражданскими истцами. См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1979. - N 3. - С. 11.
*(207) Ранее таковые признавались гражданскими истцами. См.: Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под ред. Б.Т. Безлепкина. - М.: Академия МВД СССР. 1988. - С. 72.
*(208) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1965. - N 4. - С.10.
*(209) См.: Постановление Президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 11.
*(210) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Гражданский истец: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(211) См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
*(212) См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
*(213) См.: По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 1-П // Рос. газета. - 1999. - 28 января.
*(214) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Представители (законные представители) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя: понятие и правовой статус в уголовном процессе. Комментарий к статье 45 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(215) См., к примеру: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... - М.: Спарк, 2002. - С. 115; и др.
*(216) См.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П // Собр. законодательства РФ. - 2000. - N 27. - ст. 2882.
*(217) Не смотря на то, что в п.46 ст. 5 УПК подозреваемый не назван стороной защиты, таковой его считает большинство ученых. См., к примеру: Громов Н.А. Уголовный процесс: пособие для подготовки к экзаменам / Н.А. Громов, С.Ю. Макридин. - М.: Приор-издат, 2003. - С. 48; и др.
*(218) См.: Собр. законодательства РФ. - 2004. - N 34. - ст. 3534.
*(219) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Понятие и правовой статус субъекта, именуемого в уголовном процессе "подозреваемый". Комментарий к статье 46 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Подозреваемый: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 208 с.
*(220) См.: По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О // Собр. законодательства РФ. - 2003. - N 27 (ч. 2). - ст. 2872.
*(221) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности. Комментарий к ст. 47 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 208 с.
*(222) См.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П // Собр. законодательства РФ. - 2000. - N 27. - ст. 2882.
*(223) См.: Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам... - С. 13.
*(224) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Законные представители несовершеннолетнего в уголовном процессе. Комментарий к ст. 48 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2003.
*(225) См.: По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 128-О // Рос. газета. - 2000. - 3 августа.
*(226) См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 7.
*(227) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года от 27 февраля 2008 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - N 5.
*(228) По аналогии с разъяснениями, касающимися соответствующей статьи УПК РСФСР. См.: По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года N 2-П // Собр. законодательства РФ. - 1997. - N 7. - ст. 871.
*(229) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г.
*(230) См.: Собр. законодательства РФ. - 2000. - N 27. - ст. 2882.
*(231) См.: Об утверждении формы ордера: Приказ Министерства юстиции РФ от 8 августа 2002 г. N 217.
*(232) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Защитник: понятие, момент начала и окончания его участия в уголовном процессе. Комментарий к статье 49 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(233) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 сентября 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 2.
*(234) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 2.
*(235) См.: Ожегов С.И. Указ. соч. - С. 352; и др.
*(236) См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 7.
*(237) См.: Собр. законодательства РФ. - 2003. - N 28. - ст. 2925.
*(238) См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 10.
*(239) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 5.
*(240) См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 6.
*(241) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Появление защитника в уголовном процессе и его замена, оплата труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению. Комментарий к статье 50 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(242) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2003. - С. 103.
*(243) Иначе, по мнению высшего органа правосудия нашего государства, будет нарушено право обвиняемого на защиту (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 8).
*(244) См.: О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 // Там же. - С. 137.
*(245) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года.
*(246) См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 26 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 4.
*(247) По аналогии. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 9.
*(248) См.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1.
*(249) См., к примеру: Постановление Президиума Новгородского областного суда от 20 декабря 1993 г., Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 1; 1994. - N 6.
*(250) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Случаи обязательного участия защитника в уголовном процессе. Комментарий к статье 51 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(251) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
*(252) См.: Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год.
*(253) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Заявление об отказе от помощи защитника. Комментарий к статье 52 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(254) См.: По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О // Собр. законодательства РФ. - 2003. - N 27 (ч. 2). - ст. 2872.
*(255) См.: По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. N 14-П // Собр. законодательства РФ. - 2001. - N 48. - ст. 4551.
*(256) См.: Собр. законодательства РФ. - 1995. - N 29. - ст. 2759.
*(257) См.: Ожегов С.И. Указ. соч. - С. 323.
*(258) См.: Собр. законодательства РФ. - 2002. - N 7. - ст. 743.
*(259) См.: Словарь иностранных слов. - 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1989. - С. 257; Ожегов С.И. Указ. соч. - С. 252.
*(260) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2005; Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(261) См.: О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 // Рос. газета. - 2011. 11 февраля.
*(262) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - N 5.
*(263) В том числе и лишенные родительских прав. На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (ст. 1075 ГК РФ).
*(264) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 4.
*(265) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 1992 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 9.
*(266) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
*(267) Некоторые ученые считают, что исковое заявление всегда адресуется лишь суду. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... - М.: Экзамен XXI, 2002. - С. 123.
*(268) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 2.
*(269) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Гражданский ответчик и его представитель: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(270) См.: О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 8.
*(271) См.: По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина И И.В. Москвичева: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. N 14-П // Собр. законодательства РФ. - 2001. - N 48. - ст. 4551.
*(272) Не смотря на высказанную нами здесь позицию (не безупречность словосочетания "допуск представителя"), в дальнейшем в настоящем комментарии, чтобы следовать закрепленному в ч. 1 к.с. правилу, будем именовать рассматриваемый процессуальный документ постановлением (определением) о допуске лица для участия в уголовном процессе в качестве представителя гражданского ответчика.
*(273) См.: Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2004. - С. 129-130; и др.
*(274) О наличии такой обязанности у представителя гражданского ответчика пишут и другие ученые. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. - С. 127.
*(275) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Представители гражданского ответчика в уголовном процессе: понятие и правовой статус. Комментарий к статье 55 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2006; Рыжаков А.П. Гражданский ответчик и его представитель: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(276) См.: По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О // Собр. законодательства РФ. - 2003. - N 21. - ст. 2060.
*(277) См.: Покровский Д. Словарь церковных терминов. - М., 1995. - С. 137.
*(278) Там же. - С. 61-62.
*(279) Данный вывод является результатом исследований, проведенных С.Ю. Прозоровым.
*(280) Исповедь связана не только с православием.
*(281) См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2002. - С. 180.
*(282) См.: Собр. законодательства РФ. - 1997. - N 9. - ст. 1011.
*(283) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Свидетель в российском уголовном процессе: понятие, права, обязанности и ответственность. Комментарий к ст. 56 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2004; Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права, обязанности. Показания свидетеля: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(284) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2003; Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(285) См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. N 2.
*(286) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Понятие и правовой статус специалиста в современном российском уголовном процессе. Комментарий к ст. 58 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2004; Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(287) http://encycl.yandex.ru/yandsearch?rpt=encyc&text=%EF%E5%F0%E5%E2%EE% E4.
*(288) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Переводчик в уголовном процессе: понятие, права, обязанности и ответственность Комментарий к ст. 59 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2004; Рыжаков А.П. Переводчик в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(289) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... - М.: Юристъ, 2002. - С. 189.
*(290) Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Понятой в уголовном процессе. Комментарий к ст. 60 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2004; Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права, обязанности. Показания свидетеля: Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.
*(291) По аналогии. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 9.
*(292) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года.
*(293) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 9.
*(294) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 3.
*(295) См.: О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 1 // Там же. - С. 294.
*(296) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - N 6.
*(297) См.: О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 1 // Там же. - С. 294.
*(298) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - N 4.
*(299) См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 12.
*(300) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года.
*(301) См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 37-д05-46.
*(302) См.: Завидов Б.Д., Шумилин С.Ф. Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С. 283.
*(303) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - N 4.
*(304) См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 74-Д05-16.
*(305) См.: Османов Т.С. Судья - докладчик в суде надзорной инстанции в уголовном процессе // Российский судья. - 2006. - N 2.
*(306) См.: Собр. законодательства РФ. -2002. - N 22. - ст. 2027.