Задача 1. Установленные работниками ГАИ (ГИБДД) очевидцы совершенного наезда на пешехода, допрошенные в качестве свидетелей по делу
Установленные работниками ГАИ (ГИБДД) очевидцы совершенного наезда на пешехода, допрошенные в качестве свидетелей по делу, дали следующие показания.
По словам свидетеля Комаровой Ф.А., наезд был совершен автомашиной светло-голубого цвета. Автомобиль, совершивший наезд, двигался на высокой скорости. После наезда машина остановилась, но затем набрала скорость и скрылась. В машине находились мужчины и женщина лет 30 в черной шляпе.
Свидетель Фролов И.В. - шофер-профессионал в своих показаниях утверждал, что наезд был совершен автомашиной "Москвич" белого цвета. Тормозные огни вспыхнули на машине, когда до места происшествия оставалось 25-30 метров, и не гасли до остановки машины. Он запомнил две последние цифры номерного знака автомашины. Кто сидел в машине он не заметил. Автомобиль двигался со скоростью 70-75 км/час.
Дайте анализ механизма формирования показаний свидетеля и особенности оценки этих показаний.
Задача 2.
Зарубин В.К., возвратившись с работы вечером 15 апреля 2010 г., обнаружил в своей квартире труп жены Зарубиной С.И. и заявил об этом в полицию.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что ценные вещи не тронуты, исчезла лишь коробочка с малоценной бижутерией.
Дайте понятие процесса доказывания, назовите его элементы. Ваше мнение о начале доказывания по делу. С чего начинается процесс доказывания?
Задача 3.
По окончании предварительного расследования в обвинительном заключении следователь указал: "Щербаков виновным себя не признал, но доказать свою невиновность не смог".
Каковы правила доказывания в уголовном процессе? Правомерна ли подобная оценка показаний обвиняемого?
Задача 4.
По уголовному делу о выпуске недоброкачественной продукции фирмой “Мимоза” следователь назначил технологическую экспертизу.
В качестве эксперта он вызвал Холодова, проводившего ранее ревизионную проверку деятельности фирмы “Мимоза”, результаты которой явились основанием возбуждения уголовного дела.
Правомерны ли действия следователя?
Задача 5.
Расследуя уголовное дело по обвинению Р. в хищении, следователь назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу. Перед экспертами был поставлен ряд вопросов, в том числе: явилась ли недостача материальных ценностей следствием хищения или результатом халатного отношения обвиняемого к своим служебным обязанностям?
Проанализируйте постановку данного вопроса. Какие требования предъявляются к формулировке вопросов экспертам?