Субъективная сторона административного правонарушения. 5 страница

В случае причинения вреда организация вправе требовать от государства возместить вред, причиненный незаконным административным приостановлением деятельности, это положение внесено Федеральным законом от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ в п. 1 ст. 1070 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 19. Ст. 1752.

Судья может приостановить деятельность организации или предпринимателя, только если существуют одновременно несколько обстоятельств.

Первое обстоятельство - это последствия, которые могут наступить, если не приостановить деятельность. Прежде всего это угроза жизни или здоровью людей, эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами. Сюда же относятся радиационная авария, техногенная катастрофа, причинение существенного вреда окружающей среде.

Второе обстоятельство - за совершенное нарушение полагается наказание в виде именно административного приостановления деятельности.

И третье обстоятельство - тяжесть наказания. Судья вправе приостановить деятельность, если сочтет, что менее строгий вид наказания (например, штраф) не предотвратит повторное нарушение.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата на основании ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3430.

Заметим, что у организации или предпринимателя есть возможность возобновить свою деятельность до того, как истечет изначально установленный срок наказания. Для этого нужно написать в суд ходатайство и к нему приложить документы, подтверждающие, что устранены все нарушения, за которые деятельность была приостановлена (ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ).

Административное приостановление деятельности как вид административного наказания может применяться при совершении таких правонарушений, как нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ); нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ); пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров (ст. 6.13 КоАП РФ); нарушение правил оборота веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 6.15 КоАП РФ - новая, также введена данным законом); нарушение порядка предоставления в пользование и режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов (ст. 8.12 КоАП РФ); нарушение требований нормативных документов в области строительства (ст. 9.4 КоАП РФ); нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) (ст. 10.3 КоАП РФ); нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил (ст. 10.6 КоАП РФ); нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 15.27 КоАП РФ); невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5 КоАП РФ); нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ).

Серьезным нарушением действующих требований при назначении административного приостановления деятельности выступает то обстоятельство, что судьи не всегда исследуют вопрос о наличии степени угрозы жизни или здоровью людей, связанной с продолжением деятельности указанных учебных заведений, и не выясняют, устранены ли нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для возбуждения органами Госпожарнадзора дел об административных правонарушениях и для передачи материалов в суд в связи с необходимостью применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Судья Обливского районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального образовательного учреждения, вынесла постановление об административном приостановлении деятельности учреждения, применив наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мамедов Б.О. Справка о практике рассмотрения судьями Ростовской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ // Мировой судья. 2007. N 6, 7.

Налагая наказание в виде административного приостановления деятельности, судьи далеко не всегда не обосновывают продолжительность срока примененного наказания.

Так, в Постановлении о приостановлении на пять суток деятельности передвижной автомобильной газозаправочной станции ОАО "Ростовская газонаполнительная станция", функционирующей без разрешительных документов, согласованных с органами Госпожарнадзора, на расстоянии от жилых домов, втрое меньшем (85 м) необходимого противопожарного разрыва (300 м), судья Азовского городского суда не указал причины определения именно этого срока административного приостановления деятельности и не исследовал вопрос о том, достаточен ли этот срок для устранения допущенных нарушений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мамедов Б.О. Справка о практике рассмотрения судьями Ростовской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представляется неправильной практика, при которой срок административного приостановления деятельности устанавливается судьей равным сроку примененного временного запрета деятельности. Вследствие этого после зачтения последнего в соответствии с требованием ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, возобновляет свою деятельность, не устранив нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, со дня вынесения судьей постановления о признании данного лица виновным в совершении административного правонарушения.

Так, судья Азовского городского суда, установив, что передвижные автомобильные газозаправочные станции ООО "Донское газовое общество" эксплуатируются без разрешительных документов, согласованных в установленном порядке, в том числе без согласования с органами Государственного пожарного надзора, вынес 28 ноября 2005 г. постановление о назначении ООО "Донское газовое общество" наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на пять суток и засчитал в указанный срок временный запрет деятельности с 22 ноября 2005 г. При этом вопрос о том, были ли устранены допущенные нарушения требований пожарной безопасности, судьей не исследовался, какие-либо данные об их устранении в материалах дела отсутствуют. Аналогичные постановления при аналогичных обстоятельствах вынесены судьей Азовского городского суда в отношении ООО "ЮгГазСервис" и ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления. При этом он может наложить пломбы, опечатать помещение, места хранения товара, материальные ценности, кассы, а также применять другие меры по исполнению мероприятий, указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности, которые необходимы для исполнения данного вида административного наказания (ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ). При этом законодатель подчеркивает, что применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, не допускается.

В подавляющем большинстве случаев при вынесении постановлений о наложении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судьи ограничиваются указанием срока, на который приостановлена деятельность, и не решают вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания.

Более того, судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МПЛУЗ "20-я городская больница", при вынесении постановления не только не указал, какие мероприятия необходимы для обеспечения его исполнения, но и не конкретизировал в резолютивной части постановления, в какой именно части приостановлена деятельность больницы, тем самым приостановив фактически деятельность всего лечебного учреждения. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения требований пожарной безопасности были выявлены только при эксплуатации подвала под главным лечебным корпусом больницы, и эксплуатация именно этого помещения была приостановлена согласно протоколу о временном запрете деятельности <1>.

--------------------------------

Только в двух постановлениях из 27 о наложении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ судьями Ростовской области был решен вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания.

В первом случае судьей Аксайского районного суда в постановлении было указано, что при его исполнении необходимо произвести опечатывание помещений, касс и иных мест, а также применить другие меры, исключающие возможность реализации топлива с объекта АГЗС ООО "Батайдорсервис", за исключением мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Во втором случае судья Шахтинского городского суда Ростовской области, признав ООО "Севтрансгаз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, приостановила его деятельность по эксплуатации авторезервуара для хранения сжиженного газа на 90 суток и поручила отделу государственного пожарного надзора по городу Шахты опломбировать указанный резервуар, чем нарушила прямое указание ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ о том, что постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

К сожалению, в настоящее время сложилась ситуация, когда некоторые районные судьи, наделенные КоАП РФ исключительными полномочиями привлекать к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, прекращают производство по переданным на рассмотрение делам об административных правонарушениях либо ограничиваются минимальным размером административного штрафа, несмотря на угрозу жизни и здоровью людей, работающих на производстве или эксплуатирующих опасный объект, а также на возможность возникновения несчастных случаев и аварий. Формальный подход при рассмотрении таких категорий дел влечет ослабление не только всей системы административной ответственности, в результате которого на нет сводится весь институт административного приостановления деятельности, но и системы предотвращения тяжелых последствий в результате выявленных нарушений. Освобождая нарушителей от ответственности или наказывая их по минимуму, судьи тем самым "выносят приговор" населению и работникам предприятия, цеха, участка, эксплуатирующих технически неисправный опасный объект <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скобелева Л.А. Административное приостановление деятельности: правоприменительная практика // Современный бухучет. 2007. N 4.

3.3. Назначение административных наказаний

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных действующим законодательством РФ (ст. 4.1 КоАП РФ).

Конституционным Судом РФ 5 ноября 2003 г. <1> было заслушано заявление об установлении законодателем для субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением указанного минимального предела штрафа - при отсутствии возможности его снижения, что не позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Кроме того, установление за одно и то же деяние различной ответственности для предпринимателей - в зависимости от того, в какой разрешенной законом форме они осуществляют свою деятельность, - противоречит ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Оспаривая ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Челябинской области приводил доводы о необходимости наделения судов правом назначения наказания ниже низшего предела, установленного законом. В принятии к рассмотрению данного заявления было отказано, так как разрешение этого вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 1.

Необходимо отметить, что судья, а также органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, самостоятельно увеличивать максимальный предел, установленные санкцией соответствующей статьи, либо применять наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ. Однако на практике можно встретить и другие решения.

Например, судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, признав ЗАО "Институт Проектпромвентиляция" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности", наложила на указанное юридическое лицо штраф в размере 15 МРОТ при минимальном размере штрафа, на период рассмотрения данного дела, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - 100 МРОТ <1>.

--------------------------------

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Такие обстоятельства, как характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются в отношении физического лица, а применительно к юридическому лицу - характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших, например, таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Важной гарантией выступает положение о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, на практике рождает ряд спорных ситуаций, при которых, однако, необходимо учитывать полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения.

По правилам ст. 4.4 КоАП РФ при совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений административное наказание назначается за каждое в отдельности. Если же совершено несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Однако по данному вопросу в настоящее время отсутствует единство правоприменительной практики, в связи с чем можно только проанализировать имеющиеся примеры.

Арбитражный суд на основании обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с вынесением постановлений с назначением наказания в пределах одной санкции (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ), установил, что при рассмотрении одним уполномоченным лицом в один день двух протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним лицом-резидентом, необходимо выносить одно постановление с назначением наказания в пределах одной санкции. В качестве примера: резидентом были совершены два административных правонарушения, в отношении которых были составлены два протокола, которые были рассмотрены уполномоченным лицом в один день, и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа по каждому правонарушению. Суд применил положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции, и отменил одно из вынесенных постановлений (Приокское РУ ВК МФ РФ).

Департамент валютного контроля Минфина России разделяет позицию арбитражного суда, и при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, следует учитывать положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначать наказание в виде взыскания штрафа по одному из правонарушений путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм. Департамент валютного контроля Минфина России рекомендует назначать штраф в этом случае в размере не менее 100% установленной КоАП РФ санкции в связи с отягчающими обстоятельствами <1>.

--------------------------------

<1> Письмо Минфина РФ от 9 апреля 2004 г. N 15-05-29/455 "О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КоАП РФ" // Экономика и жизнь. 2004. N 19.

Однако, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-43667/2005 <1> сделан вывод о том, что если закрепленный в приведенной норме права состав административного правонарушения является сложным, одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений.

Сложный состав правонарушения в публично-правовой доктрине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них.

При рассмотрении вышеозначенного дела суд пришел к выводу, что в действиях лица усматривалось два самостоятельных административных правонарушения, каждое из которых следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Особенно интересным представляется Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12369-05 по делу, где хозяйствующий субъект был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ "...за десять правонарушений, совершенных в разное время" и на него было наложено взыскание в размере 400 тыс. руб. В данном постановлении указывалось, что, "рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество не выполнило установленную законодательством обязанность по представлению паспорта сделки и направлению в банк подтверждающих документов по ряду совершенных сделок" <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В то же время была отмечена неправомерность назначения административного наказания отдельно за каждое правонарушение, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение: "Взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является неправомерным". Суд также сделал акцент, что "в отношении Общества была проведена одна проверка, составлен один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные факты нарушений законодательства, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности" и резюмировал: "КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения".

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13 июля 2006 г. N А10-1203/06-Ф02-3534/06-С1, поддержав позицию апелляционной инстанции, также указал на неправомерность неоднократного привлечения лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ковалева Н.В. Определение объективной стороны административного правонарушения // ЭЖ-Юрист. 2007. N 6.

В другом случае суд, рассматривая иск о признании незаконным решения антимонопольного органа о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, дал такое толкование п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ: "Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции". Из Постановлений по делам об административных правонарушениях N 131-14.3-03 и N 132-14.3-03 видно, что рассмотрение дел одним и тем же административным органом состоялось 10 ноября 2003 г. и антимонопольный орган в нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначил штрафные санкции за каждое правонарушение в отдельности. Между тем наказание следовало назначить, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах одной санкции (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N А33-17182/03-С6-Ф02-1276/04-С1 <1>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Представляет также определенный интерес судебная практика применения п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по делам, не связанным с нарушением антимонопольного законодательства.

1. Хозяйствующий субъект продавал товар без сертификата соответствия качества, без региональных специальных марок с поддельными акцизными марками. Суд согласился с прокуратурой, что в данном случае должна быть применена норма п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2004 г. N А58-4313/03-Ф02-632/04-С1 <1>).

--------------------------------

<1> Там же.

2. Было установлено, что жилищный трест ненадлежащим образом содержит жилые дома. Трест был привлечен к административной ответственности с учетом п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как имело место несколько нарушений правил содержания указанных домов. Суд не поставил под сомнение применение вышеупомянутой нормы КоАП РФ, однако счел, что ответственность должна быть возложена не на трест (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2350 <1>).

--------------------------------

<1> Там же.

3. Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. По мнению суда, из смысла данной нормы следует, что указанный порядок назначения наказания применяется только в том случае, если лицо совершило несколько административных правонарушений, квалифицируемых различными статьями КоАП РФ, что не имело места в рассматриваемых правоотношениях, когда были многократно нарушены требования одной статьи КоАП РФ (Постановление ФАС Московского округа от 18 октября 2004 г., 11 октября 2004 г. N КА-А40/9293-04 <1>).

--------------------------------

<1> Там же.

4. Суд не согласился с доводом хозяйствующего субъекта и указал, что в случае нарушения, допущенного при неоднократном перемещении товара через государственную границу по разным таможенным декларациям, норма п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применяться не может (Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2003 г. N КА-А40/7583-03 <1>).

--------------------------------

<1> Там же.

5. Арбитражный суд г. Москвы установил, что по факту перемещения по территории РФ товаров в железнодорожном вагоне N 94516523 в контейнере N 46310080 ДКД N 10225020/170602/0000714 Рязанской таможней вынесено два постановления: от 17 сентября 2002 г. N 10112000-34/2002 о наложении взыскания за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, и от 17 сентября 2002 г. N 10112000-33/2002 о наложении взыскания за утрату средств таможенной идентификации. Оба постановления вынесены одним и тем же должностным лицом в связи с перемещением одного и того же груза. Суд пришел к выводу о неправомерном привлечении ФГУП "МЖД" к административной ответственности за правонарушения, совершенные в рамках перевозки одного и того же товара (Постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2003 г. N КА-А40/3833-03 <1>).

--------------------------------

<1> Там же.

6. Налоговый орган высказал мнение, что соответствующие правонарушения были совершены в разное время, обнаружены в ходе разных проверок, и рассмотрение дел по этим правонарушениям производилось налоговым органом также в разное время. По мнению налогового органа, п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подразумевает, что назначение наказания лицу в пределах одной санкции производится в том случае, если в результате одной проверки было обнаружено несколько правонарушений, дела по которым рассматриваются одним органом одновременно. Суд согласился с такой позицией налогового органа (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 января 2003 г. N Ф08-4586/2002-1683А <1>).