Соблюдения порядка и формы собирания и проверки доказательств
Нарушение установленных законом уголовно-процессуальных процедур и форм собирания и проверки доказательств может повлечь утрату ими свойства допустимости.
Отечественный законодатель своевременно, на наш взгляд, установил положение, в соответствии с которым доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуальных правил, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и доказывания фактических и иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ (ст. 75 УПК РФ).
Разумеется, в данном положении уголовно-процессуального закона речь идет, на наш взгляд, не обо всех нарушениях, а только о тех из них, для исправления, «реабилитации» которых уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимых процессуальных средств.
К недопустимым нарушениям, которые носят существенный характер, относится в основном несоблюдение требований к средствам и субъектам доказывания и содержанию доказательств.
6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе
При нарушении надлежащей процедуры собирания доказательств в некоторых случаях возможна процессуальная реабилитация дефектного (недоброкачественного) доказательства.
В частности, отсутствие подписей понятых в протоколе следственного действия может быть восполнено путем их допроса в качестве свидетелей.
Однако если, допустим, осмотр места происшествия производился вообще без участия понятых при отсутствии для этого оснований, то такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть исправлено, и протокол осмотра места происшествия как средство доказывания должен быть признан юридически ничтожным, а имеющиеся в нем доказательства — недопустимыми.
Законодатель изложил в уголовно-процессуальном законе примерный перечень случаев, когда доказательства должны быть признаны недопустимыми.
К недопустимым доказательствамв уголовном судопроизводстве относятся (ст. 75 УПК РФ):
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи их отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым (которые, разумеется, уже стали подсудимыми) в суде.
Поэтому первые допросы лица в качестве подозреваемого или обвиняемого должны быть произведены с обязательным участием защитника1;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Эти требования, характеризующие свойство недопустимости, имеют отношение к любым доказательствам.
1 В этом плане представляет несомненный интерес вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что «положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных ими в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие». См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. по жалобе Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2004. 7 апреля.
I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства
В то же время в уголовно-процессуальном законодательстве имеются определенные требования, касающиеся лишь отдельных видов доказательств.
Эти немногочисленные случаи опираются на положения уголовно-процессуального закона или правил, выработанных судебной практикой.
Так, например, ст. 196 УПК РФ требует, чтобы причины смерти, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, были установлены только заключением судебно-медицинского эксперта.
Руководящими разъяснениями высшего судебного органа установлен запрет на обоснование обвинения и обвинительного заключения (или обвинительного акта) вероятностными (не категорическими) заключениями экспертов, на использование результатов следственного и судебного предъявления для опознания, если опознающий сделал это без достаточной уверенности, и т.п.
Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что доказательства считаются полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, т.е. недоброкачественными (недопустимыми), если:
а) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания, закрепления и проверки;
б) собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами1.
Таким образом, допустимость доказательств в уголовном процессе можно определить как соответствие их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, как их процессуальную доброкачественность.
Наиболее распространенными основаниями признания доказательств в уголовном судопроизводстве недопустимыми, как свидетельствует судебная практика, являются нарушения:
1) уголовно-процессуальных правил институтов подследственности и подсудности;
2) получение доказательств должностным лицом, подлежащим отводу;
3) вынесение приговора незаконным составом суда;
4) уголовно-процессуального закона, связанные с порядком производства по уголовному делу или использованием средств доказы-
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник... С. 10.
6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе
вания, не указанных в законе, ибо их перечень носит исчерпывающий (закрытый) характер;
5) касающиеся требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к отдельным видам доказательств.
Например, нарушение свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 42, 44, 46 УПК РФ и др.)1.
Термины «относимость» и «допустимость» доказательств в теории уголовно-процессуального доказывания носят условный характер и употребляются авторами работы в силу их краткости и традиционности.
В строго научном смысле речь в данном случае нужно вести об относимости и допустимости сведений (фактов, фактических данных, информации), претендующих на их использование в уголовном процессе в качестве доказательств.
Для следственной и судебной практики по уголовным делам важное практическое значение имеет классификация доказательств.
В уголовно-процессуальной литературе существует следующая устоявшаяся система классификации доказательств.
В зависимости от отношения к предмету обвинения доказательства в уголовном процессе подразделяются на обвинительные и оправдательные.
Обвинительные— доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его уголовную ответственность (например, сообщение следователю свидетелем-очевидцем о нанесении удара ножом человеку конкретным лицом).
Оправдательные— доказательства, опровергающие обвинение конкретного лица в совершении преступления или смягчающие его уголовную ответственность. Ярким примером оправдательного доказательства в уголовном процессе является алиби.
Алиби(от лат. alibi— где-нибудь, в другом месте) — в уголовном судопроизводстве и криминалистике — обстоятельство, указывающее на невозможность нахождения подозреваемого, обвиняемого в момент совершения преступления на месте его совершения.
Практическое значение данной классификации состоит в возложении обязанности на государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, доказывания не только виновности, но и невиновности подозреваемого или обвиняемого.
В зависимости от отношения к предмету доказывания доказательства в уголовном процессе делятся на прямые и косвенные.
1 Более подробно об этом см.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства
Прямые— доказательства, непосредственно, прямо, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).
Хрестоматийным примером прямого доказательства являются показания свидетеля-очевидца.
Косвенные— доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу опосредованно, через промежуточные звенья — доказательственные факты.
Косвенным доказательством виновности является, в частности, наличие отпечатков пальцев ранее судимого лица на бутылке, обнаруженной на месте убийства.
Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что прямые доказательства допускают только одно объяснение исследуемого события или отдельного его обстоятельства, а косвенные — несколько.
Поэтому государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны стремиться к собиранию прямых доказательств.
Если же обвинение обосновывается косвенными доказательствами, то их совокупность должна представлять собой такую систему, из которой следовал бы единственный вывод о виновности конкретного лица.
В зависимости от характеристики источника доказательственной информации в уголовном процессе различают первоначальные и производные доказательства.
Первоначальные доказательства— доказательства, содержащиеся в источнике информации, который непосредственно, без промежуточных звеньев воспринимал искомые обстоятельства (доказательства из «первых рук»).
Такими доказательствами чаще всего бывают сведения, которые сообщают следователю свидетель-очевидец, подозреваемый или обвиняемый, потерпевший.
Кроме того, данную информацию может получить дознаватель, следователь при изучении оригинала документа.
Производные доказательства— доказательства, содержащиеся в источнике информации, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника (доказательства из «вторых рук»).
К производным доказательствам относятся всегда показания свидетелей, которые сообщают сведения, полученные ими со слов очевидцев, копии различных документов или выписки из них и т.п.
Практическое значение этой классификации доказательств в уголовном процессе обусловлено тем, что первоначальные доказа-
6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе
тельства — доказательства, полученные из «первых», а производные доказательства — доказательства, полученные из «вторых» рук.
Поэтому данная классификация доказательств ориентирует практических работников на получение доказательств прежде всего из первоисточников.
В зависимости от механизма формирования доказательственной информации в уголовном процессе доказательства подразделяются на личные и вещественные.
Личные доказательства— доказательства, в формировании которых принимают участие психическое восприятие человеком и обработка его сознанием соответствующих обстоятельств и передача этим лицом в различной форме сведений об этих обстоятельствах государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовный процесс.
К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Вещественные доказательства— объекты материального мира, на которых отразились следы их взаимодействия с иными материальными объектами или человеком, имеющим отношение к расследуемому уголовному делу.
К вещественным доказательствам относятся материальные объекты, содержащие информацию, которая воспринимается путем непосредственного восприятия и изучения или специального исследования их признаков, свойств, характеристик с применением технических средств.
Практическое значение этой классификации доказательств состоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать субъективные характеристики источника доказательств, его отношение к основным участникам уголовного процесса, объективные условия формирования доказательственной информации и т.д.
При изучении вещественных доказательств следует прежде всего обращать внимание не только на их признаки, качества и свойства, но и на то, каким образом материальные объекты оказались в уголовном судопроизводстве, каким образом они процессуально оформлены (закреплены) и исследованы в конкретном уголовном деле, и т.п.