Семинарское занятие 1. 1. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст
1. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК).
2. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК).
3. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК).
4. Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК).
Семинарское занятие 2.
1. Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК).
2. Совместное применение специальных правил назначения наказания (ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ).
3. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК).
4. Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК).
Семинарское занятие 3.
1. Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК).
2. Условное осуждение (ст. ст. 73, 74 УК).
3. Тестирование.
Задачи
1. Гунько во время вечеринки устроил пьяный дебош. С целью убийства Гусева он нанес ему удар ножом в живот, однако был остановлен присутствующими на вечеринке. Ему удалось сбежать к своим знакомым. Утром следующего дня, вспомнив что натворил, Гунько пошел в больницу к Гусеву и попросил у него прощения. Затем он явился в милицию и все рассказал. Во время следствия Гунько, с которого взяли подписку о невыезде, неоднократно навещал Гусева, снабжал его лекарствами, оказал материальную помощь его семье. Суд осудил его по ч. 3 ст. 30 УК и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.
Имеются ли основания для применения ст. 62 УК?
2. Сидоров совершил изнасилование, повлекшее тяжкие последствия (п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ). Спустя несколько часов он добровольно явился в органы милиции, подробно рассказал о случившемся и попросил прощения у потерпевшей. Каких-либо иных действий, направленных на оказание помощи, возмещение вреда потерпевшей, Сидоров не предпринимал.
Имеются ли основания для применения ст. 62 УК?
3. Рахимов, будучи в нетрезвом состоянии, совершил хулиганские действия на улице, а когда Иванов, сосед по дому, пытался его успокоить, Рахимов ударил его кастетом по голове. От полученной травмы Иванов скончался (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК). В суде адвокат настаивал на применении ст. 64 УК, так как Рахимов совершил преступление впервые и положительно характеризуется в быту.
Подлежит ли просьба адвоката удовлетворению?
4. Бегалиев получил взятку в крупном размере. Адвокат утверждал, что при назначении ему наказания нужно применить ст. 64 УК, поскольку виновный совершил преступление впервые, характеризуется по работе положительно, много сделал для развития области, имеет на иждивении двух малолетних детей, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного. Суд не согласился с мнением адвоката, не признал наличия некоторых смягчающих обстоятельств, а оставшиеся не признал существенными и, соответственно, исключительными.
Можно ли назначить наказание с применением ст. 64 УК?
5. Карепов совершил кражу, причинив значительный ущерб Вороновой (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК). Поскольку деньги ему нужны были на лечение тяжелобольной жены, а виновный был уволен с работы в связи с объявленным банкротством предприятия и средств на лечение не было, адвокат просил назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Суд с просьбой адвоката не согласился, так как Карепов ранее был судим и поэтому ст. 64 УК применена быть не может.
Можно ли применить ст. 64 УК?
6. Никонов совершил кражу группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК). В ходе расследования Никонов рассказал о подробностях совершенного преступления, а также помог в розыске соучастников. Суд применил ст. 64 УК и назначил Никонову восемь месяцев ареста. Прокурор с решением суда не согласился, так как, во-первых, не было оснований для применения ст. 64 УК, а во-вторых, по смыслу данной статьи можно назначить более мягкое наказание, которое указано в санкции. Кроме того, в ч. 2 ст. 158 УК предусматриваются более мягкие наказания, чем арест.
Дайте анализ приговору суда и доводам прокурора.
7. Жуков, имея судимость за бандитизм (ч. 2 ст. 209 УК), совершил убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Присяжные заседатели вынесли вердикт о признании Жукова виновным, но заслуживающим снисхождения. Суд не согласился с мнением присяжных, так как Жуков имеет отрицательные характеристики, пьянствует, совершенное им преступление образует особо опасный рецидив, и назначил ему двадцать лет лишения свободы.
Верно ли поступил суд?
8. Антипов был осужден за приготовление к разбою (с незаконным проникновением в жилище) по ч. 3 ст. 162 УК к восьми годам лишения свободы. Адвокат с приговором не согласился и указал в жалобе, что ч. 3 ст. 162 УК предусматривает наказание до двенадцати лет лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК наказание за приготовление не может быть назначено более шести лет лишения свободы. Вышестоящий суд жалобу адвоката отклонил, так как при применении ст. 66 УК наказание выходит за нижний предел санкции в семь лет лишения свободы, поэтому в данном случае суд верно назначил наказание.
Дайте анализ решению суда и доводам адвоката.
9. Вариант 1. Гуридзе решил совершить кражу ценностей из квартиры Липнягова. Придя к квартире, он начал фомкой взламывать двери, однако был застигнут вернувшимся хозяином. В суде Гуридзе заявил, что собирался похитить 500 000 руб., которые Липнягов получил за проданную квартиру и, по сведениям виновного, держал дома.
Определите пределы наказания по ст. 158 УК.
Вариант 2. Гуридзе собирался забрать «лишний» видеомагнитофон Липнягова, поскольку у того их было три (он занимался копированием и незаконной продажей видеокассет и, по мнению Гуридзе, заявлять в милицию не стал бы).
Определите пределы наказания.
Вариант 3. Гуридзе, зная о предпринимательской деятельности Липнягова, готов был забрать все ценное (одежду, драгоценности, деньги), что обнаружил бы в квартире.
Определите пределы наказания.
10. Гохман, Свердлин и Пакушев решили обокрасть квартиру Драпеко, который вместе с семьей уехал на дачу. Днем они подошли к квартире потерпевшего, Гохман принесенной фомкой взломал замок двери, вместе с Пакушевым вошли в квартиру, собрали в два чемодана ценные вещи и драгоценности, принадлежащие потерпевшему и его семье на сумму 127 тыс. руб. В это время Свердлин стоял на лестничной площадке, охраняя место совершения преступления. С похищенными вещами преступники скрылись.
Определите пределы наказания.
11. Вариант 1. Лазарев попросил своего знакомого Петина достать ему для совершения разбоя кинжал. Через неделю Петин передал Лазареву незаконно хранившийся у него пистолет «макаров», с применением которого Лазарев совершил разбой.
Определите пределы наказания.
Вариант 2. Через неделю Петин передал Лазареву деревянный макет пистолета, убеждая, что сломить сопротивление потерпевших можно и с применением макета. Лазарев, угрожая макетом пистолета, совершил разбой.
Определите пределы наказания.
12. В 1998 г. Сухарев совершил хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК), а через месяц, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил наезд на двух пешеходов, причинив им по неосторожности смерть (ч. 3 ст. 264 УК). Суд приговорил Сухарева по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. руб. и по ч. 3 ст. 264 к четырем годам лишения свободы. По совокупности преступлений суд назначил Сухареву окончательное наказание в четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 7 тыс. руб., а также лишил его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Адвокат с таким приговором не согласился и указал, что Сухарева нельзя лишить права управления транспортным средством, поскольку такого права у Сухарева никогда не было.
Дайте анализ приговору суда и доводам адвоката.
13. Улуков незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, а через месяц совершил приготовление к разбойному нападению (ч. 1 ст. 162 УК). За первое преступление суд назначил по ч. 1 ст. 228 УК Улукову штраф в размере 40 тыс. руб., за второе – по ст. 30 и ч. 1 ст. 162 УК наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Со ссылкой на ст. 69 УК суд назначил путем поглощения наказаний четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
По мнению адвоката, приговор суда является незаконным, так как отсутствует совокупность преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК максимальное наказание, которое можно назначить за приготовление к разбою, – четыре года лишения свободы, поэтому с учетом ч. 3 ст. 15 УК данное деяние подпадает под категорию средней тяжести и преступным не является.
Дайте анализ приговору суда и доводам адвоката.
14. В мае 1998 г. Лыков был осужден за вымогательство по ч. 3 ст. 163 УК к восьми годам лишения свободы. В мае 2004 г. он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Через год Лыков совершил покушение на убийство из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК).
Определите минимальные и максимальные границы наказания за второе преступление. Каким должно быть окончательное наказание?
15. Насонов в феврале 1997 г. купил у своего знакомого Сычева пистолет и незаконно хранил его в подполье дома. В октябре этого же года Насонов совершил кражу двух поросят со свинофермы, за что в декабре 1997 г. суд осудил его по ч. 1ст. 158 УК к двум годам лишения свободы.
В мае 1998 г. Сычев во время допроса по другому делу признался, что продал Насонову пистолет, который был обнаружен в подполье у последнего. За незаконное приобретение и хранение оружия Насонов в июле 1998 г. (через шесть месяцев после осуждения за кражу) был осужден по ч. 1 ст. 222 УК с применением ч. 2 ст. 68 УК к двум годам лишения свободы. Применив ч. 5 и 3 ст. 69 УК, окончательное наказание суд назначил в четыре года лишения свободы в колонии строгого режима. С зачетом шести месяцев, отбытых по ч. 1 ст. 158 УК, суд назначил Насонову к отбытию три года и пять месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Адвокат в жалобе указал на то, что у Насонова отсутствует рецидив преступлений, поэтому ст. 68 УК применена неверно, и просил смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК. Кроме того, по мнению адвоката, режим колонии у Насонова должен быть общим.
Правильно ли назначено наказание Насонову по ст. 222 УК и по совокупности? Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?
16. Сухих совершил убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а через неделю вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Суд назначил за первое преступление восемнадцать лет лишения свободы, за второе – тринадцать лет лишения свободы. По мнению прокурора, окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом санкции ч. 2 ст. 105 УК и ч. 3 ст. 69 УК должно быть максимальным - тридцать лет лишения свободы. Адвокат с доводами прокурора не согласился, так как, по его мнению, наказание по совокупности преступлений не может быть более 25 лет лишения свободы.
Определите пределы окончательного наказания.
17. Сергеев был осужден в 1998 г. за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК к трем годам лишения свободы и направлен в колонию общего режима. Через два года при проверке его переписки было установлено, что еще в 1997 г. им была совершена кража. Суд назначил ему за кражу по ч. 1 ст. 158 УК три года лишения свободы, применил способ поглощения: не отбытый один год лишения свободы за хулиганство поглотил тремя годами лишения свободы, назначенными за кражу, и окончательно определил к отбытию три года лишения свободы в колонии строгого режима.
Правильно ли назначено наказание?
18. Агеев в 1999 г. был осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК к пяти годам лишения свободы, однако через два года приговор был отменен с прекращением дела за недоказанностью обвинения. После этого было обнаружено, что Агеев в 1998 г. совершил хищение государственного имущества, за которое он в 2001 г. по ч. 1 ст. 160 УК был осужден к трем годам лишения свободы. Адвокат в жалобе просил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК зачесть в срок наказания по последнему приговору два года, отбытых по первому приговору. Областной суд отклонил жалобу, указав, что нет оснований для применения правил ч. 5 ст. 69 УК, так как дело о первом преступлении прекращено и, следовательно, нет совокупности преступлений.
Дайте оценку доводам адвоката и областного суда.
19. 20 марта 2002 г. Андреев из хулиганских побуждений ударом ножа причинил тяжкий вред здоровью Хагдина. В этот же вечер он с угрозой ножа изнасиловал Кедрину и после изнасилования с целью скрыть преступление убил ее. 29 апреля 2002 г., угрожая ножом, он совершил нападение на Суворову и изъял у нее золотые украшения. Суд назначил по ч. 2 ст. 111 УК восемь лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 131 УК – девять лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 105 УК - 18 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК – восемь лет лишения свободы.
Как назначить совокупное наказание?
20. Зверев был осужден за совершение убийства двух или более лиц (ч. 2 ст. 105 УК РФ) к восьми годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. На другой день после провозглашения приговора Зверев встретил Антонова, который несколько лет должен был ему деньги, и ударил его палкой по голове. В результате по заключению судебной экспертизы Антонову был причинен легкий вред здоровью. Суд приговорил Зверева по ч. 1 ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы и по совокупности приговоров со ссылкой на ч. 1 ст. 70 УК РФ назначил четыре года лишения свободы, присоединив полностью один год не отбытого испытательного срока по первому приговору.
Дайте анализ приговорам суда.
21. В мае 2000 г. Рыбкину за совершение побоев суд назначил шесть месяцев исправительных работ. В июле 2000 г. Рыбкин совершил кражу и был осужден по ч. 1 ст. 158 УК к одному году лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 71 УК суд определил в виде трех лет и четырех месяцев исправительных работ.
Правильно ли поступил суд?
22. По совокупности преступлений Михайлову было назначено: по ч. 1 ст. 163 УК два года лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. руб.; по ч. 1 ст. 130 УК штраф в размере 30 тыс. руб.
Определите окончательное наказание по совокупности.
23. В январе 2004 г. Горидзе был осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В январе 2005 г. Горидзе совершил незаконное проникновение в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ), за которое суд назначил ему один год исправительных работ.
Определите окончательное наказание по совокупности.
24. Колотов за совершение кражи был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание было назначено условно с испытательным сроком в один год. Через три месяца выяснилось, что до осуждения за кражу Колотов совершил изнасилование. Суд приговорил его по ч. 1 ст. 131 УК к двум годам лишения свободы, отменил условное осуждение за кражу и со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК назначил по совокупности этих преступлений четыре года лишения свободы в колонии строгого режима.
Верно ли поступил суд?
25. Агапов, водитель автобуса, в июне 1998 г. был осужден по ст. 133 УК к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года. В апреле 1999 г., находясь в нетрезвом состоянии, он на собственной автомашине «Жигули» сбил двух пешеходов, один из которых скончался. За это преступление по ч. 2 ст. 264 УК суд назначил ему шесть лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Применив способ поглощения, окончательное наказание суд определил в шесть лет лишения свободы с лишением права работать в качестве шофера в течение пяти лет и с конфискацией автомобиля.
Решите задачу.
26. Пулькин был осужден за приготовление к убийству (ч. 1 ст. 105 УК РФ) к девяти годам лишения свободы. Суд постановил считать данное наказание условным с испытательным сроком в пять лет и три месяца. Суд возложил также на него обязанности устроиться на постоянную работу, каждую неделю посещать театры и музеи, регулярно исполнять супружеские обязанности, а также два раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.
Дайте анализ приговору суда.
27. В мае 2004 г. за доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ) Карпов был осужден условно к одному году лишения свободы с испытательным сроком три года. В июле 2004 г. Карпов совершил незаконную добычу янтаря (ст. 7.5 КОАП). Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд продлил испытательный срок на один год. Адвокат не согласился с подобным решением суда, указав на то, что оно противоречит п. 3 ч. 73 УК РФ в части назначения испытательного срока более чем на три года.
Дайте анализ решению суда и доводам адвоката.
28. Хорьков, имея непогашенную судимость за убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК), совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК). Суд приговорил Хорькова к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в один год. Кроме того, судом были возложены на него обязанности: не посещать бары и рестораны, пройти курс лечения от алкоголизма, осуществлять материальную поддержку семьи. Было установлено, что в период испытательного срока Хорьков два раза посетил дискотеку и один раз ресторан, прошел курс лечения от алкоголизма, однако продолжал употреблять спиртные напитки, материальную поддержку семье не оказывал и после письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, так как нигде не работал и работать не желал.
Дайте анализ приговору суда. Можно ли действия Хорькова признать систематическим или злостным уклонением от возложенных судом обязанностей?
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» //Бюл. Верх. Суда РФ. - 2007. - № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21)
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"
3. Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания / Е.В. Благов. М., 2007.
4. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры /Ф. Бражник //Уголовное право. - 2001. - № 2.
5. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности /А.С. Горелик. - Красноярск, 1975.
6. Горелик А.С. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания /А.С. Горелик //Уголовное право. - 2001. - № 1.
7. Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений /Т. Губаева, В. Малков //Российская юстиция. - 1998. - № 6.
8. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания /Л.В. Иногамова-Хегай //Уголовное право. - 2001. - № 5.
9. Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Соучастие. Назначение наказания /А.П. Козлов. - Красноярск, 1997.
10. Кривенков О.В. Некоторые вопросы применения специальных правил назначения наказания /О.В. Кривенков //Правоведение. - 2001. - № 3.
11. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания /В.М. Лебедев //Бюл. Верхов. Суда РФ. - 1997. - № 9.
12. Ломако А.А. Применение условного осуждения /А.А. Ломако. - Харьков, 1976.
13. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений /А. Савченко //Рос. юстиция. - 2000. - № 7.
14. Становский М.Н. Назначение наказания /М.Н. Становский. - СПб., 1999.
15. Плешаков А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом /А.М. Плешаков. - М., 1982.
16. Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом /В.В. Питецкий //Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986.
17. Питецкий В.В. Назначение наказания за неоконченное преступление /В.В. Питецкий //Уголовное право. - 2001. - № 4.
18. Питецкий В.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений /В.В. Питецкий //Законность. - 2004. - № 9.
19. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Коробеева А.И. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008.
20. Чернова Т. Назначение наказания по совокупности приговоров /Т. Чернова, В. Малков //Рос. юстиция. - 2001. - № 8.
21. Шарипов Т.Ш. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве. Проблемы теории, законодательства и практики / Т.Ш. Шарипов. М., 2008.
22. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров /Ю.Н. Юшков. - М., 1975.
16. Освобождение от уголовной ответственности – 4 часа.