Неосторожность и ее виды. Неосторожная форма вины (статья 26 УК)
Неосторожная форма вины (статья 26 УК)
Считается менее общественно-опасной. Независимо от потерпевших, преступления по неосторожности могут быть только небольшой и средней степени тяжести. При такой форме вины лицо изначально отрицательно относится к возможным преступным последствиям своего поведения. В неосторожных преступлениях невозможно выделить стадии и в них не может быть соучастия. Такая форма вины может быть выделена только в преступлениях с материальным составом.
В зависимости от предметного вида выделяют два вида неосторожной формы вины:
1) Преступное легкомыслие:
— лицо осознаёт общественную опасность своего деяния (совпадает и с прямым, и с косвенным умыслом);
— лицо предвидит возможность наступления преступных последствий (характер предвидения — абстрактный, в общем, не конкретизированном виде). Лицо не связывает наступление преступных последствий со своим поведением („может быть, но не со мной“);
— лицо без достаточных оснований рассчитывает предотвратить преступные последствия (расчёт на себя, а не на третьих лиц).
При легкомыслии преступные последствия наступают, когда расчёт недостаточен, либо нее учтены какие-либо обстоятельства.
2) Преступная небрежность:
— лицо не предвидит наступление преступных последствий;
— лицо должно было предвидеть преступные последствия. Это определяется предусмотрительностью, которая характерна той группе людей, к которым относится виновный;
— лицо могло предвидеть преступные последствия. Такая способность определяется мерой предусмотрительности, свойственной конкретному индивиду.
Если один из признаков отсутствует, то небрежность трансформируется в невиновное причинение вреда.
35. Невиновное причинение вреда,
В части 1 статьи 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или „казусом“. Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода „казусом“ является, например, разглашение сведений лицом, которое не знало, и по обстоятельствам дела не должно было, и не могло знать, что эти сведения составляют коммерческую тайну. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.
В части 2 статьи 28 УК закреплена новая, ранее не известная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Итак, законодатель признает причинение вреда невиновным, если лицо, предвидя возможность причинения общественно опасных последствий, неспособно предотвратить их наступление по одной из двух указанных в законе причин (либо из-за психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, либо нервно-психические перегрузки).
Установление несоответствия психофизиологических качеств оператора как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизой.