Глава 6. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ЕЕ ОСНОВАНИЕ
Литература
Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 2004.
Горобцов В.И. Теоретические проблемы мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995.
Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и формы выражения. Свердловск, 1987.
Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000.
Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.
Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980.
Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.
Номоконов В.А. Преступное поведение и ответственность. Владивосток, 1989.
Ретюнских И.С. Уголовная ответственность. Воронеж, 1983.
Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998.
Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1976.
Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.
Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001.
Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.
Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.
§ 1. Понятие, содержание и формы реализации
уголовной ответственности
1. Понятие и содержание уголовной ответственности. Уголовная ответственность - вид юридической ответственности, следовательно, она обладает всеми необходимыми свойствами (признаками) последней, сохраняя при этом субстанциональную сущность и основные характеристики ответственности как социальной категории. Помимо этого уголовная ответственность имеет и свои особые свойства (признаки), по-новому воспроизводящие аналогичные характеристики юридической ответственности, определяющие ее как специфическое проявление последней.
Некоторые ученые определяют уголовную ответственность как вид юридической ответственности, специфика которой заключается в том, что отрицательная оценка антиобщественной деятельности субъекта преступления и объем примененных к виновному мер государственного принуждения содержатся в нормах уголовного права, которые неотвратимо реализуются органами государства в случаях совершения преступления в целях охраны наиболее важных общественных отношений <1>. К таким мерам относят: осуждение от имени государства лица, совершившего преступление, которое выражается в вынесении в отношении его обвинительного приговора; назначение этому лицу наказания; отбывание наказания; наличие для лица, совершившего преступление и осужденного, определенных ограничений, связанных с судимостью, а также меры уголовно-процессуального принуждения (ст. 72 УК), которые превращаются в составную часть уголовной ответственности, если вина обвиняемого подтверждается обвинительным приговором <2>.
--------------------------------
<1> Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992. С. 54. Близкую к этому позицию занимает А.В. Наумов. См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 167.
<2> См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 57.
В основе понимания уголовной ответственности как мер (совокупности мер) государственного принуждения, применяемых в соответствии с уголовно-правовой нормой к лицу, совершившему преступление, лежит взгляд на нее как на правовое последствие содеянного виновным, результат применения к нему санкции нарушенной преступлением уголовно-правовой нормы <1>. Именно реализация санкции нормы, включающей, по мнению ряда авторов, все меры уголовно-правового воздействия, которые могут быть назначены в соответствии с УК, именуется уголовной ответственностью <2>. Некоторые авторы включают в содержание уголовной ответственности и те ограничения, которые виновный испытывает в ходе уголовного судопроизводства по делу (в частности, меры уголовно-процессуального пресечения).
--------------------------------
<1> См., например: Кропачев Н.Н., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 25.
<2> См.: Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Указ. соч. С. 26; Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности в условиях формирования правового государства // Борьба с преступлениями в условиях формирования правового государства. Рига, 1990. С. 9; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 168 - 169 и др.
Уголовная ответственность, по мнению ряда авторов, может включать в себя наказание, а может исчерпываться осуждением (отрицательной оценкой), выраженной в обвинительном приговоре суда <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 7 - 8; Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения санкции. Л., 1976. С. 53; Ретюнских И.С. Уголовная ответственность. Воронеж, 1983. С. 10 - 11; Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 126 - 127.
Многие ученые рассматривают уголовную ответственность как правоотношение (совокупность правоотношений) или основное содержание правоотношения, включающее в себя обязанность государства ограничивать статус лица, совершившего преступление, возлагать на него тяготы и лишения личного, имущественного или иного характера, и обязанность виновного претерпевать эти тяготы и лишения, вытекающие из его осуждения от имени государства и применения к нему в необходимых случаях наказания за совершенное им преступление <1>.
--------------------------------
<1> См.: Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 12; Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация. Воронеж, 1983. С. 11; Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. С. 45, 66; Он же. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 21; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 31 - 33 и др.
Распространенным в юридической литературе является и взгляд на уголовную ответственность как на обязанность лица, совершившего преступление, дать отчет в содеянном, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, претерпеть лишения личного или имущественного характера, наказание <1>. С этой обязанностью "корреспондируют право государства установить уголовно-правовой запрет и соответствующие ему рамки наказуемости и право требовать от каждого гражданина соблюдения этого запрета, право привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и обязанность действовать при этом в соответствии с пределами, обозначенными для этой ответственности в уголовном законе" <2>. Иными словами, уголовная ответственность по существу раскрывается через уголовно-правовое отношение, его субъекты, объект и совокупность взаимных прав и обязанностей субъектов <3>.
--------------------------------
<1> См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 21 - 22, 30; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 64 - 65 и др. Возникновение у лица такой обязанности "порождает у государства право принуждать его к исполнению этой обязанности" (Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 45), но "принцип законности не позволяет возлагать на гражданина обязанности без предоставления ему соответствующих прав" (Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 26 - 27).
<2> Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. С. 42.
<3> Там же. С. 40.
Определение уголовной ответственности как обязанности не совершать преступления, а при его совершении - обязанности лица отвечать перед государством, дополненное реализацией этой обязанности в государственно-принудительных мерах уголовно-правового характера, позволяет согласиться с теми, кто не видит "серьезного противоречия между пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление и пониманием ее как фактического применения этих мер".
Однако некоторое различие между указанными позициями существует, учитывая то обстоятельство, что реализация данной обязанности в определение уголовной ответственности сторонниками первой позиции не включается, а применение соответствующих мер принуждения в случае совершения лицом преступления лишь резюмируется.
Некоторые ученые определяют уголовную ответственность именно как реализацию обязанности лица отвечать перед государством <1> или результат реализации этой обязанности <2> и соглашаются с авторами, которые утверждают, что уголовная ответственность является важнейшей составной частью уголовно-правового отношения <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001. С. 171.
<2> См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 42. Она считает, что "негативный ретроспективный аспект превалирует в этом явлении хотя бы потому, что он как бы "находится на поверхности" и очевиден".
<3> Некоторые ученые выступают против отождествления юридической (уголовной) ответственности и обязанности, сформулированной в норме права, но при этом одни авторы считают такую (статутную) ответственность статической стадией позитивной юридической ответственности, другие связывают позитивную ответственность с реализацией гражданами права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника или с нормами, поощряющими позитивное посткриминальное поведение. См.: Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. С. 139; Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 152; Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1997. С. 153 - 154.
Из изложенного следует, что понимание уголовной ответственности в отечественной юридической науке традиционно связано прежде всего с ее негативным, ретроспективным аспектом. Из этого, пожалуй, исходил и законодатель, формулируя основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), ее принципы (ст. ст. 3 - 7 УК РФ), общие условия уголовной ответственности (ст. ст. 19 - 23 УК РФ), основания непривлечения к ней при невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ), освобождения от нее (ст. ст. 75 - 78, 90 УК РФ) и некоторые другие законодательные положения. Лишь при совершении лицом преступления, т.е. в рамках ретроспективного аспекта, государство дает негативную оценку содеянному и применяет к виновному принудительные меры уголовно-правового характера. Однако многие сторонники признания негативного (ретроспективного) характера уголовной ответственности не отрицают в ней и позитивного аспекта. При этом указывается на его незначительную, второстепенную роль.
Устанавливая уголовно-правовой запрет на совершение определенных деяний и соответствующие ему рамки наказуемости, государство тем самым устанавливает уголовную ответственность за совершение таких деяний в виде определенных уголовно-правовых мер. Это свидетельствует о существовании последней как объективной реальности в виде системы таких мер.
Уголовно-правовые нормы представляют собой материально-правовое основание уголовной ответственности независимо от ее направленности. Уголовная ответственность не может возникнуть и быть реализована, если в ее основе не лежит требование уголовного закона, порождающее определенную обязанность личности перед государством и обществом. Требования уголовного закона не могут не порождать обязанность каждого гражданина действовать в соответствии с этими требованиями.
Право совершать правомерные, социально полезные поступки (например, акты необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т.п.) также вытекает из содержания уголовного закона. Государство как бы вступает в правоотношение с ответственными субъектами права. В таких случаях речь может идти о перспективной позитивной уголовной ответственности. Она устанавливается за определенные деяния и реализуется в рамках общерегулятивных правоотношений. Ее содержание составляет не обязанность лица действовать в соответствии с требованием законодателя, а само нормативное требование, порождающее эту обязанность <1>.
--------------------------------
<1> Некоторые ученые выступают против отождествления юридической (уголовной) ответственности и обязанности, сформулированной в норме права, но при этом одни авторы считают такую (статутную) ответственность статической стадией позитивной юридической ответственности, другие связывают позитивную ответственность с реализацией гражданами права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника или с нормами, поощряющими позитивное посткриминальное поведение. См.: Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. С. 139; Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 152; Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1997. С. 153 - 154.
Правомерное поведение (в форме добровольного исполнения нормативного требования) либо правомерное, социально полезное поведение (в виде актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т.п.) сопровождаются появлением ретроспективной позитивной уголовной ответственности, которая реализуется в рамках общерегулятивного уголовного правоотношения как процесс реализации соответствующей уголовно-правовой нормы либо, соответственно, в рамках уголовного правоотношения, предусмотренного нормой уголовного закона (ст. ст. 37 - 39 и др. УК РФ), где дается одобрительная оценка социально полезного поведения лица <1>. На данном этапе она существует как некое состояние побуждения личности к законопослушному и социально полезному поведению. Правомерный, тем более социально полезный поступок не только положительно влияет на формирование личности человека, его совершившего, и его последующее поведение, но и положительно сказывается на сознании, поведении и нравственной позиции других людей <2>.
--------------------------------
<1> По словам Ю.С. Решетова, "в данном плане правореализация представляет собой правомерное поведение и деятельность соответствующих субъектов в рамках общественного отношения, модель которого указана в диспозиции реализуемой нормы... права" (см.: Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. М., 1980. С. 67).
<2> "Справедливый или моральный, иными словами, превосходный поступок, хотя и совершается отдельным (человеком), однако все соглашаются с таким поступком. Они, следовательно, узнают в нем самих себя или свою собственную волю". Он становится ярким примером для подражания многих людей и "оказывается, таким образом, истинно всеобщим" (см.: Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1937. С. 28 - 29).
Обязанность совершать те или иные полезные поступки в уголовном законе чаще связывается со специальным статусом лица (врач, должностное лицо или служащий, участник уголовного процесса и т.п.). Рядовой гражданин, как правило, имеет от законодателя лишь дозволение совершать добротворческие поступки, которые связаны с личным риском, но воспользуется ли он своим правом на риск в интересах добра и справедливости, зависит только от него, его совести, воли, добродетельности натуры. В подобных случаях он действует по собственной инициативе, хотя часто в затруднительных обстоятельствах, рискует из уважения к долгу, который исполняется из моральных соображений. Истинно добрый, справедливый поступок требует государственного поощрения и общественного признания <1>. Однако в рамках уголовного права поощрение представляет собой иной метод уголовно-правового регулирования, отличный от запрета.
--------------------------------
<1> "Большая или меньшая активность субъекта в правовой сфере, - отмечает В.В. Лазарев, - равно, как и направленность этой активности, должны получать соответствующую оценку со стороны государственных органов" (Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. С. 123).
Неприменение мер уголовно-правового воздействия отрицательного характера со стороны государства, в случаях совершения актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости или обоснованного риска, не может рассматриваться как поощрение, как нечто способное "содействием, сочувствием, наградой одобрить что-нибудь, возбудить желание сделать что-нибудь" <1>. В то же время исключение негативной уголовной ответственности, к примеру, при добровольном отказе от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ) или деятельном раскаянии после совершения преступления небольшой тяжести (ст. 75 УК РФ) следует рассматривать как уголовно-правовое поощрение, которое является средством достижения компромисса в сфере уголовно-правового регулирования.
--------------------------------
<1> Тарханов И.А. Указ. соч. С. 210.
Увеличение в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. в два с половиной раза поощрительных норм, предусматривающих возможность устранения (ст. ст. 75, 76, ч. 5 ст. 86 и др. УК РФ, а также примечания к ст. ст. 275, 291, 222 и др. УК РФ) или смягчения уголовно-правового обременения (п. п. "и" и "к" ст. 61, ст. ст. 79, 80 и др. УК РФ) путем регламентации оснований и предпосылок уголовно-правового поощрения (награды) позитивного постпреступного поведения лица, отражает усиление позитивных начал в уголовно-правовом регулировании.
Освобождение от уголовной ответственности, основанное на определенном законодателем позитивном постпреступном поведении, означает не только "освобождение лица, совершившего преступление, от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения судом обвинительного приговора", то есть освобождение от ретроспективной (негативной) уголовной ответственности, но и специфическую форму реализации уголовной ответственности в виде применения "иных мер уголовно-правового характера", которые устанавливаются законодателем (ч. 2 ст. 2 УК РФ) наряду с наказанием.
В случае совершения лицом преступления государство дает отрицательную оценку содеянного в рамках охранительных уголовных правоотношений. С этого момента реализуется установленное законодателем право государства подвергнуть лицо наказанию или иным принудительным мерам уголовно-правового характера путем осуждения преступления и лица, его совершившего. Использование в предусмотренных законом случаях возможности освобождения его от негативной уголовной ответственности, реального исполнения наказания или иного уголовно-правового обременения основано на обязанности государства следовать при избрании меры уголовно-правового воздействия предписаниям уголовного закона. У лица реализуется предусмотренная законодателем обязанность претерпеть соответствующие меры уголовно-правового воздействия и право требовать от государства ограничения пределов уголовно-правового принуждения рамками закона.
При совершении акта необходимой обороны или иного подобного деяния, предусмотренного гл. 8 УК РФ, у лица реализуется предоставленное законодателем право на защиту правоохраняемых интересов и обязанность следовать предписаниям уголовного закона, требующего не превышать при совершении таких деяний пределов необходимой обороны, крайней или иной необходимости и не причинять чрезмерного или иного излишнего вреда другим правоохраняемым интересам. У государства реализуется обязанность не применять к данному лицу никакого уголовно-правового обременения, поскольку лицо не превышает соответствующих пределов необходимости причинения уголовно-наказуемого вреда. Лицо в таких случаях само реально осуществляет задачи уголовного закона, предусмотренные ч. 1 ст. 2 УК РФ, и по справедливости заслуживает вознаграждения за свое социально полезное поведение.
Следовательно, поскольку уголовный закон предусматривает две противоположные разновидности правового поведения, постольку и уголовная ответственность имеет две полярные разновидности - негативную и позитивную <1>.
--------------------------------
<1> Не все авторы учебника поддерживает нашу позицию в вопросе о позитивной уголовной ответственности. Здесь излагается личная позиция автора по данному вопросу.
Уголовная ответственность имеет не только негативно-позитивное, но и объективно-субъективное содержание. В юридической литературе чаще всего ее рассматривают как объективно существующую категорию, а иногда даже призывают не отождествлять уголовную ответственность и сознание ответственности, объективное и субъективное <1>. Такой подход представляется односторонним и ошибочным: он противоречит пониманию ответственности как общесоциальной категории и подлинной характеристике юридической ответственности, специфической разновидностью которой является уголовная ответственность.
--------------------------------
<1> См.: Лейкина Н.С. Указ. соч. С. 26 - 27.
Объективная сторона уголовной ответственности характеризует должное, которое проявляется в уголовно-правовых требованиях, обеспечиваемых наличием обязанности государства "призвать к ответу", "заставить отвечать" личность за содеянное.
Объективная сторона негативной уголовной ответственности включает в себя негативную оценку, осуждение преступного деяния, позволяющее определить степень несоответствия содеянного требованиям уголовного закона, меру требований, выраженных в санкции уголовно-правовой нормы и в наказании или в других мерах уголовно-правового принуждения, определяемых за совершенное преступление. Когда законодатель указывает на то, что лица, совершившие преступление, "подлежат уголовной ответственности" (ст. ст. 4, 5 и др. УК РФ), "несут уголовную ответственность" (ст. 42 УК РФ) или "не могут нести уголовную ответственность" (ст. 6 УК РФ) либо содеянное ими "влечет за собой уголовную ответственность" (ст. 39 УК РФ) и т.п., то он имеет в виду именно объективный момент негативной уголовной ответственности.
Для объективной стороны позитивной уголовной ответственности характерны требования законодателя не совершать преступных деяний, а при совершении правомерных и социально полезных поступков соблюдать те правила, которые не позволяют перерасти таким поступкам в противоправные деяния. Она включает в себя определенные требования и к тем лицам, которые совершают позитивные постпреступные акты поведения, а также одобрение правомерного поведения лица, дозволение и поощрение социально полезного поведения, предусмотренного уголовным законом, обязательность исключения негативной уголовной ответственности или возможность освобождения от нее в случаях позитивного постпреступного поведения, когда таковое законом предусматривается.
Субъективная сторона уголовной ответственности выражается прежде всего в требованиях, которые лицо предъявляет к себе и своему поведению, имеющему уголовно-правовое значение, что можно также охарактеризовать как способность дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия.
Субъективная сторона негативной уголовной ответственности выражается в отрицательном отношении лица к требованиям, выраженным в диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы, его положительной в целом оценке (самооценке) совершаемого им акта преступного поведения, недостаточной требовательности к себе в связи с совершаемым или совершенным деянием.
Основное содержание субъективной стороны негативной уголовной ответственности раскрывается в содержании и степени вины лица, совершившего преступление, и служит той мерой воздаяния за содеянное, которая реализуется через механизм субъективного вменения. Полное и глубокое исследование субъективной стороны негативной уголовной ответственности - необходимая предпосылка правильного решения вопроса об ответственности виновного, о назначении ему справедливого наказания или иных принудительных мер уголовно-правового характера, достижения эффективности этих мер принуждения.
Субъективная сторона позитивной уголовной ответственности означает, что лицо не только выражает свое положительное отношение к требованиям уголовного закона, которое оно реализует в нормопослушном или социально полезном поведении, но и определяет свое отношение и свою оценку содеянного, испытывая при этом определенное удовлетворение совершенным поступком, ожидая его официального признания, одобрения и поощрения. Она включает в себя понимание и осознание лицом должного, оценку им требований законодателя и совершаемого или совершенного деяния с позиции своего представления о должном, меру требований, которые оно предъявляет к себе, и собственную оценку того, насколько справедлива мера ответственности, которую определяет ему суд или иной компетентный орган за содеянное.
Ответственное отношение личности к содеянному не менее важно, чем ответственное отношение законодателя к качеству уголовно-правовых норм, а органов предварительного расследования и суда - к качеству принимаемых решений по материалам и уголовным делам, определяемому по ним наказанию или иной мере уголовно-правового характера, выражающее негативный или позитивный аспект уголовной ответственности.
В уголовной ответственности сочетаются негативное и позитивное, принуждение и убеждение, наказание и награда, которые составляют диалектическое единство ее объективно-субъективного содержания и должны найти отражение в определении понятия уголовной ответственности. Предметность и полнота определения этого понятия во многом зависят от тех видов, в которых специфически проявляется уголовная ответственность, тех целей, которые она преследует.
2. Виды уголовной ответственности и формы ее реализации. Требования законодателя, выраженные в форме запрета, дозволения или поощрения соответствующего поведения, как отмечалось, устанавливаются государством и реализуются в рамках общерегулятивного либо, соответственно, охранительного уголовно-правового отношения в результате законопослушного поведения граждан, совершения ими правомерного, социально полезного или позитивного посткриминального деяния.
До факта совершения деяния, имеющего уголовно-правовое значение, уголовная ответственность, как и юридическая ответственность в целом, существует в виде статутной (система мер уголовно-правового характера) ответственности. По своим потенциальным возможностям и направленности на позитивную перспективу - это перспективная (могущая иметь место) уголовная ответственность.
Устанавливая уголовную ответственность за определенные формы общественно опасного поведения, законодатель тем самым "дает ей жизнь", утверждает реальность ее существования <1>, признает ее необходимость.
--------------------------------
<1> Термин "установить" означает "назначить, утвердить, ввести в действие", "осуществить" (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 840).
За уголовной ответственностью всегда стоит принуждение как возможная, хотя и нежелательная альтернатива ее реализации в отсутствие позитивного законопослушного поведения. Это вынужденная реакция на преступное поведение. Однако установление негативной уголовной ответственности в основном рассчитано на позитивную перспективу, то есть на то, что сам факт запрета в уголовном законе определенных видов общественно опасного поведения и негативные последствия за нарушение такого запрета, предусмотренные в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы, отвратят от преступлений многих граждан - потенциальных участников уголовно-правового отношения <1>.
--------------------------------
<1> Известный немецкий криминалист А. Фейербах (1775 - 1833 гг.), последовательно проводивший в созданной им уголовно-правовой теории идеи Ч. Беккариа о предупредительной роли уголовного закона и наказания, придавал большое значение устрашению через уголовный закон, через угрозу наказанием, а не практическому применению наказания к конкретному лицу. (См. в кн.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 101.)
Установление уголовно-правового запрета на определенные виды общественно опасного поведения - начальный момент действия уголовного закона в форме требования добровольного исполнения гражданами предписаний законодателя в рамках общерегулятивного уголовно-правового отношения. Адресованная гражданам статутная (абстрактная в этом смысле) уголовная ответственность в виде предусмотренных законом мер уголовно-правового характера должна положительно воздействовать на возможного (потенциального) преступника, отвращая его во многих случаях от уголовно наказуемых поступков. Сама по себе она не способна вызвать позитивные моральные чувства, побуждающие к сознательному исполнению своего гражданского долга, а лицо, совершившее преступление, побудить к чистосердечному раскаянию и позитивному в будущем поведению. Достижение последнего законодатель связывает с дозволением и поощрением соответствующего правомерного поведения.
Исключение негативной уголовной ответственности за действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.п., может стимулировать социально полезную активность законопослушных граждан, а освобождение от нее за позитивное посткриминальное поведение на законодательном уровне побуждает лиц, совершающих преступления, к прекращению неоконченной преступной деятельности (добровольный отказ), недопущению указанных в законе вредных последствий, заглаживанию вины и причиненного вреда, помощи жертве и уголовному правосудию и т.п.
Таким образом, в содержании статутной ответственности доминирующим является позитивный аспект.
С момента совершения деяния, имеющего уголовно-правовое значение, проявляется ретроспективная <1> уголовная ответственность. Негативное или позитивное уголовно-правовое поведение лица открывает возможность реализации как негативного, так и позитивного аспектов ретроспективной уголовной ответственности.
--------------------------------
<1> Термин "ретроспективный" означает "обращенный к прошлому, в ретроспективу" (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 677).
В результате реализации ретроспективной уголовной ответственности в форме осуждения и применения мер уголовно-правового принуждения либо без применения мер уголовной ответственности она наполняется реальным содержанием и с полным основанием может именоваться реальной уголовной ответственностью.
Ретроспективная уголовная ответственность всегда конкретна, поскольку определяется совокупностью тех объективных и субъективных обстоятельств, которые вызывают к жизни отдельное поведение, делая тем самым свободу реальной, а ответственность необходимой.
Действующее уголовное законодательство предусматривает следующие формы реализации ретроспективной уголовной ответственности: публичное государственное порицание виновного за совершенное преступление, нашедшее выражение в обвинительном приговоре суда, без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ); осуждение виновного с назначением наказания и его реальным исполнением (п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ); осуждение виновного с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) или без его реального исполнения (ст. ст. 73 и 82 УК РФ).
Назначение наказания и его исполнение - основная, но не единственная форма реализации объективного содержания ретроспективной уголовной ответственности. При наличии предусмотренных в уголовном законе оснований она реализуется и путем осуждения виновного без назначения наказания или с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания либо без его реального исполнения. Объективный момент негативной уголовной ответственности проявляется также в наличии для осужденного определенных ограничений, связанных с судимостью (ч. 1 ст. 86 УК РФ).
Осуждение несовершеннолетнего за совершение преступления с освобождением от наказания и применением принудительных мер воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 432 УПК РФ, является специфической разновидностью реализации объективной стороны негативной ответственности в форме осуждения виновного "без назначения наказания" (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Принудительные меры медицинского характера законодатель также относит к иным мерам уголовно-правового принуждения (разд. VI УК РФ). Однако эти меры в отечественной правовой науке не включают, как правило, в содержание уголовной ответственности, например, потому, что они "не заключают в себе элемента государственного порицания" <1>. Сказанное касается тех принудительных мер медицинского характера, которые могут быть назначены лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (ч. 2 ст. 21 и п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Тарханов И.А. Указ. соч. С. 171.
Однако такие меры могут быть назначены и лицу, совершившему преступление и после этого заболевшему психическим расстройством (п. "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ) или страдающему психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22 и п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ). В таких случаях законодатель освобождает виновного от наказания (см. ч. 1 ст. 81 УК РФ). В законе (ч. 2 ст. 99 УК) предусматривается возможность назначения принудительных мер медицинского характера наряду с наказанием, которое определяется обвинительным приговором суда. Согласно ч. 4 ст. 81 УК РФ лица, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности. Причем время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение, засчитывается в срок отбывания наказания (ст. 103, ч. 3 ст. 104 УК РФ). Во всех указанных случаях принудительные меры медицинского характера не только служат целям излечения лиц, совершивших преступления, или улучшения их психического состояния и предупреждения совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ (ст. 98 УК), но и специфическим образом дополняют наказание в достижении иных целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Негативная (ретроспективная) уголовная ответственность возлагается только судом, только на лицо, виновное в совершении преступления, лишь в форме порицания (осуждения) и назначения наказания, иных мер принуждения уголовно-правового характера или без их назначения и реального применения и посредством вынесения обвинительного приговора суда, в котором она находит свое непосредственное выражение. Такая ответственность возлагается за нарушение правоохраняемых интересов, поэтому она реализуется в рамках охранительного уголовно-правового отношения на основе вытекающей из него обязанности государства привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При этом должна учитываться субъективная сторона негативной уголовной ответственности, которая слагается из отношения привлекаемого к ответственности лица к нарушенным им требованиям законодателя, его оценки содеянного и других внутренних характеристик деяния, представленных в обобщенном виде собирательным понятием "степень вины" <1>.
--------------------------------
<1> По определению С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, "степень вины" представляет собой уголовно-правовую категорию, дающую "обобщенную оценку всех субъективных моментов совершенного преступления - формы вины, вида умысла или неосторожности, характера мотива, цели, эмоциональных моментов" (см.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1968. С. 142). Возможно, более правильным было бы именовать это понятие "степенью субъективной опасности деяния и лица, его совершившего".
Исключение ретроспективной негативной уголовной ответственности или освобождение от нее завершают процесс реализации ретроспективной позитивной уголовной ответственности. В последнем случае, очевидно, можно говорить о дифференциации уголовной ответственности, предусмотренной уголовным законом, которая осуществляется путем замены негативного аспекта на позитивный в рамках единой уголовной ответственности, поскольку применение негативной уголовной ответственности в данном случае представляется законодателю нецелесообразным.
Позитивное уголовно-правовое поведение порождает специфическое охранительное уголовно-правовое отношение, составной частью которого является обязанность государства оправдать, одобрить, поощрить лицо, фактически защищающее охраняемые уголовным законом интересы, содействующее государству и жертвам посягательства в недопущении, предотвращении вредных последствий, стремящееся предупредить вредные последствия совершаемого им преступления, восстановить нарушенный преступлением правопорядок.
Ретроспективная позитивная уголовная ответственность реализуется с учетом конкретных обстоятельств объективного и субъективного свойства, выражающих социально полезный характер правомерного деяния или постпреступного поведения лица, его отрицательное отношение к совершенному преступлению, искренность раскаяния в содеянном, готовность к исправлению и т.п.
В ретроспективной реальной (конкретной) уголовной ответственности преобладающим является негативный аспект. Это видно из того, что в решении задач, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, основную роль законодатель отводит применению наказания и иных мер уголовно-правового принуждения.
§ 2. Цели уголовной ответственности
1. Цели уголовного закона. В уголовном законодательстве России непосредственного указания на цели уголовной ответственности не содержится. Законодатель называет лишь задачи УК РФ (ч. 1 ст. 2 УК) и цели наказания (ч. 2 ст. 43 УК). Однако "задача" и "цель" - близкие по смыслу, но в целом не совпадающие понятия. Задача решается для успешного достижения определенной цели <1>, поэтому ее можно рассматривать как средство достижения главной цели или как ближайшую, промежуточную цель, подчиненную более отдаленной, перспективной цели. Охрана общественных отношений, включая мир и безопасность человечества, и предупреждение преступлений - две взаимосвязанные друг с другом задачи, предусмотренные уголовным законом. С одной стороны, законодатель стремится поставить под охрану общественные отношения, которые могут быть нарушены в результате совершения преступления, с другой - не допустить такие нарушения, предотвратить совершение преступлений.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 203.
Статутная (в виде предусмотренных законом мер уголовно-правового характера) уголовная ответственность направлена на осуществление одной перспективной цели - общепредупредительной и реализуется в форме законопослушного поведения граждан в рамках общерегулятивных уголовно-правовых отношений. Охранительная задача на этапе криминализации общественно опасных деяний не имеет самостоятельного значения. Даже угроза наступления негативной уголовной ответственности в форме наказания в конечном итоге носит общепредупредительный характер.
Цель предупреждения преступлений носит сквозной характер, оставаясь и на этапе ретроспективной (реальной, конкретной) уголовной ответственности ее главной целью. На этом этапе охранительная задача (промежуточная цель) осуществляется путем применения таких принудительных мер, которые направлены на восстановление социальной справедливости. Однако и восстановление социальной справедливости, и исправление лица, совершившего преступление, выступают прежде всего в качестве средства достижения цели предупреждения преступлений. Аналогичное соотношение складывается и между такими целями наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, с одной стороны, и целью предупреждения новых преступлений - с другой.
2. Системная характеристика конкретных целей уголовной ответственности. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые была определена в УК РФ 1996 г. (ч. 2 ст. 43). В основе ее понимания лежит представление о наказании как о "позитивном возмездии", совершаемом "некоторой всеобщей волей и во имя всеобщей воли" <1>. Наказание - следствие совершенного преступления. Это не обычное возмездие, не просто кара, вызванная местью за содеянное, как самоцель принуждения, а позитивное возмездие, направленное на восстановление права, нарушенного преступлением, означающее использование принудительного воздействия государства на преступника для достижения позитивных целей. Восстановление социальной справедливости - одна из таких позитивных целей уголовно-правового принуждения. Восстановление нарушенной преступлением справедливости не означает "воспроизведение", "приведение в прежнее состояние", поскольку совершенное нельзя сделать несовершенным, а означает "возобновление" <2> нарушенных прав жертв преступления, удовлетворение чувства социальной справедливости назначенным наказанием или иным уголовно-правовым принуждением, восстановление такого нормального состояния, при котором создавались бы предпосылки исправления виновного и недопущения новых преступлений со стороны последнего и других лиц. Исходя из этого, указанная цель включает в себя не только кару и вызываемые ею страдания, но и возмещение или заглаживание причиненного вреда, воспитание виновного и других лиц в позитивных целях и т.п.
--------------------------------
<1> См.: Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. С. 47 - 48, 200. Наказание, по Гегелю, - это принуждение (насилие) преступника, возмездие, следующее за совершенным им насилием, это отрицание права и восстановление последнего".
<2> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 99.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера справедливы, если они соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако карают не ради кары, но с помощью кары, ради достижения созидательных целей. Давно было сказано, что "впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность" <1>. Кара как обязательный элемент уголовно-правового принуждения рассматривается в то же время и как его необходимая промежуточная цель <2>, подчиненная таким главным перспективным целям, как исправление лица, совершившего преступление, специальное и общее предупреждение преступлений.
--------------------------------
<1> Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 373.
<2> Хотя в законе эта цель прямо не зафиксирована.
При реализации позитивной уголовной ответственности цель восстановления социальной справедливости имеет ограниченное значение, поскольку лицо либо добровольно отказалось от доведения преступления до конца и не причинило потерпевшему уголовно-наказуемого вреда, либо возместило, загладило причиненный вред и добровольно участвовало в восстановлении нарушенных преступлением прав и т.п. Тем более если оно причинило уголовно наказуемый вред при совершении общественно полезных действий, направленных на решение задач и достижение целей, стоящих перед уголовным законом.
Большое воспитательно-предупредительное значение имеет убеждение потерпевшего, других граждан и самого виновного в том, что социальная справедливость, нарушенная совершением преступления, восстановлена.
Исправление лица, совершившего преступление, как самостоятельная цель уголовной ответственности осуществляется прежде всего в процессе реализации ретроспективной негативной уголовной ответственности. Назначая наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд стремится исправить осужденного.
"Исправление" означает "улучшение", "освобождение от каких-нибудь недостатков, пороков" <1>. Исправление лица, совершившего преступление, предполагает улучшение позитивных свойств его личности, противостоящих криминогенным воздействиям, и одновременно освобождение от недостатков, пороков, носящих криминогенный характер, ослабление их влияния в структуре личности преступника. В ч. 1 ст. 9 УИК РФ понятие "исправление осужденных" определяется как "формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения". Добиться того, чтобы преступник превратился в обычного человека, испытывающего уважительное отношение к основным человеческим ценностям и ведущего себя в соответствии с требованиями цивилизованного общества, - задача вполне реальная, хотя и далеко не всегда выполнимая.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 254.
Исправление, корректировка личности, в различной степени ориентированной на противоправные образцы поведения, - это процесс, минимальной задачей (промежуточной целью) которого является превращение преступника в законопослушную личность, а максимальной задачей (перспективной целью) - превращение его в высоконравственную личность. Не стремиться к достижению максимальных результатов в данном процессе - значит потерять ориентиры и не добиться промежуточных результатов, которые являются минимально необходимыми для того, чтобы объект исправления не совершил нового преступления.
Процесс исправления виновного соединяет в себе карательное и воспитательное воздействия, принуждение и убеждение. Там, где представляется возможным исправить лицо, совершившее преступление, без применения мер уголовно-правового принуждения или без реального их исполнения, законодатель часто использует такую возможность.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд, назначивший исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, постановляет считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального исполнения наказания.
Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности. Такое лицо не нуждается в исправлении средствами уголовно-правового принуждения, поскольку оно своим позитивным постпреступным поведением доказало свою способность стать законопослушным человеком. Исключение негативной уголовной ответственности за неоконченную преступную деятельность при добровольном отказе - это форма реализации ретроспективной позитивной уголовной ответственности за позитивное постпреступное поведение лица и свидетельство того, что на данное лицо необходимо оказывать воспитательное воздействие и применять уголовно-правовое поощрение, чтобы добиться его исправления.
При деятельном раскаянии лицо, совершившее преступление, в случаях, предусмотренных уголовным законом, также не нуждается, как правило, в государственном принуждении в целях своего исправления. Деятельное раскаяние свидетельствует о серьезном переломе в нравственном сознании, психике виновного, о возможности его исправления без мер уголовно-правового принуждения и реальном движении его по этому пути. Нет более сильного средства исправления лица, совершившего преступление, чем угрызения собственной совести. Освобождение такого лица от негативной уголовной ответственности - наиболее приемлемое средство воспитательно-профилактического воздействия на него, положительно влияющее на его психику и вызывающее стимулы законопослушного поведения.
Исправление лица, совершившего преступление, является первоначальной (промежуточной) целью уголовной ответственности и элементом механизма реализации одной из разновидностей главной цели уголовной ответственности - специального предупреждения преступлений.
В теории уголовного права предупреждение преступлений подразделяется на специальное (частное) и общее. Если специальное предупреждение заключается в несовершении новых преступлений самим виновным, то общее - в предупреждении совершения преступлений другими лицами.
Вопрос о специальном предупреждении как о цели уголовной ответственности возникает лишь в связи с совершением преступного посягательства, вызывающего необходимость реагирования на него путем применения наказания и иных мер уголовно-правового характера со стороны государства. Указанные меры уголовно-правового воздействия на преступника должны соответствовать требованиям законодателя, то есть назначение наказания и применение иных мер уголовно-правового характера должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Защита гражданами правоохраняемых интересов соответствует самой этой общественно полезной цели и не должна превышать пределов соответствующей необходимости. Справедливость и законность применения таких мер в отношении посягающего - объективная предпосылка их эффективности в смысле недопущения новых преступлений самим виновным.
Наиболее эффективным средством достижения специального предупреждения как цели уголовной ответственности является исправление лица, совершившего преступление. При этом важное значение приобретает осознание лицом законности и справедливости применяемых к нему мер уголовно-правового воздействия. В иных случаях эффективное применение к нему мер самозащиты или защиты иных правоохраняемых интересов со стороны граждан оказывает большее предупредительное воздействие на посягающего, чем меры уголовно-правового принуждения, применяемые к нему государством.
Воспитательная сторона уголовной ответственности неотрывна от элементов принуждения, которые в ней имеются и которые являются необходимым вспомогательным элементом в руках государства при осуществлении предупредительной деятельности. Меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны воздействовать и на иных лиц, отвращая их от совершения преступных деяний.
Позитивное влияние уголовной ответственности, ее предупредительная цель достигаются прежде всего без фактического применения наказания или других мер уголовно-правового принуждения. Важную роль в этом играет правовое стимулирование поведения законопослушных граждан, направленное на то, чтобы создать необходимые законодательные предпосылки для добровольного соблюдения требований уголовного закона и гарантии правомерного, социально полезного поведения.
Уголовная ответственность постоянно должна преследовать перспективные, созидательные, воспитательно-предупредительные цели, добиваться от граждан ответственного, правопослушного поведения, действий не из страха перед наказанием, а из сознательных и нравственных побуждений, по велению совести, из убеждения в необходимости действовать законопослушно и полезно для общества. Нравственность, в основе которой лежит стремление к добру и справедливости, должна занимать ведущее место в характеристике уголовной ответственности, начиная от статутной и кончая ретроспективной уголовной ответственностью. Безнравственность лишает право духовной силы, силы права как справедливости и препятствует мобилизации общественности на противодействие преступности.
Неустойчивость социального и криминогенного состояния в российском обществе вызывает неустойчивость позитивного и негативного в структуре уголовной ответственности, нарушает равновесие убеждения и принуждения, вознаграждения и наказания. Сейчас больше работает принуждение и наказание, чем убеждение, воспитание и поощрение. Верное в идеале положение о превосходстве позитивного над негативным в структуре и направленности уголовной ответственности часто разбивается о существующую действительность, но совсем не потому, что оно умозрительно или ошибочно, а потому, что волею обстоятельств государство вынуждено все больше прибегать к методу принуждения граждан в своей уголовной политике и практике борьбы с преступностью <1>.
--------------------------------
<1> Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. СПб., 1994. С. 12.
Подводя итог сказанному, можно дать следующее определение уголовной ответственности.
Уголовная ответственность представляет собой выраженные в уголовном законе требования к субъекту права не совершать преступления, а в случае совершения преступления претерпеть меры уголовно-правового принуждения в пределах, установленных в санкции, и позитивное отношение лица к этим требованиям, выраженное в его законопослушном поведении, или выраженное в уголовном законе одобрение совершения актов позитивного постпреступного поведения либо социально полезного поведения в целях защиты охраняемых уголовным законом интересов, а также требования не нарушать при этом пределов необходимости такой защиты. Это также выраженное в обвинительном приговоре суда осуждение лица за совершенное им преступление с применением к нему в соответствии с содеянным мер уголовно-правового принуждения либо выраженные в других уголовно-процессуальных документах одобрение и поощрение позитивного постпреступного или социально полезного поведения лица путем применения к нему иных мер уголовно-правового характера, не связанных с принуждением. Это и осознанное отношение лица к содеянному и применяемым к нему в целях предупреждения преступлений мерам уголовно-правового воздействия.
§ 3. Основание уголовной ответственности
1. Философский аспект основания уголовной ответственности. Ответственность личности в философии есть выражение творческой активности социального субъекта, его свободной воли, которая, по Гегелю, из абстрактной "чистой неопределенности я "переходит" к какой-то из определенностей" и, становясь для него своей, претворяется затем в действительность <1>. Истинно свободная воля складывается в процессе воспитания, делающего человека истинно свободной личностью, когда в нем происходит "отчуждение отдельности как самости" и переход самосознания "к тому, чтобы стать всеобщей волей" ("позитивная свобода"): "Если бы воля не была всеобщей, то не существовало бы никаких действительных законов, ничего, что могло бы действительно обязывать всех. Каждый мог бы поступать, как ему заблагорассудится, и не обращал бы внимания на своеволие других" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. С. 9.
<2> См.: Там же. С. 89, 27.
С позиции права свободно действует и законопослушный гражданин, не нарушающий правовые предписания из страха перед наказанием или иными негативными юридическими и моральными последствиями, и человек, нарушающий такие предписания, совершающий преступление. Но это формальная, ограниченная, "негативная свобода", "состоящая в абстрагировании от своего природного наличного бытия" <1>, отрицании собственных желаний и подчинении закону, другим внешним обстоятельствам, которая не связана с внутренней убежденностью в том, что так нужно поступать для блага других, следовать своим склонностям, желаниям и побуждениям, которые не относятся к позитивным убеждениям, представлениям и мотивам.
--------------------------------
<1> Там же. С. 88.
Несовершение преступлений, иных негативных поступков не имеет, строго говоря, моральной ценности, а совершение их имеет отрицательную моральную ценность, свидетельствующую о крайне негативной свободе, своеволии виновного лица.
Человек свободен в своих поступках, а значит, и отвечает за них, прежде всего не потому, что ему известны требования морали и права, а главным образом потому, что он поступает так, как к ним относится, из убеждения в их объективной необходимости, понимания того, справедлив или несправедлив данный поступок и согласуется ли последний с его убеждениями, представлениями о нравственном долге.
Закон и предусмотренная им ответственность понятны людям и признаются ими как необходимые именно потому, что они моральны, соответствуют их представлениям о справедливости, долге, нравственности, нормах человеческих взаимоотношений.
По словам Ш. Монтескье, в любом обществе "существует конфликт между частными и общими интересами, стремление людей к тому, чтобы обратить в свою пользу главные выгоды общества" <1>. Поэтому стремление индивида к свободе должно быть сбалансированно и уравновешено с ответственностью личности перед обществом и государством.
--------------------------------
<1> Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 167.
Единичная воля правонарушителя не учитывает, отвергает или игнорирует те требования к поведению человека, которые предписаны правом, вследствие чего вступает в противоречие с всеобщей волей, выраженной в праве. У государства возникает обязанность вменить нарушителю противоправный поступок, принудить его к повиновению. Принуждение, применяемое за совершение такого поступка, "является справедливым, если к нему прибегают, чтобы добиться признания отдельным человеком... Свобода бывает вообще там, где господствует закон, а не произвол отдельного человека" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. С. 38.
Шараханья и крайности в вопросе о свободе, представление о ней как об абсолютной независимости индивида от наличного бытия, требований общества и государства, выраженных в законе, доходящие до провозглашения суверенитета личности, тяготеющего к анархии, связаны с возросшей безответственностью граждан, снижением роли нравственных начал в жизни общества, активности людей в борьбе с преступностью и другими общественно опасными явлениями, ослаблением правовых гарантий правомерного социального полезного поведения, снижением вероятности наступления негативной уголовной или иной юридической ответственности за противоправное поведение.
Справедливость помогает индивиду, представителям государства и общества не отступать от своих обязанностей, не злоупотреблять своими правами и полномочиями, исходя из "правильных законов", верно оценивать свои и чужие поступки, "уделяя каждому свое по достоинству". Распределительная способность справедливости проявляется изначально в общей социальной, прежде всего нравственно-правовой оценке соответствующего акта поведения как: доблестного; иного добродетельного; не лишенного доброты ("хорошего"); социально и нравственно нейтрального ("неупречного"); дурного и общественно опасного; злого и порочного, в том числе и повышенно общественно опасного. Если преступление, как правило, - зло, то его совершение при извинительных ("исключительных", "затруднительных") обстоятельствах - дурное, лишенное риска оказание помощи лицу, находящемуся в опасном состоянии, - добро или добродетель, а пресечение преступлений, оказание помощи их жертвам в ситуации риска и т.п. - доблесть как высшее проявление добродетели.
2. Юридическое основание уголовной ответственности. Исследование проблемы оснований уголовной ответственности в отечественной юридической науке советского периода было связано прежде всего с решением вопроса об основании негативной уголовной ответственности. Оно начиналось в первой половине 20-х гг. XX в.
При подготовке проектов УК РСФСР (конец 20-х - начало 30-х гг.) по вопросу об основаниях уголовной ответственности разгорелась оживленная дискуссия. Авторы проекта УК, разработанного под руководством Н.В. Крыленко, в качестве основания уголовной ответственности признавали "опасное состояние лица". Другой проект УК строился на принципе ответственности за виновно совершенное общественно опасное деяние. Впоследствии Н.В. Крыленко разделил точку зрения своих оппонентов.
К концу 30-х гг. в советской уголовно-правовой литературе стала усиливаться позиция тех ученых, которые подчеркивали значение состава преступления как основания уголовной ответственности.
С изданием монографии А.Н. Трайнина "Учение о составе преступления" дискуссия по данному вопросу разгорелась с новой силой. В первом издании этой монографии особые споры вызвали положения, согласно которым автор выносил за рамки состава преступления общественную опасность деяния, а в качестве самостоятельных оснований уголовной ответственности признавал такие элементы состава преступления, как вина и причинная связь.
В учебниках по общей части уголовного права, изданных в 60-е и последующие годы, чаще всего признается, что единственным основанием уголовной ответственности является: а) наличие в совершенном деянии признаков состава преступления или б) состав преступления.
Наряду с признанием состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности, в юридической литературе продолжает существовать и точка зрения, сторонники которой считают, что таковым наряду с составом преступления признается вина.
Дж. Флетчер, например, считает вину или виновность основанием уголовной ответственности либо основанием вменения лицу, совершившему противоправное деяние, содеянного. Вменение рассматривается им как заключительный этап расследования, включая судебное, на котором устанавливается вина конкретного лица в содеянном им преступлении, служащее основанием для предъявления обвинения, т.е. привлечения виновного к ответственности и наказанию за конкретное деяние. Последнее же рассматривается автором в качестве основания "для ведения расследования по вменению лицу, совершившему преступление" <1>.
--------------------------------
<1> См. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 240, 243, 252.
А.В. Наумов справедливо указывает, что вменение включает квалификацию преступления как свою важнейшую составную часть. Процесс квалификации "заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-правовой нормой по всем элементам состава преступления" <1>. Состав преступления как основание уголовной ответственности, по мнению автора, одинаково важен не только при вменении лицу содеянного, но и при его освобождении от уголовной ответственности.
--------------------------------
<1> Там же. С. 240 - 241.
В качестве основания уголовной ответственности уголовный закон (ст. 8 УК РФ) называет "совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Из этого определения и характеристики уголовной ответственности следует: