Понятие и условия правомерности обоснованного риска. Необоснованный риск
Глава 8 УК. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели (ч.1 ст.41 УК).
Риск признается обоснованным:
1) если цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);
2) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Виды обоснованного риска (выделяются в юридической литературе) (производственный, хозяйственный, коммерческий, научно-технический, организационно-управленческий).
Условия правомерности риска (характеризующие цель и характеризующие сами действия).
Критерии необходимости риска (обоснованный риск отсутствует, если цель может быть достигнута иными действиями).
Обоснованный риск предполагает только возможные действия (а не обязательные) (лицо просчитывает все возможные ситуации, препятствующие достижению поставленной общественно полезной цели, и меры по их предотвращению, чтобы исключить причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам).
Решение о совершении связанных с риском действий должно приниматься только после принятия достаточных мер по предотвращению вреда (а также, если получение предполагаемого результата не может быть достигнуто действиями, не связанными с риском).
Предполагаемые вредные последствия при обоснованном риске должны осознаваться лицом (возможно наступление не предполагаемого вреда, а другого, который не предусматривался (пример: вместо материального ущерба был причинен вред здоровью – ответственность наступает за неосторожное причинение вреда здоровью)).
Принятие лицом достаточных мер – внутренняя субъективная оценка обстоятельств рискованных действий (не требуется, чтобы лицо предприняло только все объективно достаточные меры для допущения вредных последствий рискованных действий).
Рискованные действия должны одобряться в обществе моралью и правом (если при обоснованном риске причиняется вред, такие действия не должны признаваться преступлением).
Риск не может признаваться обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой (ч.3 ст.41 УК) (заведомость – осознание лицом, совершающим рискованные действия, угрозы последствий, указанных в законе) (субъективная сторона при необоснованном риске характеризуется неосторожной виной):
1) Для жизни многих людей (под таким риском понимается также фактическое наступление смерти хотя бы одного человека при рискованных действиях (рискующий человек должен осознавать это до начала совершения своих действий)).
2) Экологической катастрофы (предполагается создание опасности и реальное причинение вреда природе на значительных территориях, могут происходить необратимые, крупномасштабные изменения окружающей среды, угрожающие существованию всего живого (пример: авария на Чернобыльской АЭС)).
3) Общественного бедствия (нарушение состояния защищенности жизненно важных общественных интересов) (крупномасштабный пожар, наводнение, эпидемия) (носят не стихийный характер, а вызываются деятельностью человека).
Отличия обоснованного риска от крайней необходимости:
1) Риск обусловлен правомерным созданием опасности наступления последствий (крайняя необходимость – появление источника опасности для правоохраняемых интересов).
2) При риске действия лица направлены на достижение общественно полезной цели, улучшение уже имеющегося результата, который не может быть получен обычными средствами (причинение вреда не обязательно, его наступление предполагается) (при крайней необходимости действия направлены на предотвращение вреда от грозящей опасности, причинение вреда – единственное, вынужденное и неизбежное).
3) При риске вред может причиняться только третьим лицам (при крайней необходимости также лицу, создавшему угрозу).
4) Для риска не предусмотрен размер причиняемого вреда (при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше предотвращенного).
Совершение преступления при нарушении условий обоснованного риска – обстоятельство, смягчающее наказание.
Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые получило нормативное закрепление в действующем Уголовном кодексе, хотя вопрос о необходимости правового регулирования ситуаций, возникающих в связи с исполнением незаконного приказа или распоряжения, в теории уголовного права обсуждался с давних пор.
Согласно ч. 1 ст. 42 УК, не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в международном уголовном праве в связи с учреждением и функционированием Международного военного трибунала в Нюрнберге, созданного после окончания Второй мировой войны. Нацистские военные преступники, будучи привлеченными к ответственности, ссылались на то, что они были простым орудием незаконных приказов своих руководителей.
Вопрос об ответственности исполнителей преступных приказов был предметом специального рассмотрения Трибунала, в Уставе которого сказано: «Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как повод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия». По такому пути и пошло уголовное законодательство России и ряда зарубежных стран.
Жизнь общества объективно строится на принципах не только разумной, но и властной организации: на началах подчиненности, субординации, разделения труда в форме разграничения полномочий между участниками взаимоотношений. «Приказы, распоряжения, предписания, требования по службе конкретизируют законы, реализуют власть, создают и подтверждают обстановку стабильности в обществе и режим законности в государстве.
Административные и дисциплинарные указания могут вторгаться в сферу частных прав, реализацией полученных по службе предписаний исполнитель может причинить вред правоохраняемым благам. Как бы совместное с начальством зло должно быть оценено с позиций индивидуальной ответственности. Эту задачу как раз решает самостоятельный институт уголовного права, предусмотренный в ст. 42 УК РФ».
В законе говорится об обязательности приказа или распоряжения для исполнителя. Это свойство порождается двумя обстоятельствами: соответствием приказа или распоряжения внешним требованиям (реквизитам) и его обязательностью именно для данного исполнителя.
Обязательность предписания с точки зрения его законности предполагает соблюдение следующих очевидных условий: