Занятие № 1. 1. Понятие и классификация преступлений против правосудия
1. Понятие и классификация преступлений против правосудия.
2. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда (ст.299-305 УК РФ).
Нормативный материал и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
1. УК РФ гл. 31, ст. ст. 299 – 305
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
Литература
1. Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. № 2. 2003. С. 7-8.
2. Асликян С. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. №6. 2003. С. 45-46.
3. Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) // Уголовное право. 2009. №2.
4. Кальницкий В., Борков В. О необходимом соисполнительстве при принуждении к даче показаний "другими лицами" // Уголовное право. 2006. №3.
5. Кибальник А., Майборода В. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность // Законность. 2009. №1.
6. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Идрисов К.Р. Классификация преступлений против правосудия как объект научного исследования // Российский судья. 2007. №1.
7. Лозовицкая Г.П. Правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, посягающими на участников правосудия // Российский следователь. 2006. №9.
8. Омигов В.И. Преступления, совершаемые работниками органов правосудия при выполнении возложенных на них функций: уголовно-правовые аспекты // Российский судья. 2008. №1.
9. Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Уголовное право. №3. 2002. С. 47-48.
10. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. №1.
11. Рыжаков А.П. Неверное толкование ст. 299 УК РФ - одна из причин возможности незаконного привлечения лиц к уголовной ответственности // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2007.
Задачи
1. Следователь Комаров приостановил производство по трем уголовным делам о квартирных кражах ввиду неустановления обвиняемых. После задержания Новикова, совершившего 2 кражи из 2-х квартир граждан, Комаров предъявил обвинение Новикову и в кражах по ранее приостановленным делам. Новиков категорически отрицал свое участие в тех кражах, однако Комаров составил обвинительное заключение и направил дело в суд.
Имеется ли в действиях Комарова состав преступления?
2. Начальник РОВД Большаков, рассматривая материалы о хулиганстве Каракозова, пришел к выводу, что последний привлечен к ответственности неправильно. Однако, не желая предавать огласке это обстоятельство и пытаясь оправдать действия подчиненных, незаконно задержавших Каракозова, Большаков оштрафовал последнего за мелкое хулиганство.
Решите вопрос об ответственности Большакова.
3. Привлеченный в качестве обвиняемого по делу о хищении продуктов из магазина 15-летний Лобов отрицал свое участие в краже. Но когда следователь Ильин пригрозил поместить Лобова в камеру к уголовникам, где с ним могут сделать все, что угодно, если Лобов не перестанет врать, последний во всем сознался и рассказал, с кем из ребят совершил кражу?
Подлежит ли Ильин уголовной ответственности?
4. Судья областного суда Прокудин, получив от родственников осужденного Левина взятку, во время доклада обстоятельств дела в кассационной инстанции умышленно исказил обстоятельства дела. Судебная коллегия по докладу Прокудина изменила квалификацию действий осужденного Левина и снизила ему наказание.
Решите вопрос об ответственности Прокудина.
5. Сотрудник ОБЭП Ураев располагал информацией о том, что начальник станции техобслуживания автомобилей Рывков вымогает взятки от клиентов за быстрое выполнение ремонтных работ. С целью изобличения взяточника Ураев пометил специальным составом денежные купюры и под видом состоятельного клиента отправился на станцию. Зайдя в кабинет Рывкова, он изложил свою просьбу срочно отремонтировать его автомашину и предложил за это «любые деньги». Рывков назвал сумму, которую Ураев должен «оприходовать помимо таксы». Ураев передал ему названную сумму помеченными купюрами, а потом объявил, что он из милиции и попросил быть свидетелями ранее приглашенных лиц, стоявших все это время за дверью. Адвокат Рывкова потребовал прекратить дело, т.к. Ураев спровоцировал его клиента.
Решите вопрос об ответственности виновных лиц.
6. Маков, следовавший на своем автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. По случайному стечению обстоятельств водительского удостоверения и документов на автомобиль у него не оказалось. Предъявив паспорт, Маков просил не задерживать его, т.к. он торопился на важную деловую встречу. Однако ему было объявлено, что его автомобиль помещается на штрафную автостоянку, а сам он будет задержан «до выяснения личности». Маков возмутился, но был вынужден подчиниться. Только через двое суток его отпустили из камеры для задержанных после того, как он подписал протокол об административном правонарушении.
Можно ли в данной ситуации кого-либо привлечь к уголовной ответственности?