Рекомендации к теме
Соучастие в преступлении является одной из сложных тем уголовного права. В ней аккумулируются все положения уголовного права, касающиеся условий и пределов уголовной ответственности, стадий совершения умышленного преступления, квалификации преступления и др. Кроме того, совершение преступления в соучастии оказывает существенное влияние на процесс определения формы реализации уголовной ответственности и назначения конкретной меры уголовно-правового воздействия.
Специфичность соучастия в преступлении предопределяется тем, что оно является одним из оснований уголовной ответственности (п. 4 ст. 10 УК). Статья 16 УК расширяет сферу действия статей Особенной части УК, обосновывая ответственность за деяния, которые прямо не указаны в Особенной части УК.
При изучении данной темы следует понимать, что значение соучастия в преступлении определяется не только общими задачами и принципами уголовного права. Соучастию в преступлении свойственна и специальная роль, с которой можно ознакомиться в рекомендуемой к данной теме литературе.
При познании признаков соучастия следует особое внимание обратить на субъективную сторону совместного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления. Содержание умысла при соучастии в преступлении трактуется гораздо шире в отличие от интеллектуальной и волевой сферы психической активности лица, совершившего преступление в одиночку.
При анализе соответствующего вида соучастника в преступлении следует обратить внимание на особенности квалификации поведения каждого соучастника в зависимости от формы соучастия. Относительно количества форм соучастия следует знать, что этот вопрос является одним из самых дискуссионных в уголовном праве. Рекомендуется при рассмотрении форм соучастия руководствоваться положениями ст.ст. 16-19 УК.
Пределы уголовной ответственности соучастников во многом обусловлены акцессорной природой соучастия. Вместе с тем, действующий уголовный закон исходит из того, что вспомогательный характер поведения организатора, подстрекателя или пособника не исключает их самостоятельной ответственности.
Сложность природы соучастия в преступлении требует понимания ряда специальных вопросов соучастия: эксцесс исполнителя, соучастие в преступлениях со специальным субъектом, пределы вменения соучастникам квалифицирующих обстоятельств, неудавшееся соучастие, особенности добровольного отказа соучастников.
По сложившейся традиции в рамках данной темы подлежит рассмотрению вопрос о прикосновенности к преступлению. Необходимо изучить виды прикосновенности к преступлению, понять условия уголовной ответственности за укрывательство преступления, недонесение о преступлении и попустительство преступлению, провести отграничение прикосновенности к преступлению от соучастия в преступлении.
Ключевые определения по теме
Соучастие в преступлении – это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 16 УК).
Виды соучастников – классификация соучастников в зависимости от выполняемой ими преступной роли: исполнитель, подстрекатель, организатор, пособник.
Форма соучастия – это обусловленный характером связей между соучастниками определенный тип преступного образования.
Эксцесс исполнителя - совершение исполнителем преступления, не охватываемого умыслом других соучастников.
Неудавшееся соучастие – ситуация, при которой, несмотря на усилия иных соучастников, исполнитель по каким-либо причинам не совершает преступления.
Прикосновенность к преступлению – это предусмотренное уголовным законом умышленное, общественно опасное поведение, имеющее косвенное отношение к совершающемуся или совершенному другим лицом преступлению, не состоящее в необходимой причинной связи с этим преступлением.
Занятие 15.
Понятие соучастия и его формы
ПЛАН
1. Понятие и значение соучастия в преступлении. Объективные и субъективные признаки соучастия.
2. Виды соучастников.
3. Формы соучастия.
4. Квалификация деяний соучастников.
Основные нормативные источники
Против транснациональной организованной преступности: Конвенция ООН, 15 нояб. 2000 г., № 55/25 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.
О борьбе с организованной преступностью: Закон Респ. Беларусь, 27 июня 2007 г., № 244-З // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.
Терроризм. Незаконный оборот наркотиков. Коррупция. Организованная преступность: сб. междунар.-прав. док-в / А. М. Клим [и др.]; под общ. ред В. М. Хомича. - Минск: Ин-т пер. повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учрежд. юстиции БГУ, 2005. - 752 с. (См. с. 622-733.)
Дополнительная литература
Барков, А. Правовая оценка групповых преступлений / А. Барков // Судовы веснiк. – 1997. - № 1. - С. 52-55.
Барков, А. В. Совершенствование уголовного законодательства Республики Беларусь в контексте усиления борьбы с организованной преступностью / А. В. Барков // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. – СПб. - 1995. - № 1. – С. 78-79.
Грунтов, И. Субъективные признаки соучастия / И. Грунтов // Судовы веснік. – 2006. - № 1. – С. 46-50.
Марчук, В. В. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц / В. В. Марчук // Судебная практика в контексте принципов права и законности: сб. науч. тр. / редкол.: В. М. Хомич (гл. ред) [и др.]. – Минск: Тесей, 2006. - С. 62-73.
Ничипорович, А. Соучастие в преступлении / А. Ничипорович. – Судовы веснiк. – 1999. - № 1. – С. 44-45; № 4. – С. 31-34.
Саванович, Н. Управляемость как признак организованной группы / Н. Саванович // Судовы веснік. – 2005. - № 1. – С. 49-52.
Хомич, В. М. Системно-содержательные изменения института соучастия в Уголовном кодексе Беларуси и стандарты законности при квалификации / В. М. Хомич // Судебная практика в контексте принципов права и законности: сб. науч. тр. / редкол.: В. М. Хомич (гл. ред.) [и др.]. – Минск: Тесей, 2006. – с. 37-62.
Шиманский, В. Некоторые аспекты уголовно-правовой оценки группового преступления / В. Шиманский // Юстыцыя Беларусі. – 2006. - № 2. – С. 69-71.
Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины
Галиакбаров, Р. Р. борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации / Р. Р. Галиакбаров. – Краснодар: изд-во кубан. гос. аграрного ун-та, 2000. - 200 с.
Ковалев, М. И. Cоучастие в преступлении / М. И. Ковалев. – Екатеринбург: изд-во УРГЮА, 1999. – 204 с.
Козлов, А. П. Соучастие: традиции и реальность / А. П. Козлов. – Спб.: Юрид. центр Пресс, 2001. – 362 с.
Мельников, А. Визначення групи осіб як суб'екта злочину / А. Мельников // Право Украïни. - 2004. - № 2. - с. 86-89.
Оberloher, R. Das transnational organisierte Verbrechen und seine Bekaempfung: Politik und Handlungsoptionen zur Jahrtausendwende im Spektrum von der subnationalen bis zur multilateralen Ebene - ein Ringen um effektive Antworten auf die globalen Herausforderungen / R. Oberloher. – Frankfurt am Main: Peter Lang, 2001. - 321 s.
Судебные постановления и судебная практика
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций: постановление пленума верховного суда респ. беларусь, 25 сент. 2003 г., № 9 // Эталон-беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Бларусь. – Минск, 2011.
Пташник, В. О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами / В. Пташник, С. Данилюк // Судовы Веснiк. – 2000. - № 1. - С. 54-56.
О следственной и судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями (по материалам обзора) // Судовы Веснік. – 2003. - № 4. – С. 33-36.
О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями (по материалам обзора) // Судовы Веснік. – 2009.- № 1. – С. 61-65.
ЗАДАЧИ
№ 1
Стахов и Клепачев, отбывая наказание в исправительной колонии, договорились о том, что после освобождения из колонии они вместе совершат кражу товаров со склада торговой базы, проникновение куда, по мнению Стахова, не представляло особого труда.
Клепачев освободился из колонии раньше Стахова и, не дожидаясь выхода на свободу последнего, проник через крышу в помещение товарного склада с целью совершения хищения. Там Клепачев увидел подростка, похищавшего хозяйственные товары. Клепачев, упаковав три сумки хозтоварами, ушел со склада вместе с подростком.
Имеется ли в данном случае соучастие в преступлении?
В дейст Стахова и Клепачев имело место формирование умысла, когда они договар о совместной краже (был сговор).
Но никаких действий совместно они не совершали.
Для соучастия необходимо наличие такого субъективного признака как «умышленне совместное участие» (ч.1 ст.16) 2 или более лиц. А в нашем случае Клепачев даже не подозревает о преступлении, соверш Стаховым единолично, Стахов единлично будет отвечать по ч.2 ст.205 УК.
Клепааев же не должен нести ответственность, т.к. у него был только умысле/идея, которые не были выражены в последующей их реализации.
Подростока также нельзя рассматривать соучастника преступления, т.к. нет S-признака в виде предварительного сговора. Поэтому его можно его привлечь к УО по ч.1 ст.205 УК.
№ 2
Селиванов изготовил однозарядный пистолет, который повсюду носил с собой. Встретившись со своим знакомым Масловым, предложил ему отправиться в парк прогуляться. В парке они присоединились к группе сверстников, игравших в карты. Во время игры Федоров пытался подсмотреть, какие карты есть у Селиванова, чтобы сообщить об этом другим игрокам. Сделав Федорову замечание, на которое тот не отреагировал, Селиванов попросил Маслова взять из его пакета лежавший там пистолет и припугнуть Федорова. Не зная о том, что пистолет заряжен, Маслов достал его из пакета, прицелился в Федорова и нажал на спусковой крючок. Выстрелом Федорову было причинено сквозное ранение головы, от которого он через несколько минут скончался.
Можно ли признать Селиванова и Маслова соучастниками убийства?
Маслов изначально незнал о наличии у Селиванова пистолета, и тем более что он заряжен. У Маслва не было умысла убить, он даже не планировал совместного время провождения, его уговороил Селиванов.
Селиванов же знал о заряженном пистолете, и можно предположить что он собирался разобраться с Федоровым, но подвернулась возм сделать это «другими руками».
Имело место опосредованное исполнение (Селиванов с прямым умыслом попросил Маслова «попугать» Федорова,и он будет нести УО за это, но по ч.1ст139УК Маслов не представлял возможность ОО, но все же мог предусмотреть вариант, что пистолет м.б. заряжен – значит его действия можно рсссм. Как небрежное причинение смерти, прич. Смерти по неосторожности по ч1.ст.144УК, 186??? )
Селиванов – ч5.ст.16, ст.186УК.
Селиванову можно так же предъявить ч.2 ст. 295 УК, за незакон. Изготовление м хранение огнестр. Оружия.
№ 3
Орешкин часто пьянствовал, избивал свою жену, а затем решил убить ее. Чтобы осуществить свое намерение, Орешкин вошел в преступный сговор с ранее судимым Самойловым, Каптелиным и Толоконниковым, которые из корыстных побуждений (за деньги) дали согласие совершить на его жену разбойное нападение и убить ее. Во время встречи в городском парке Орешкин изложил соучастникам подробный план совершения преступления, порекомендовал снять с руки его жены золотое кольцо, взять деньги, показал тропинку, по которой он будет проходить с женой, место, где нужно совершить нападение, заверил их, что в случае задержания он будет называть совсем другие приметы преступников, а их не опознает.
Когда супруги Орешкины проходили в условленном месте, вооруженные палкой и обломком трубы Каптелин и Толоконников догнали их, а Самойлов остался в кустах. Каптелин нанес несколько ударов Орешкиной по голове, отчего она упала и потеряла сознание. Когда Толоконников снимал с ее руки кольцо, потерпевшая очнулась и попросила не убивать ее. Каптелин снова нанес ей несколько ударов по голове, в результате чего она скончалась. Толоконников снял кольцо, достал из сумочки потерпевшей деньги, а затем подозвал Самойлова и сообщил ему о содеянном.
Какая форма соучастия имеется в данном случае?
Определите роль каждого из соучастников преступления.
Ознакомившись с содержанием чч. 1 и 2 ст.139 УК определите, за какое убийство будет нести ответственность Орешкин, если установлено, что он действовал из ревности.
Налицо – соучастии (формир умысла У Орешкина и ост членов данного преступления)
Орешкин – из алчных интересов, остальные – из корыстных.
Орешкин был самой опасной фигурой перступления, т.к. явл организатором (он разраб план, объясн остальным их действия).
Наблюдается в его действ и пособничество «др показания, их не опознает».
След. его деят – п.4ст.16, ч.2ст.139, ч.3ст.207УК.
Каптелин и Толоконников – исполнители, непосред. Соверш само преступление. Привлечь по п.12, п.15 ППВХ, ч.2ст.139УК.
Самойлов – пособничество (добр. Отказ), т.к. он ен участвов в соверш убийства, а «остался на стреме», тем самым помогал соверш. Прест. (ч.6.ст16, п.12 и 15 ст.139УК).
Имело место совершение сложного соучаст. раз прест, соверш группой лиц.
Орешкин – ч.4ст.16, п.12 ч.2 ст.139, ч.3 ст.207УК
Кателин – п.12 ч.2 ст.139, ч.3 ст.207УК
Самойлов – ч.1 ст.13, п.12 ч.2 ст.139УК + ч.3 ст.207УК (или ч.6 ст.16 – если рассм как добровольный отказ от убийтсва)
Толоконников – ч.3 ст.207УК (добр отказ от убийства)
Групповое убисйство – оба лица непоср участвовал в лишении жизни, другие члены – в процессе лишения жизни.
№ 4
Директор мясокомбината Бурманов совместно со старшими мастерами холодильников Садариным и Кудриным и старшим мастером колбасного цеха Ципиным при содействии весовщика Дроговой на протяжении трех лет создавали излишки мясопродуктов путем нарушения технологии изготовления колбас. Излишки мясопродуктов отпускались в торговую организацию, где по указанию заведующего мясным отделом магазина Рионова реализовывались продавцами мясного отдела Шониным и Гуреевым. Старшие мастера холодильников и колбасного цеха не были осведомлены о каналах сбыта мяса, а работники торговли не имели полного представления о механизме хищения. Вырученные от продажи мяса деньги делились между всеми участниками преступления.
В процессе расследования было также установлено, что контролер-весовщик ведомственной охраны Воронов, обнаружив излишки мяса, не указанные в накладной, пропустил рефрижератор после того, как получил от экспедитора 50 долларов США.
Как квалифицировать действия лиц, указанных в задаче?
Имеет место соучастие (орг. Группа???). Ими было совершено несколько, серийно, а не одно (эпизоды) - прреступная оргнизация, т.к. они бы продолжали осущ такой совместной деят, если бы их не обнаружили.
Имеются все признаки орг группы по ст. 18УК: 2 и более лиц, предв объединение, управляемость, устойчивость, объедин нацелено на совместное совернш преступлений.
Бурманов д/п + ч1.ст.285УК
Саурин – д\п
Кудрин – д/п
Ципин – д/п
Дрогова – д/п
Канал сбыта – пособничество, ч.4 ст.210 и ч9.ст.16УК
Орг групппа: Рионова + ч.1 ст.285УК, Шонин и Гуреев.
Всем ч.4 ст.210УК + ч.2.ст.285
Воронов – разовое пособничество (ч.6 ст.16, ч.4 ст. 210(205)).
№ 5
Братья Селецкие и Драпун в течение пяти лет приобретали за рубежом сотовые телефоны и аксессуары к ним, незаконно осуществляли их ввоз и последующую реализацию на территории Республики Беларусь, получив доход в особо крупном размере. Органами предварительного расследования их действия были квалифицированы как незаконная предпринимательская деятельность, осуществляемая организованной группой (ч. 3 ст. 233 УК).
Суд пришел к выводу, что обвиняемые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 233 УК, ссылаясь на отсутствие в их действиях всех требуемых законом признаков. Суд в приговоре, в частности, указал, что обвиняемые действительно совершили преступление совместно, однако все трое знакомы с детства, выросли и жили по соседству, поддерживали между собой дружеские отношения, которые возникли не в связи с совместной преступной деятельностью и основывались не на принципах подчиненности.
Дайте правовую оценку позиции суда.
Для того, чтобы квалиф по ч.3 ст.233УК, необход признание организов группы, предусм ст.18 УК:
- 2 и более лица (имело место)
- предворит объединение (имело место)
- управлемость (не мело место между братьями – уместнее говорить о соподчинении и соисполнительстве, что присущене орг. Группе а просто перступлению, соверш группой лиц.)
- нацелено на результат (имело место)
- устойчивая. Группа. (имело место)
Следовательно – ч.2ст.233УК
№ 6
Эминов организовал преступную группировку из 12 человек, которая специализировалась на вымогательстве денег у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Участники данной группы были подразделены на два структурных подразделения, которые возглавляли Мухин и Яшко. Каждая преступная акция тщательно продумывалась и организовывалась Эминовым совместно с кем-либо из лидеров структурных подразделений группы. Последние обязательно докладывали Эминову о результатах совершенных преступлений.
Определите форму соучастия в данном случае.
Имеет место орг. Группа по ст.18УК:
- 2 и более лица (+)
- предв. Объедин (+)
- управляемость (+)
- устойчиваость (+)
- свом. Рез (+)
Эминов в данном случае выступает организатором .
Мухин и Яшко – как руководители отдельных перступных подразделений.
№ 7
Меерович, работавший на фабрике, договорился с Шуманским о хищении пряжи. Проходя в конце рабочего дня по цеху, Меерович увидел стоявшую без присмотра тележку с пряжей, переложил около 40 кг пряжи в два мешка, после чего выбросил мешки из окна за забор новостройки, вплотную примыкавшей к фабрике. Затем Меерович позвонил Шуманскому и предложил забрать пряжу, указав, где она находится. По пути Шуманский встретил Индигова, рассказал о совершенном хищении и попросил помочь ему донести пряжу до дома, на что Индигов согласился. Найдя мешки и переложив пряжу в большие хозяйственные сумки, они направились к дому Шуманского, но в пути были задержаны работниками милиции.
Какую роль в совершении хищения выполняли указанные в задаче лица?
Фактическое хищение – с момента, кгда перекинул через забор.
Меерович. Явл работником фабрики, знал о возможности украсть пряжу . Поэтому в этом аспекте его можно рассм как организатора, однако он сам непосред участвовал в краже, поэтому он будет явл.исполнителем поэтому ссылка на орг. Делаться не будет.
Шуманский и Индигов в данном случае выступали как пособники. Они своими действиями помогали соверш. преступления – они помогали унести пряжу.
Имело место соучастие, соверш группой лиц.
Меерович – ч.2 ст.205УК - исполнитель
Шуманский – ч.6 ст.16, ч.1ст.205 УК – интеллектуал. Пособничество.
Индигов – осовбод от УО. Т.к. менее тяжкое и не 40 баз.вел
Занятие 16.
Основания и пределы ответственности соучастников. Прикосновенность к преступлению
ПЛАН
1. Основания и пределы уголовной ответственности соучастников.
2. Особенности привлечения к уголовной ответственности участников организованной группы и преступной организации.
3. Специальные вопросы ответственности соучастников. Влияние квалифицирующих признаков, присущих одному из соучастников, на квалификацию действий других соучастников. Эксцесс исполнителя. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом. Неудавшееся соучастие.
4. Особенности добровольного отказа организатора, подстрекателя, пособника (чч. 3 и 4 ст. 15 УК).
5. Освобождение от уголовной ответственности участника преступной организации или банды (ст. 20 УК).
6. Прикосновенность к преступлению и ее виды. Отграничение прикосновенности к преступлению от соучастия в преступлении
Дополнительная литература
Грунтов, И. О. Субъективные пределы вменения соучастникам юридически значимых обстоятельств совместно совершенного преступления / И. О. Грунтов // Проблемы развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики: сб. науч. тр. / редкол.: С. А. Балашенко (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2005. – С. 295-309.
Марчук, В. Пределы квалификации деяний соучастников при наличии обстоятельств, относящихся исключительно к личности отдельного соучастника / В. Марчук // Судовы веснік. – 2006. - № 1. – С. 51-54.
См. также литературу к предыдущему занятию.
Судебные постановления и судебная практика
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснiк. – 2005. - № 3. – С. 20-21.
ЗАДАЧИ
№ 1
Гулин и Ломакин были признаны виновными в убийстве Чернышова, совершенном при следующих обстоятельствах. Потерпевший Чернышов, являясь инспектором лесничества, доложил леснику о том, что Ломакин самовольно накосил в лесу сена и привез его домой. В связи с этим Ломакин затаил злобу на потерпевшего. После обхода лесного участка Чернышов зашел в дом к Гулину, где Гулин и Ломакин распивали самогон. Ломакин стал придираться к Чернышову, упрекая его в том, что тот хотел посадить его в тюрьму за сено. По команде Ломакина «Ну что же ты стоишь, бей его» Гулин ударил Чернышова ребром ладони по шее. Чернышов пытался выйти из дома, но Ломакин оттолкнул его от двери. Гулин вторично нанес такой же удар потерпевшему, от которого тот упал, Ломакин схватил Чернышова за горло, коленом надавил на грудь и задушил его.
Ударами Гулина потерпевшему причинены легкие телесные повреждения.
Правильно ли Гулин признан виновным в совершении убийства совместно с Ломакиным?
Соучастие, т.к. у обоих был умысел причинить увечия Чернышеву.
Ломакин – подстрекательство для причинения учечий. Но этим не ограничилось и Ломакин преступил к действиям, поэтому Ломакин и Гулин будут выступать соисполнителями. Их действия были направлены на достижение одного результата.
Однако прямого умысла на причинение смерти не было, прямой умысел – на телесные повреждения.
Эксцесс исполнителя у Ломакина!
ст.139 УК – Ломакин и Гулин.
Ломакин (подстрекатель) – ст.153УК, ч.5.ст.16, п.10 ч..2 ст.139УК
Гулин – соучастие с разделением ролей – ст.153УК.
№ 2
Матусевич, сожительница Сайко, решила убить Сайко и завладеть его квартирой. В этих целях Матусевич незаконно, без согласия Сайко, зарегистрировалась в его квартире. Затем Матусевич обратилась к своей подруге Леонович с просьбой найти убийцу.
По оперативным каналам правоохранительным органам стало известно о готовящемся преступлении. Сотрудник уголовного розыска Н. познакомился с Леонович, представившись ей человеком с криминальным прошлым. Когда Леонович предложила ему за вознаграждение убить Сайко, Н. согласился. Инсценировав убийство Сайко, Н. показал Леонович фотографию «убитого» и получил деньги. После этого Матусевич и Леонович были задержаны.
Дайте правовую оценку содеянному?
Матусевич – организатор. Она придумала, каким способом она хочет избавиться от Сайко.
Леонович – пособник, т.к. согласилась найти убийцу.
Матусевич и Леонович выполнили О.Сторону перступления, однако по независящим от них обстоятельствам последствия не наступили. Действия Леонович оказались безрезультатными, т.к. она «нашла» не того человека для убийства.
Действия Матусевич и леонович будут рассматриваться как покушение на убийство, причем, т.к. Матусевич организовала преступление из корыстных целей, то будем вменять ч.8 ст.16УК обоим и:
- Матусевич – ч.1 ст.13, п.12 ч.2 ст.139УК
- Леонович – ч.1 ст.13, п.12 ч.2 ст.139УК
№ 3
Устинович, работая заведующей булочной, систематически в течение шести месяцев приобретала у водителей-экспедиторов Смойлика и Филонова похищенные дрожжи, сахар, муку и реализовывала их через магазин.
Можно ли признать Устинович соучастницей хищения?
Систематическое приобретение добытого преступным путем, без заранее данного обещания не является соучастием – не является пособничество.
Ч.6.ст16УК, ст.205
№ 4
Щеткин, Макашев и Ежов договорились о совершении кражи из сельского магазина. В соответствии с договоренностью Щеткин и Макашев в назначенное время поджидали Ежова неподалеку от магазина. Однако, испугавшись ответственности, Ежов к месту встречи не явился. Не дождавшись Ежова, Щеткин и Макашев проникли внутрь магазина, откуда похитили товары на крупную сумму. О совершенной краже они рассказали Ежову и попросили его продать часть похищенного, что он и сделал. Суд признал Ежова соучастником хищения, мотивируя свое решение тем, что обвиняемый давал свое согласие на совершение преступления и принял фактическое участие в реализации похищенного.
Дайте оценку правильности решения суда.
Умысел формируется первоначально у 3-х на совершение кражи группой лиц, но позже Ежов – добровольный отказ от совершения преступления.
Кражу осущ Щеткин и Макашев
Ежов после сов. Кражи совершение заранее необещ укрывательство --> он не явл соучастником, а лицом, прикосновенным к перступлению.
Отв. за укрывательство – только в тяжких/особо тяжких.
Кража в крупном размере по усл задачи.
Щеткин и Макашев -> ч.3 ст.205УК
Ежов – ст.236УК.
№ 5
Михнюк и Новик похитили из продуктового магазина металлический шкаф для хранения денег. Вытащив его к обочине дороги, похитители остановили такси, с помощью водителя Рыжова загрузили шкаф в багажник и попросили отвезти их за город. Остановившись в кустарнике, все трое с помощью монтировки и молотка, предоставленных Рыжовым, взломали дверцу шкафа и оказавшиеся в нем деньги разделили поровну.
Имеется ли соучастие в действиях указанных лиц?
№ 6
Охранник Туманов впустил погреться в помещение Плужникова, Мурысева и Куртенкову. Возвращаясь после проверки охраняемых объектов в пункт охраны, Туманов услышал крики Куртенковой о помощи, вбежал в помещение, однако, увидев, что Плужников и Мурысев насилуют Куртенкову, испугался и вышел. Несмотря на призывы Куртенковой о помощи, Туманов мер к пресечению преступления не принял. Через некоторое время он предупредил Плужникова и Мурысева о якобы возможном прибытии милиции и посоветовал им уйти.
Через два дня, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Туманов добросовестно рассказал о случившемся. На вопрос следователя, почему он не сообщил о преступлении в органы внутренних дел, Туманов ответил, что он собирался это сделать, но как-то все не получалось, и он не спешил, полагая, что потерпевшая сама заявит о преступлении.
Ознакомьтесь с содержанием ст.406 УК.
Подлежит ли Туманов уголовной ответственности?
Недонесение не является соучастием
Плужником и Мурысев – ч.2 ст.166УК
Туманов – ч.1 ст.406УК
Контрольные вопросы для самопроверки:
1. Дайте определение соучастию в преступлении.
2. Чем отличается неосторожное преступное сопричинение от соучастия в преступлении?
3. Кто признается исполнителем преступления? Раскройте понятие «опосредованное исполнение преступления».
4. Что понимается под физическим и интеллектуальным пособничеством?
5. В чем отличие подстрекательства от интеллектуального пособничества?
6. Как оценивать провокацию преступления?
7. Назовите виды соисполнительства и раскройте их содержание.
8. Может ли быть сговор в соисполнительстве без предварительного соглашения?
9. Проведите разграничение организованной преступной группы и преступной организации.
10. Что означают признаки «управляемость» и «устойчивость» в характеристике организованной преступной группы?
11. Каким образом вид и форма соучастия отражаются в квалификации преступлений?
12. Что такое эксцесс исполнителя? Какие виды эксцесса испонителя известны уголовному праву?
13. Каковы уголовно-правовые последствия неудавшегося соучастия?
14. Каковы условия добровольного отказа от преступления его соучастников?
15. В каких случаях соучастие в преступлении имеет значение для квалификации преступления, а в каких для назначения наказания?
16. Каким образом следует решать вопрос о вменении соучастникам квалифицирующих обстоятельств, строго характеризующих личность исполнителя?
17. Что такое акцессорность соучастия?
18. Назовите условия уголовной ответственности за попустительство преступлению.
19. Кто не подлежит уголовной ответственности за недонесение о преступлении?
20. Отграничьте прикосновенность к преступлению от соучастия в преступлении.
Тесты
1. Соучастие в преступлении – это:
A) умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении неосторожного преступления.
B) умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении любого преступления.
C) умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
D) умышленное или совершаемое по неосторожности совместное причинение вреда.
2. Не образует соучастия в совершении преступления:
A) совершение преступления совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности.
B) совершение преступления совместно со специальным субъектом преступления.
C) совместное совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности.
D) совместное совершение преступления с квалифицированным составом.
3. Участие в совместном совершении преступления осуществляется:
A) как с прямым, так и с косвенным умыслом.
B) только с прямым умыслом.
C) только с косвенным умыслом.
D) с любой формой вины.
4. Опосредованное исполнение преступления имеет место, когда кто-либо:
A) совершает преступление посредством использования орудий или средств совершения преступления.
B) причиняет общественно опасные последствия по неосторожности.
C) нанимает для совершения преступления другое лицо за вознаграждение.
D) умышленно использует для выполнения объективной стороны преступления другое лицо, действующее невиновно либо по неосторожности.
5. Организатором преступления признается соучастник, который:
A) создал организованную преступную группу либо преступную организацию.
B) обеспечил совершение преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления.
C) осуществил сокрытие преступника, следов преступления или предметов, добытых преступным путем.
D) выполняет объективную сторону преступления, являясь должностным лицом.
6. Если при склонении к преступлению обман касается обстоятельств, не являющихся признаками состава преступления, то:
A) лицо, совершившее преступление под влиянием такого обмана, признается исполнителем неосторожного преступления, а обманувший признается исполнителем умышленного преступления.
B) лицо, совершившее преступление под влиянием такого обмана, освобождается от уголовной ответственности, а обманувший признается исполнителем преступления.
C) лицо, совершившее преступление под влиянием такого обмана, признается исполнителем, а обманувший признается подстрекателем.
D) лицо, совершившее преступление под влиянием такого обмана, признается исполнителем неосторожного преступления, а обманувший признается подстрекателем.
7. Если при склонении к преступлению обман касается обстоятельств, являющихся признаками состава преступления, то:
A) обманутое лицо признается исполнителем преступления, а обманувший признается подстрекателем.
B) обманувший привлекается к ответственности за обман, а обманутое лицо привлекается к ответственности за неосторожное преступление.
C) исполнителем признается обманувший, а лицо, фактически выполнившее деяние, освобождается от уголовной ответственности.
D) исполнителем признается обманувший, а вопрос об ответственности лица, фактически выполнившего деяние, решается в зависимости от того, была ли его ошибка извинительной.
8. Не относится к пособничеству совершение таких действий, как:
A) заранее обещанное недонесение о преступлении.
B) устранение препятствий, мешающих выполнению преступления.
C) создание условий, которые способствуют совершению преступления.
D) предоставление орудий или средств для совершения преступления.
9. Данное заранее обещание скрыть следы преступления, орудия или средства совершения преступления либо предметы, добытые преступным путем, является:
A) физическим пособничеством.
B) интеллектуальным пособничеством.
C) прикосновенностью к преступлению.
D) укрывательством преступления.
10. Участники организованной группы и преступной организации:
A) отвечают как соучастники преступлений, совершенных другими участниками организованной группы и преступной организации.
B) признаются пособниками преступлений, совершенных другими участниками организованной группы и преступной организации.
C) признаются исполнителями независимо от их роли в совершенных с их участием преступлениях.
D) привлекаются к уголовной ответственности только за участие в преступной организации.
11. При отказе исполнителя от совершения преступления действия иных соучастников:
A) не влекут применение наказания.
B) квалифицируются как создание преступной организации.
C) влекут ответственность за покушение на совершение преступления.
D) квалифицируются как приготовление к совершению преступления.
12. Эксцесс исполнителя - это совершение исполнителем таких действий, которые:
A) расцениваются как добровольный отказ от доведения преступления до конца.
B) являются утаиванием части похищенного имущества от распределения между остальными соучастниками преступления.
C) не охватывались умыслом других соучастников.
D) сопровождаются сильным душевным волнением.
13. Для освобождения организатора и подстрекателя от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца необходимо, чтобы они:
A) прекратили всяческое участие в совместной деятельности по подготовке и совершению преступления.
B) предприняли активные действия и предотвратили совершение преступления исполнителем.
C) заявили остальным соучастникам о добровольном отказе от доведения преступления до конца.
D) раскаялись в содеянном.
14. Не является простым соучастием:
A) соучастие с различными видами соучастников.
B) совиновничество.
C) совершение преступления группой лиц.
D) соисполнительство.
15. Сложное соучастие образует:
A) участие в совершении преступления нескольких организованных групп.
B) совершение преступления преступной организацией или по ее заданию.
C) совместное участие в совершении преступления наряду с исполнителем соучастников иных видов.
D) совместное участие в совершении преступления наряду с исполнителем иных исполнителей, между которыми распределены роли в совершении преступления.
16. Организованная группа представляет собой:
A) группу лиц, входящую в состав преступной организации.
B) группу лиц с распределением ролей между ее участниками.
C) объединение двух или более лиц, предварительно объединившихся в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности.
D) объединение двух или более лиц, предварительно объединившихся в группу для совместного совершения особо тяжкого преступления.
17. Преступление признается совершенным преступной организацией, если оно совершено:
A) участником такой организации во исполнение ее преступных целей либо по заданию преступной организации лицом, не являющимся участником данной организации.
B) участником такой организации совместно с лицом, не являющимся участником данной организации.
C) участником такой организации.
D) лицом, не являющимся участником данной организации, с целью обеспечения его последующего вступления в организацию.
18. Участник преступной организации освобождается от уголовной ответственности за участие в преступной организации и совершенные им в составе этой организации преступления при условии, что он:
A) добровольно заявил о существовании преступной организации и способствовал ее изобличению.
B) не является организатором или руководителем преступной организации.
C) не совершал особо тяжких или тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь или здоровье человека.
D) соответствует всем перечисленным требованиям.
19. Укрывательство тяжкого преступления может выражаться в:
A) сокрытии следов такого преступления.
B) сокрытии орудий и средств преступления, предметов, добытых преступным путем.
C) укрывательстве самого преступника.
D) совершении любого из перечисленных действий.
20. Недонесение о преступлении – это:
A) несообщение компетентным государственным органам о достоверно известном готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении либо о преступнике или месте его нахождения.
B) отказ от дачи свидетельских показаний в ходе предварительного следствия или в суде.
C) несообщение компетентным государственным органам заведомо ложной информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении либо о преступнике или месте его нахождения.
D) совершение любого из перечисленных действий.