Вместе с тем при рассмотрении данной категории дел нередко возникают проблемы правовой оценки действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности

У судов вызывают затруднения установление объекта посягательства при разграничении таких неразрывно связанных между собой объектов как жизнь и здоровье, установление субъективного представления обороняющегося об опасности (восприятие им посягательства как угрожающего жизни либо иным правам обороняющегося или других лиц) и оценка этого субъективного представления.

Судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему при защите от нападения, опасного для жизни, не образует состава преступления.

Так, по уголовному делу в отношении Ш., обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, Сковородинским районным судом установлено, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего К. было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося.

Данное общественно опасное посягательство, как установлено судом, выразилось в том, что К., повалив Ш. на пол, навалился на него сверху, правой рукой зацепился ему за кадык, душил его. Ш. не хватало воздуха, он стал задыхаться. Ш., нащупав рукой на кухонном столе предмет, которым оказался нож, с целью реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства со стороны К., сопряжённого с применением насилия, опасного для жизни Ш., нанёс этим ножом один удар в грудную клетку К..

На основе исследованных доказательств суд признал, что К. выше ростом Ш. и физически сильнее, именно К. повалил на пол Ш., навалился на него сверху, пальцы К. настолько сильно сжимали его гортань, что соприкасались между собой, Ш. не хватало воздуха и он стал задыхаться.

Исходя из этого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что совершённые К. действия в отношении Ш. являлись общественно опасным посягательством, реальным и наличным, были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни Ш., и позволяли Ш. применить меры, направленные на защиту своей жизни.

При таких обстоятельствах Ш., нанесший один удар ножом К., правомерно признан судом находившимся в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность его деяния.

Постановлением суда от 13 сентября 2009 года уголовное дело в отношении Ш. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В случаях причинения вреда посягающему при защите от нападения, опасного для жизни, устанавливать соразмерность средств защиты нападению не требуется.

В этом плане показательны ошибки, допущенные по уголовным делам в отношении Т. и Б.

Приговором мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 2 февраля 2010 года Т. осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Постановлением президиума Амурского областного суда приговор отменён, уголовное дело в отношении Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Отменяя приговор, президиум указал, что по смыслу закона, для признания в действиях обороняющегося лица признаков необходимой обороны следует установить, что было совершено нападение, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, либо нападение с непосредственной угрозой применения такого насилия, от которого он вынужден был обороняться, и при этом причинил вред посягающему лицу.

При нападении, сопряжённом с насилием, опасным для здоровья или с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимо установить, были ли применены средства защиты, соразмерные нападению.

Как следовало из установленных судом обстоятельств дела, Т., опасаясь за свои жизнь и здоровье, пытаясь защитить себя, а также с целью прекратить опасное посягательство со стороны З., осознавая явное несоответствие избранной ею защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, а также превышая пределы необходимой обороны и не принимая других, менее опасных способов остановить З., умышленно взяла складной нож и нанесла З. два удара в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Суд, признав Т. виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З. при превышении пределов необходимой обороны, не учёл, что Т. обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью при защите от нападения, опасного не только для здоровья, но и для жизни.

Исходя из изложенного, президиум пришёл к выводу о том, что суд неправильно применил закон, что явилось основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Т. по указанному выше основанию.

Аналогичное нарушение допустил и Завитинский районный суд, приговором которого от 10 октября 2010 года Б., обвинявшаяся органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Как установлено судом, потерпевший в ходе возникшей ссоры толкнул Б., отчего она ударилась головой о стену, после чего схватил Б. рукой за шею, но она высвободилась от захвата и отошла к столу. Потерпевший снова стал надвигаться на неё, и тогда Б. нанесла ему удар взятым со стола ножом.

Признавая Б. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд установил, что Б., защищаясь от преступного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, а также с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, нанесла ему удар ножом в область живота, чем превысила пределы необходимой обороны, поскольку предпринятые ею меры защиты явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, в связи с чем её действия и были квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Б. в совершении преступления противоречит положениям ч.1 ст.37 УК РФ, согласно которым причинение вреда посягающему лицу при защите своей жизни не является преступлением, и решать вопрос о том, превышены ли пределы необходимой обороны, не требуется.

По смыслу закона состояние необходимой обороны возникает не только в момент нападения, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

В то же время, действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Так, приговором Белогорского городского суда от 14 июля 2008 года Б. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ за то, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, инициатором которой был Д., с целью убийства Д. кухонным ножом нанёс ему не менее пяти ударов в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший наступление смерти Д..

Данное дело было рассмотрено президиумом Амурского областного суда по надзорной жалобе Б., в которой он ставил вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.