Как установил суд, М. совершил убийство С. при превышении пределов необходимой обороны
При этом суд исходил из того, что около 1 часа ночи М. с малознакомыми ему С. и М.А. находились в автомобиле М., где М. по просьбе С. и М.А. демонстрировал имеющийся у него в машине обрез охотничьего ружья. В тот момент, когда М. вытащил обрез из чехла, С., сидевший рядом на пассажирском сидении, потянулся к обрезу, но М. оттолкнул его руки и сказал, что обрез заряжен. После этого сидящий на заднем сидении М.А. приставил острой поверхностью к горлу М. нож и потребовал, чтобы М. вышел из машины. В это время С. пытался завладеть обрезом, захватив его левой рукой, но М. вырвал обрез у С., вывалился из микроавтобуса на землю и снял оружие с предохранителя в целях самообороны. М.А. и С. также вышли из машины и направились в сторону М., в руках у М.А. при этом был нож. М. предупредил их, что будет стрелять, однако они не прекратили своего движения в направлении М., и тот произвёл предупредительный выстрел вверх. После этого С. сделал резкий выпад в направлении М.. В ответ на это М. произвёл выстрел из обреза ружья в С., причинив повреждения, от которых он скончался.
При указанных данных суд пришёл к выводу о том, что действия М. явно не соответствовали характеру нападения со стороны С., поскольку тот насилия, опасного для жизни, к нему не применял, а также никаких угроз применения такого насилия в его адрес не высказывал. По мнению суда, данная угроза исходила от М.А., и М. не имел права применять к С. данные меры защиты, которые явно не соответствовали характеру посягательства со стороны С., пытавшегося завладеть оружием М..
Кассационным определением Амурского областного суда приговор в части признания М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, отменён, дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
К данному выводу судебная коллегия пришла исходя из характера опасности, угрожавшей М., а также интенсивности нападения на него со стороны как М., так и С., обстановки происшествия: в момент производства выстрела С. находился в непосредственной близости от М., пытаясь завладеть оружием.
В таких условиях одновременные действия С. и вооружённого ножом М.А., которым последний ранее уже угрожал М., подставив к его шее, М. обоснованно воспринял как агрессивные, направленные не только на завладение оружием, но и на применение в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Таким образом, судом кассационной инстанции признано, что М. находился в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства, которое представляло реальную и непосредственную угрозу для его жизни и здоровья.
Настоящее обобщение направляется в районные (городские) суды Амурской области для изучения и использования в судебной практике с целью формирования единообразного подхода к применению закона при рассмотрении уголовных дел данной категории.