Громов Н.А. 13 страница
Анализ доказательственного права и практики его применения позволяет вычленить следующие элементы процесса доказывания:
собирание, проверка, оценка доказательств. Все они взаимосвязаны и взаимообусловлены и присутствуют одновременно во все периоды доказательственной деятельности. Лишь в зависимости от ее этапов один из элементов выступает доминирующим (ведущим). Так, в первоначальный период доказывания ведущим выступает такой элемент, как собирание доказательств; в последующем превалирует их проверка; на завершающем же этапе решающим элементом является оценка доказательств. Но как при собирании одновременно происходит проверка и оценка доказательств, так и проверка может осуществляться посредством собирания доказательств, сопровождающегося их оценкой, так и оценка доказательств может указывать на необходимость собирания дополнительных, а также — на необходимость проверки доказательств. При этом, естественно, от качества каждого элемента зависит качество всей их совокупности и в конечном счете — правильность разрешения уголовного дела по существу.
Рассмотрим элементы процесса доказывания.
Собирание доказательств. Содержанием этого элемента процесса доказывания являются совершаемые субъектами доказывания в пределах их полномочий процессуальные действия, направленные на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.
Законодателем установлены следующие способы собирания доказательств: 1) производство следственных и судебных действий;
2) истребование от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, могущих установить по делу сведения о фактах; 3) представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями; 4) получение доказательств следователем и судом от субъектов, перечисленных в п. 3; 5) требование о производстве ревизий и документальных проверок и их результатов (ст. 70 УПК).
Первый, второй, четвертый и пятый из указанных правовых способов собирания доказательств осуществляются непосредственно следователем и судом, в производстве которых находится уголовное дело.
Участники процесса имеют право ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательственным путем не могут. Они вправе представлять лицам, ведущим производство по делу, материальные объекты (вещи) с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы, указывать следователю и суду на лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове и допросе.
Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего могут запрашивать документы из учреждений и организаций и представлять их следователю и суду; использовать технические средства; видео- и звукозапись, фотокиноаппаратуру, ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу.
Представление доказательств является способом реализации участниками процесса своего права на участие в доказывании. Следователь и суд обязаны разрешать их ходатайства, руководствуясь требованиями норм, содержащихся в ст. 131,276 УПК.
В соответствии с законом доказательства могут закрепляться как в письменной форме (протоколы), так и посредством фотографирования, магнитной записи, киносъемки, изготовления слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам (ст. 141,1411 УПК).
Проверка доказательств. “Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда”, — предписывает ч. 3 ст. 70 УПК.
Статья 240 УПК говорит о непосредственном исследовании доказательств судом первой инстанции — допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушивании заключений экспертов, осмотре вещественных доказательств, оглашении протоколов и иных документов. Статья 20 УПК обязывает суд (судью), прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как улучшающие, так и оправдывающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Итак, ни одно доказательство, каким бы убедительным и безупречным оно ни казалось, не может быть положено в основу выводов по делу без проверки. Проверке подвергается как содержание доказательства, так и доброкачественность источника в их неразрывном единстве.
Проверка каждого отдельного доказательства производится путем сопоставления его с другими доказательствами, обнаружения противоречий между ними, выяснения их причин. В ряде случаев бывает необходимо привлечение новых доказательств, помимо имеющихся в деле. Проверка отдельного доказательства невозможна в отрыве от совокупности доказательств по данному делу, вне их сопоставления и взаимной проверки.
Собирание доказательств и их проверка не разорваны во времени. В свою очередь, проверка доказательства не изолирована от их оценки, так как, собирая и проверяя доказательства, органы предварительного расследования и суд формируют свое мнение по поводу их достоверности и соответственно определяют дальнейшее направление доказывания.
Процесс доказывания завершается в конечном счете оценкой доказательств, на основании которой происходит разрешение уголовного дела.
Оценка доказательств — это определение истинности доказательств, это логический, мыслительный процесс, проникновение в сущность познаваемых явлений. Как и проверка, оценка также представляет собой исследование доказательств (каждого в отдельности и всей их совокупности). Но цели оценки иные: определение ценности доказательств, их значимости для доказанности сведений об обстоятельствах дела, т.е. их аксиологическое исследование.
Проверка доказательств позволяет следователю и суду определить механизм их формирования, качество их источников и полноту, непротиворечивость, ненадежность содержащейся в них доказательственной информации с точки зрения возможности отслеживания ее происхождения.
Но этого недостаточно для определения доказанности или недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Сколько источников и содержащихся в них данных необходимо для того, чтобы можно было признать эти обстоятельства установленными (доказанными), ни один закон не может (да и не должен) определить заранее.
В каждом источнике доказательств содержится свой (индивидуальный) объем информации, и определить, что же доказывает (опровергает) каждый из них и вся их совокупность, можно только в результате оценочной деятельности. Поэтому, хотя проверка и оценка доказательств — это не одно и то же, однако оценка является итогом проверки. Она позволяет из разрозненных источников и содержащихся в них “единиц”, “количеств” доказательственной информации воссоздать единую “картину” исследуемого события на основе его модели, заложенной в частных и общих версиях, и, исходя из этого, увидеть место и роль (ценность) каждого доказательства и всей их системы.
Отказавшись от присущей розыскному (инквизиционному) процессу формальной системы доказательств, где сила (значимость) каждого вида доказательств заранее (априорно) была определена законом, уголовно-процессуальное законодательство современных цивилизованных государств (в том числе и России) закрепляет правило свободной оценки доказательств: никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленный силы (ч. 2 ст. 71 УПК).
Это правило оценки доказательств буквально выстрадано человечеством, означает следующее.
Закон не определяет1, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств перед другими (например, признание обвиняемым своей вины и иные доказательства, заключение эксперта и иные доказательства и т.д.). Не устанавливает законодатель и количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу.
1 За небольшими исключениями, которые также обусловлены заботой законодателя о необходимости использования доброкачественной информации для доказывания некоторых обстоятельств, учитывая их особенности. Речь идет о положениях ст. 79 УПК об обязательном назначении экспертизы.
В отношении оценки доказательств2, основанной на объективных закономерностях психологии, логики, закон определяет, с одной стороны, лишь методологические основы (ст. 71 УПК), которые являются гарантами свободной оценки, а с другой — содержит специальную развернутую систему гарантий, обеспечивающих реализацию в доказывании его методологических предпосылок (ч. 2 ст. 127; ч. 4 ст. 1271; ст. 212; ч. 2 ст. 215; ч. 2 ст. 352; ч. 2 ст. 353; ст. 248, 380, 382 УПК). К ним относятся:
2 Необходимо иметь в виду, что в суде с присяжными заседателями оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранять недопустимые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений. Оценку достоверности, силы и достаточности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредственного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения формируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуждения рассмотренных доказательств в совещательной комнате. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступления, виновности обвиняемого и др.
1. Оценка доказательств следователем и судом по своему внутреннему убеждению. Никто не вправе навязать им свое мнение, оценку. Закон гарантирует, что следователь и суд оценивают доказательства и принимают на их основе решения по своему личному убеждению, по своей совести. Однако это убеждение не может быть безотчетным, интуитивным, произвольным.
2. Обязанность следователя и суда основывать свое убеждение “на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности...”
Такой подход дает возможность оценить каждое доказательство по механизму его формирования (его природе), а также обнаружить противоречия между сведениями, содержащимися в разных источниках, либо, наоборот, совпадение доказательств, что приводит к выводу об их достоверности и значимости (силе) для установления того или иного обстоятельства.
Если же сомнения в доказанности соответствующего обстоятельства остаются1, его нельзя считать доказанным, равно нельзя положить в основу своего убеждения доказательство, достоверность которого сомнительна2.
1 Особенно это касается обстоятельств, изобличающих обвиняемого в совершении преступления либо отягчающих его ответственность, поскольку в силу действия презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ, по своим правовым последствиям недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.
2 Разумеется, эта сомнительность не должна быть результатом вялости или лености ума, но быть продуктом тщательного исследования, как справедливо подмечено А.Ф. Кони.
Естественно, что убеждение в достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для вывода о доказанности обстоятельств дела может сформироваться лишь на основе совокупности доказательств и их объективного (беспристрастного, непредвзятого) исследования.
3. Обязанность следователя и суда при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием. Как отмечалось ранее, закон (материальный и процессуальный) определяет программу доказывания (ее цели, этапы, средства реализации), которую обязаны выполнить следователь и суд при производстве по уголовному делу. В этом проявляется регулирующая роль закона, в том числе и в оценке доказательств.
Правосознание же у правоприменителя должно быть профессиональным, т.е. основанным на специальном юридическом образовании, профессиональном опыте применения права, его постоянном осмыслении и совершенствовании, что является необходимым условием, предпосылкой занятия соответствующей должности в правоохранительном аппарате и эффективности его функционирования.
Оценка доказательств следователем и судом как система логических операций по их исследованию имеет своей целью определение допустимости, относимости и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
§ 7. Обязанность доказывания
Обязанность доказывания в уголовном процессе — это долг лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства уголовного дела, входящие в предмет доказывания, путем собирания, проверки и оценки всех доказательств, могущих установить эти обстоятельства.
Обязанность доказывания вытекает из требований ст. 2 УПК, предусматривающей задачи уголовного судопроизводства, и ст. 20 УПК, определяющей условия исследования обстоятельств уголовного дела.
В соответствии с законом все субъекты доказывания можно условно разделить на две группы:
1. Государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.
2. Лица, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела.
К первой группе относятся: следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, орган дознания, прокурор и суд, на которых возлагается обязанность проводить полное, всестороннее и объективное расследование и рассмотрение уголовного дела, устанавливать не только состав преступления, но и все другие обстоятельства. Каждый из перечисленных субъектов осуществляет доказывание в пределах своей компетенции (ст. 3 УПК).
Вторую группу составляют обвиняемый, его законный представитель, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, общественный обвинитель и общественный защитник. Для них участие в доказывании составляет право, а не обязанность. Они могут представлять предметы, документы, относящиеся к расследуемому и рассматриваемому делу, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, высказывать свое мнение по оценке того или иного источника доказательств и т.д.
В тесной связи с обязанностью доказывания в уголовном судопроизводстве находятся презумпция невиновности обвиняемого, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из этого вытекает, что презумпция невиновности связывает вопрос о признании обвиняемого виновным с двумя условиями: а) доказанностью виновности его в предусмотренном федеральным законом порядке и б) установление ее вступившим в законную силу приговором суда.
Презумпция невиновности обвиняемого действует как в стадии предварительного расследования, так и в суде.
Действие презумпции невиновности в стадии предварительного расследования не означает, что лицо, производящее дознание, или следователь должны считать невиновным того, кому они предъявили обвинение. Речь идет о другом. Государство до вынесения судом обвинительного приговора не признает обвиняемого виновным. Поэтому органы расследования, предъявив лицу обвинение, должны доказать правильность этого обвинения, его обоснованность. Только при этом условии их деятельность по раскрытию преступления и изобличению лица, совершившего преступление, увенчается успехом, в отношении обвиняемого будет вынесено постановление о назначении судебного заседания и подсудимый будет осужден. В противном случае, если органы расследования не смогут доказать правильность предъявленного обвинения, дело будет производством прекращено или завершится вынесением оправдательного приговора.
Действие презумпции невиновности в суде означает, что назначение судебного заседания не предрешает вопроса о виновности его, государство и здесь не считает его виновным, пока суд не признает доказанным обвинение и не вынесет обвинительный приговор. Но для того чтобы суд признал обвиняемого виновным, его вина должна быть доказана или, иначе говоря, презумпция невиновности опровергнута.
Презумпция невиновности не только не ограничивает инициативу органов дознания, следователя и прокурора в борьбе с преступностью, а наоборот, требует активной деятельности со стороны государственных органов в доказывании виновности обвиняемого.
Действие презумпции невиновности в процессе доказывания означает: 1) при производстве по уголовному делу недопустим односторонний обвинительный подход к исследованию обстоятельств дела, ибо это не может обеспечить доказанность обвинения; исследование виновности обвиняемого должно быть всесторонним, объективным;
2) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана; 3) всякое сомнение в доказанности обвинения, если его невозможно устранить, толкуется в пользу обвиняемого; 4) при недостаточности доказательств об участии обвиняемого в совершении преступления и невозможности собрать дополнительные доказательства он признается невиновным; 5) обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель — виновности обвиняемого, защитник — невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис.
Часть 3 ст. 20 УПК запрещает домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных подобных мер.
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
КонституцияРФ.С. 45, 49—51.
УПК. Ст. 20, 68—71,392 и 403.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. № 1 “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—1993. М., 1994.
Пункты 1—7 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. № 2 “О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессу-альных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1993 г., М., 1994. С. 240.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
Башм В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.
Берном У., Решетников И.В., Протляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.
Бразицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Сов. юстиция. 1993. № 3.
Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.
Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
Громов Н.А. Понятие доказательств и их значение в уголовном процессе // Российское право.1998. № 3
Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Сов. государство и право. 1972. №10. С. 109—114.
Друзин Е.В. Недопустимые доказательства, законодательство и судебная практика // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1995. № 1. С. 31--13.
Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
Кокорев Л.Д. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд. ВГУ, 1995.
Комлев Б. О понятии доказательств // Соц. законность. 1991. № 11. С. 58.
Комментарий к Уголовно-процесеуальному кодексу РСФСР. М., 1996. Гл. 6.
Курылев С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск, 1979.
Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процесеуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.А. Божьева. М., 1995. Гл. 5.
Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. № 31. Ст. 68—89.
Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1996.
Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их
источники в уголовном процессе. Саратов, 1995.
Танасееич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.
Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. Уголовный процесс/Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. Гл. 6.
Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл.
Уголовный процесс/ Отв. ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. Гл. 7.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979; он же. Основы теории доказывания.
Краснодар,1981.
Якубович Н.А. Установление истины — цель доказывания по уголовному делу // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М„ 1989. С. 538—539.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
Строгович М.С. Теория судебных доказательств: Избранные труды. М., 1991. Т. 3; он же. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс /Под общ. ред. IT.A. Лупинской. М., 1995. С. 130; она же. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств // Российская юстиция. 1993. № 11. С. 2.
Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 10.
Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 158.
Миньковский Г.М. Доказательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П.Божьева. М., 1995. С. 110—111.
Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. С. 116.
Глава 6. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ)
§ 1. Показания свидетеля и потерпевшего
§ 2. Показания подозреваемого и обвиняемого
§ 3. Заключение эксперта
§ 4. Акты ревизий и документальных проверок
§ 5. Вещественные доказательства
§ 6. Протоколы следственных и судебных действий
§ 7. Документы
§ 1. Показания свидетеля и потерпевшего
Закон доказательства подразделяет на несколько видов1: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого; заключение эксперта; акты ревизий и документальных проверок; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы (ст. 69 УПК). Этот перечень не является исчерпывающим и может быть расширен по усмотрению органов расследования, прокурора или суда (судьи). Сведения о фактах, имеющих значение для дела, но полученные из источника, не указанного в законе (например, в результате оперативно-розыскных действий). Следует, однако, иметь в виду, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процесcуального законодательства. РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
1 В юридической литературе их называют по-разному: источники доказательств, виды источников доказательств, виды доказательств. Поскольку доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (“сведения о фактах”) и процессуальной формы (“источники получения сведений о фактах”), то правильным представляется название “виды доказательств” (см.: Орлов Ю.К. Виды доказательств (средства доказывания) // Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 163.
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду (судье) осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ст. 11 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”)1. Получение сведений о фактах из каждого вида доказательств требует соблюдения установленной законом нормы их обнаружения, что способствует собиранию достоверной информации и ее сохранению в деле. В ряде случаев закон указывает, какой вид доказательства должен быть использован для дела. Например, при выяснении причин смерти и характера телесных повреждений должно быть использовано в качестве источника заключение эксперта (ст. 79 УПК).
1 РГ.1995.18авг.
Показания свидетеля — это его устное сообщение об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, сделанные им на допросе во время предварительного расследования или в суде и запротоколированные в предусмотренном законом порядке.
По сравнению с другими видами доказательств, показания свидетелей и потерпевших являются наиболее распространенными, ибо практически не бывает уголовных дел, расследование и рассмотрение которых происходит без их участия.
Круг лиц, привлекаемых в качестве свидетелей, весьма широк. В силу ст. 72 УПК в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Важно при этом, чтобы это лицо отвечало двум основным условиям: во-первых, правильно воспринимало явления действительности и, во-вторых, правильно отражало их в своих показаниях.
При определении круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не имеет значения ни возраст, ни национальность, ни его близкие или служебные отношения с участниками процесса.
Круг лиц, которые не могут быть допущены к свидетельству, является довольно представительным. Так, не может допрашиваться в качестве свидетеля:
а) защитник обвиняемого — об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника и оказанием другой юридической помощи;
б) лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
в) адвокат, представитель профессионального союза или другой общественной организации — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя;
г) священнослужитель — о сведениях, полученных им на исповеди;
д) родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг обвиняемого (подозреваемого), если он не выразил желания быть допрошенным в качестве свидетеля1.
1 В соответствии со ст. 19 ЗаконаРФ от 8 мая 1994 г. “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” депутат Федерального Собрания вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им депутатских обязанностей.
Свидетель как процессуальное лицо “порожден” самим фактом преступления и потому он незаменим, ибо только он располагает полученной лично им информацией, необходимой для выяснения обстоятельств дела. Из этого следует, что необходимость допроса данного лица в качестве свидетеля исключает его участие в этом же деле в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, общественного защитника, обвинителя, общественного обвинителя, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, переводчика, эксперта, специалиста и секретаря судебного заседания (ст. 59—671 УПК). Исключение из правила о недопустимости совмещения процессуального положения свидетеля с иными процессуальными функциями допускается в отношении родителей или других законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 399 УПК). В соответствии со ст. 55 УПК эти же лица могут быть привлечены к делу в качестве гражданских ответчиков в случаях причинения действиями несовершеннолетнего имущественного ущерба потерпевшему. Это не исключает возможности их допроса в качестве свидетелей.
Закон возлагает на свидетеля ряд обязанностей. Свидетель, в частности, обязан своевременно явиться по вызову на допрос к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору и суду (судье) и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы.
При неявке свидетеля без уважительной причины лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд (судья) вправе подвергнуть его приводу. Суд вправе также наложить на свидетеля денежное взыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда. Не разглашать данные предварительного следствия и дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Статья 139 УПК предусматривает в необходимых случаях отобрание у свидетеля подписки о неразглашении этих данных без разрешения следователя. Разглашение денных предварительного расследования после отобрания подписки влечет за собой уголовною ответственность на основании ст. 310 УК. Свидетель обязан также участвовать в проведении ряда следственных действий (очных ставок, в предъявлении для опознания, в производстве следственного эксперимента), соблюдать распорядок судебного заседания, находиться в зале заседания до окончания судебного следствия. Кроме того, он обязан подчиниться постановлению следователя, когда производство психиатрической или медицинской экспертизы обязательно для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (ст. 73,74,79,139,155,162,163,164, 183,262,283 УПК).