ЗАВДАННЯ. 66.У провадженні слідчого є такі матеріали по справі А
66.У провадженні слідчого є такі матеріали по справі А. (1975 р. народжєення, уродженця міста Л., українця, освіта – 10 класів, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, який проживає в місті Д. по вул Матросова, 8, кв. 14) і Ю. (1953 р. наролдження, уродженця міста Д., українця, безпартійного, освіта – 8 класів, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, який проживає в місті Д. по вул. Зерновій, 3, кв. 17);
1. Заява громадянина П., подана у Жовтневий РВВС про те, що 11
квітня на нього був вчинений розбійний напад.
2. Протокол допиту потерпілого П., не записано: “ 11 квітня близько 23
години я повертався додому з роботи. На вул Озерній до мене підійшли двоє незнайомих і, погрожуючи ножем, відібрали наручний годинник марки “Маяк” з чорним циферблатом і монограмою “П.С.”, демісезонне пальто сірого кольору з поясом, а також гроші в сумі 66 грн. (п’ять купюр по 100 грн. та дві – по 50 грн.). Гробіжників я запам’ятав і можу впізнати”.
3. Постанова слідчого СВ Жовтневого РВВС капітана міліції О.
про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження.
4. Складений черговим Жовтневого РВВС 15 квітня протокол про
затримання на ринку А. і Ю. і про відібрання у А. наручного глдинника марки “Маяк” з чорним циферблатом..
5. Постанова слідчого про приєднання цього годинника до справи як
речового доказу.
6. Протокол пред’явлення П. для впізнання А., в якому відзначено, що
потерпілий П. впізнав А. як одного з тих, хто вчинив на нього напад.
7. Протокол пред’явлення П. для впізнання годинника, вилученого при
затриманні А. та Ю., в якому вказано: “Із пред’явлених мені годинників упізнаю годинник марки “Маяк” по монограмі “П.С.”.
8. Протокол допиту потерпілого П., де записано: “У пред’явленому
мені А. впізнаю того грабіжника, який знімав з мене пальто. Ю. зростом і фігурою схожий на другого грабіжника, який погрожував мені ножем, але більш точно впізнати Ю. не можу”.
9. Протокол допиту свідка З., де вказано: “А. та Ю. знаю добре. Це
нерозлучні приятелі в усьому і головним чином у постійному пияцтві”.
10. Постанова слідчого від 20 квітня про притягнення А. та Ю. як
обвинувачених у справі за ч. 2 ст. 142 КК України і про обрання щодо кожного з них запобіжного заходу тримання під вартою.
11. Протокол допиту обвинуваченого А., в якому записано: “ Винним
себе визнаю, напад на П. вчинив разом зі своїм знайомим Мтколою, прізвище і місце проживання якого не знаю. Микола погрожував П. ножем, який він мав, а я відбирав годинник, гроші і зняв з нього пальто. Микола взяв собі пальто, а я годинник. Гроші поділили нарівно. Ю. в грабежі не брав участі. Я сказав йому, що у мене після смерті батька залишився годинник і запропонував піти на ринок продати його, а потім випити. Під час продажу годинника нас обох затримали”.
12. Протокол допиту обвинуваченого Ю., де вказано: “Винним себе не
визнаю. У нападі на П. я не брав участі. А. сказав мені, що у нього після смерті батька залишився годинник, запропонував продати його на ринку, а потім випити. На ринку на обох затримали. Раніше я цього годинника у А. не бачив”.
13. Цивільний позов П. про стягнення з А. і Ю. 900 грн. (300 грн. –
вартість викраденого пальта і 600 грн. – гроші, які були відібрані при розбійному нападі).
14. Протокол ознайомлення потерпілого П., обвинувачених А. і Ю. з
матеріалами справи.
15. Обвинувальний висновок, в якому сформульовано обвинувачення А.
та Ю. за ч. 2 ст. 142 КК України.
16. Постанова судді про віддання А. та Ю. до суду за тими ж статтями
КК України.
У судовому розгляді підсудні, потерпілий і свідки дали такі ж показання, що й на досудовому слідстві.
Складить вирок
.