Тема 5: Доказательства и доказывание в уголовном процессе
Семинар – 4 часа
Самостоятельная работа – 4 часа
План семинара:
Устное обсуждение вопросов:
1. Понятие, виды и значение доказательств. Недопустимость доказательств.
2. Понятие и значение вещественных доказательств при расследовании преступлений. Хранение вещественных доказательств.
3. Предмет и пределы доказывания. Обязанность доказывания.
4. Процесс доказывания и его этапы: собирание, проверка и оценка доказательств. Преюдиция.
План самостоятельной работы:
1. Проанализируйте и законспектируйте (либо составьте схему) нижеперечисленные (можно дополнительно и другие) определения и постановления Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, нормативно-правовые акты в части, касающейся изучаемой темы (тексты документов содержатся в справочно-правовых системах «Гарант» и «Консультант-плюс»):
- постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева";
- определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 59-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Запморфлот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";
- определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1192-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Питерского Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 74, частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации";
- пункт 6, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам";
- приказ МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд";
- пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.);
- определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П "По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";
- определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1212-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";
- пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей";
- пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления";
- пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменениями и дополнениями);
1. Составить постановление о признании вещественным доказательством ножа по следующей фабуле:
В ночь с 21 на 22 июля 2011 года, Головичев А.С., путем вскрытия ножом водительской двери автомобиля ГАЗ2410 г.н. К737КР, принадлежащий Ерину В.А., находящийся во дворе дома №7 по ул. Советской Армии г. Рязани, из салона указанного автомобиля похитил автомагнитолу «панасоник» стоимостью 2500 рублей, подставку для сотового телефона, стоимостью 200 рублей.
После этого, Головичев А.С., с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ерину В.А., значительный материальный ущерб, на общую сумму 2700 рублей.
В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который 22 августа 2011 года был осмотрен следователем отдела №2 (по обслуживанию Октябрьского района) СУ УМВД России по г.Рязани лейтенантом юстиции Королевым А.В. В своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, Головичев А.С. подтвердил, что именно данным ножом он вскрывал дверь автомобиля.
2. Составить схему «Виды доказательств» с указанием сущности и отличительных особенностей каждого из видов.
3. Решить письменно задачи:
Задача-1. В ходе расследования уголовного дела о краже следователем был признан вещественным доказательством башенный кран, находящийся на строительной площадке 12-ти этажного жилого дома. По другому делу о мошенничестве следователем признаны вещественным доказательством 10 000 поддельных купюр по 5000 рублей, а по третьему делу – пять вагонов с виноградом.
Решите вопрос о хранении и судьбе данных вещественных доказательств.
Задача-2. По факту безвестного исчезновения Веникова А.В. следователем Рязанского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета России по Рязанской области Петровым В.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования для нахождения трупа следователь прибег к помощи народной экстрасенса – Надежды, которая указала место нахождение трупа.
Как процессуально может быть оформлено в данном случае использование услуг экстрасенсов? Допустимо ли использование в процессе доказывания знаний и способностей экстрасенсов, народных целителей, колдунов?
Задача-3. Потерпевший по делу о краже Суслин изложил свои соображения по делу в письменном виде, собрал у предполагаемых свидетелей письменные объяснения и передал все указанные документы следователю с просьбой приобщить их в качестве доказательств по делу (ч.2 ст. 86 УПК РФ).
Какое решение должен принять следователь в данном случае?
Рекомендуемая дополнительная литература:
Александрова, Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 77–83.
Боруленков, Ю.П. Специфика вещественных доказательств // Уголовный процесс. – 2009. – № 7. – С. 17–19.
Калинкина, Л., Васяев, А. Заявление и разрешение повторных ходатайств о признании недопустимыми доказательств по уголовным делам / // Уголовное право. – 2009. – № 3. – С. 81–84.
Карпенко, В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Российский следователь. – 2008. – № 1. – С. 15–18.
Козырева, И.Е. К вопросу о предмете свидетельских показаний // Российский следователь. – 2008. – № 24. – С. 8–9.
Костенко, Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2008. – № 4. – С. 92–96.
Костенко, Р. Относимость уголовно-процессуальных доказательств // Уголовное право. – 2007. – № 6. – С. 92–97.
Копытов, И.А. Приобщение к делу доказательств собранных защитником // Уголовный процесс. – 2007. – № 12. – С. 55–57.
Семенцов, В.А. Процессуальный порядок закрепления и использования доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. – 2008. – № 5. – С. 30–34.
Смирнов, А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе //Государство и право. – 2008. – № 1. – С. 60-68.
Фомин, М.П. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты // Уголовный процесс. – 2008. – № 7. – С. 35–42.
Фролова, Т.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. – 2008. – № 9. – С. 10-20.
Чащина, И. Преюдициальное значение для уголовного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда // Уголовное право. – 2011. - № 2. - С.103-106.
Шейфер, С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. – 2008. – № 5. – С. 12-21.
Шестаков, В.И. Использование в уголовном судопроизводстве результатов частной детективной деятельности // Уголовный процесс. – 2008. – № 12. – С. 34–42.