Тема №19. Иные меры уголовно-правового характера
Интерактивное занятие в форме разбора конкретных практических ситуаций.
1. Судебно-психиатрическая экспертиза признала обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ Тучнина невменяемым на момент совершения преступления, указав, что по своему психическому состоянию в связи с имеющимися проявлениями органического поражения ЦНС он в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тучнин психически здоров. Определением суда Тучнину назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра. Потерпевший в кассационной жалобе просил отменить определение суда на основании того, что Тучнин в настоящее время психически здоров и к нему может быть применено уголовное наказание.
Оцените соответствие уголовному закону действий суда и доводов потерпевшего.
2. Суд в приговоре по делу Ветрова (ч. 1 ст. 158 УК РФ) полностью согласился с выводами экспертизы об ограниченной вменяемости обвиняемого и нецелесообразности применения к нему принудительного лечения (эксперты рекомендовали лишь амбулаторное наблюдение у психоневролога и эндокринолога по месту жительства). В резолютивной части приговора со ссылкой на ст. 97 и ст. 100 УК РФ наряду с условным осуждением Ветрову назначено принудительное наблюдение и лечение у психоневролога и эндокринолога.
Дайте оценку законности приговора.
3. В приговоре по делу Борченко (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ) тот факт, что подсудимый, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, «по своему психическому состоянию, не исключающему вменяемости, нуждается в лечении у психиатра», признан обстоятельством исключительным, и в связи с применением ст. 64 УК РФ суд назначил ему наказание ниже низшего предела (2 года лишения свободы), а также принудительное лечение у психиатра.
Соответствует ли уголовному закону приговор суда?
4. Суд признал доказанным, что Дикий с целью убийства выстрелил из своего табельного оружия в Абурова - директора фирмы, в которой работала его жена, и в свою жену, причинив тяжкий вред их здоровью. Затем он по телефону сообщил на работу о случившемся и выстрелил из пистолета в себя, нанеся повреждения, опасные для жизни. При этом суд пришел к выводу о том, что Дикий не может нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку он находился в состоянии невменяемости, и освободил его от уголовной ответственности, направив на принудительное лечение в психиатрическую больницу общего типа с учетом его соматического состояния. В частной жалобе потерпевший Абуров просил отменить определение суда в связи с необоснованным направлением Дикого в психиатрическую больницу общего, а не специализированного типа.
Есть ли основания для удовлетворения жалобы?
5. Лескин осужден на длительный срок лишения свободы за участие в групповом изнасиловании. Через несколько месяцев он заболел прогрессирующим параличом, в связи с чем суд применил к нему принудительные меры медицинского характера - помещение в психиатрическую больницу специализированного типа. Родители Лескина обратились с просьбой передать сына на их попечение, гарантируя надлежащий надзор за ним и врачебный контроль, которые они в состоянии обеспечить, будучи врачами-психиатрами.
Может ли быть удовлетворена эта просьба? В каких случаях прекращается применение мер медицинского характера?
6. Федченко осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ. На основании ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль, принадлежащий осужденному.
В кассационной жалобе адвокат просит исключить ст. 104.1 УК РФ так как автомобиль был приобретен на средства, полученные по наследству.
Имеются ли в данном случае основания для применения конфискации?
7. Постановлением следователя была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу автомашина ВАЗ 2101, принадлежащая Королеву, фактически приобретенная обвиняемым Царевым. Приговором указанная автомашина обращена в доход государства без приведения обоснования такого решения. Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в п. «а», «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. К орудиям преступления автомашина не относится, поскольку она не использовалась для достижения преступного результата.
Имелось ли законное основание у суда для конфискации автомобиля?
Особенная часть.