Повлечет ли процессуальные последствия протест пр0курора?
Задача 334
Кряжин судом первой инстанции был признан виновным по ч. 1 ст. 207 УК. Он обвинялся в том, что 8 августа 2009 г., встретив в безлюдной части парка Победы Панькова, угрожал ножом и требовал отдать ему имеющиеся деньги, мобильный телефон и кинокамеру. Паньков попытался убежать, но был настигнут нападавшим, который нанес ему два удара кастетом по голове,
Прокурор по этому делу принес протест в областной суд на мягкость приговора.
Суд второй инстанции установил, что и на предварительном следствии, и в суде Кряжин утверждал, что ударил по голове Панькова не кастетом, а портсигаром, который гораздо легче кастета и не предназначен для нанесения повреждений человеку. Эти показания обвиняемого остались ничем не опровергнутыми. О применении кастета упоминал только потерпевший. Кряжин на следствии и в суде утверждал, что его столкновение с Паньковым не было разбойным нападением. Они хорошо знакомы, и Паньков давно одолжил у него тысячу долларов, но от возврата их уклоняется. Кряжин действительно угрожал Панькову и в доказательство серьезности угрозы ударил его портсигаром по голове, а затем потребовал отдать находящиеся при нем ценности в счет долга.
Свидетели Семенют и Тюрин дали показания, что они не знают точно} какие денежные обязательства были между обвиняемым и потерпевшим, но, что такие обязательства были, им это известно из разговоров Панькова. Он не раз говорил, что вот получит долг от Кряжина..., когда Витька Кряжин вернет должок... Кряжин во время судебного следствия признал, что с Паньковым знаком.
Оценив эти доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях Кряжина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 207 УК (разбой), а его действия следует квалифицировать по ст. 208 УК как вымогательство. Об этом кассационный суд и указал в своем определении.
Каковы пределы рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией?
Соответствует ли требованиям УПК решениекассационной инстанции?
Задача 335
Суд первой инстанции принял решение рассматривать уголовное дело в отсутствии потерпевшего, который в суд не явился по неустановленной причине.
В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения. Представитель потерпевшего заявил, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд должен поступить в соответствии с ч. 8 ст. 293, то есть выяснить мнение потерпевшего и, если он не согласен с позицией прокурора, то судебное заседание должно быть продолжено. Но поскольку потерпевший отсутствует, он заявляет ходатайство об отложении судебного заседания и продолжении его с участием потерпевшего.
Суд ходатайство отклонил и указал, что потерпевший, если он окажется не согласным с приговором, то может егообжаловать в кассационном порядке. По делу был вынесен оправдательный приговор.