Цель доказывания
Как отмечено выше, стремление завершать разбирательство уголовных дел установлением подлинной картины того, что привело к судебной тяжбе и привлечению к ответственности лица, нарушившего закон, существовало еще со времен, когда уголовный процесс только зарождался. Однако такое стремление практически не могло быть реализовано в древнем и инквизиционном процессе, поскольку средства, используемые для этого (ордалии, заклинания, присяги, а потом и формализованные доказательства), не способствовали достижению желанного результата - познанию правды, истины. Целью доказывания считались проверка способности лица, привлекаемого к ответственности, выдержать соответствующее испытание или поединок, произнести заклинание, дать клятву либо установление соответствия доказательств формальным требованиям.
С утверждением системы доказательств, основанной на свободной их оценке по внутреннему убеждению, существенно изменились и взгляды на цель доказывания в судопроизводстве. Вместо истины формальной стали требовать устанавливать в суде истину материальную. Последнюю, в отличие от формальной истины, стали понимать как такое знание, в истинности которого должен убедиться, удостовериться сам судья на основе свободной оценки доказательств по своей совести. Чтобы не смешивать материальную истину с истиной формальной, ее обычно стали именовать не просто истиной, а судебной достоверностью (по уголовным делам - уголовно-судебной достоверностью). Причем такую достоверность обычно трактовали как высокую степень вероятности. Это отождествление устанавливаемой судом истины и вероятности получило широкое распространение во многих странах, в том числе и в пореформенной России. Его продолжают придерживаться во многих странах и поныне.
Примерно такое отождествление устанавливаемой судебным приговором истины и вероятности долгое время было распространено и в советский период. Постепенно, однако, пришло понимание в науке и на практике, что любую истину, в том числе и истину, являющуюся целью доказывания по уголовному делу, недопустимо отождествлять ни с вероятностью, ни с достоверностью.
Требование установления истины в уголовном процессе основывается на объективных закономерностях познания объективного мира. В основе вывода о возможности установления происходивших в прошлом явлений лежит отражение, которым обладает вся живая и неживая материя. Материалистическое учение о познаваемости мира относится и к уголовному судопроизводству.
Позиции установления истины в уголовном процессе придерживались многие видные ученые дореволюционной России, к примеру, И.Я. Фойницкий, Вл. Случевский, С.И. Викторский.
После революции 1917 г. неоднократно возникали дискуссии по проблемам истины, в ходе которых большинство ученых исходили из необходимости достижения истины в уголовном процессе.
Споры вокруг проблемы возможности и необходимости достижения истины вновь оживились при подготовке проекта действующего в наши дни УПК. Прибегая к явно некорректным ссылкам на современный зарубежный опыт, кое-кто утверждал и продолжает утверждать, что перестройка российского уголовного процесса должна поставить жесткие пределы познанию при производстве по уголовным делам. Главное-де не искать истину, а соблюдать процессуальные правила, ограждающие привлекаемого к ответственности от злоупотреблений, произвола, следственных и судебных ошибок*(184).
В действующем УПК, как отмечалось выше (см., например, § 2 гл. 4 учебника), прямо не ставится задача, чтобы при расследовании, рассмотрении и разрешении дела устанавливались обстоятельства, необходимые для принятия правильных решений, в соответствии с тем, что имело место в действительности. В нем нет не только упоминания понятия "истина", но нет и ряда гарантий ее установления. Из него исключены, в частности, прямое и четкое требование полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств каждого уголовного дела, а также положения, дававшие возможность суду возвращать уголовное дело на дополнительное расследование с целью устранения неполноты и односторонности материалов дела. Существенно ограничена роль суда в судебном исследовании доказательств. Ему отводится пассивная роль "рефери" в споре сторон обвинения и защиты.
Теоретическим обоснованием этим и ряду других подобных положений служили и служат распространяемые со сравнительно недавних пор утверждения некоторой части юристов, специализирующихся в сфере науки уголовного процесса, о невозможности и даже нецелесообразности установления истины при производстве по уголовным делам. Сторонники данного взгляда исходят из того, что в полномочиях участников со стороны обвинения и стороны защиты, а равно суда имеются существенные различия. Следователь, дознаватель, прокурор обязаны доказать вину обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суд в состязательном процессе исследует, как правило, лишь доказательства, представленные сторонами, и решает дело по существу. При таком "столкновении" разноплановых полномочий и интересов, по их мнению, не может быть и речи об установлении истины. Поэтому-де закон должен ориентировать не на установление истины, а на охрану прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Требование установления истины по уголовным делам - одно из проявлений гуманизма. Из него вытекает обязанность применения наказания только к лицам, признанным виновными в совершении преступления, и в этом отношении вывод суда о виновности конкретного лица в совершении преступления должен соответствовать действительности.
Ориентация органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам, на необходимость установления истины влечет за собой целый ряд других последствий: защиту прав потерпевшего от преступления; ограждение невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав; содействует укреплению законности, профилактической роли суда.
Исключение из уголовно-процессуального законодательства упоминания истины и некоторых гарантирующих ее достижение положений не может само по себе "ликвидировать" объективные, не зависящие от законодателя закономерности познания. Именно поэтому законодатель вынужден был в УПК предусмотреть ряд процессуальных правил, направляющих предварительное расследование и судебное разбирательство в русло, которое в конечном счете должно приводить к установлению по каждому уголовному делу того, что издавна называется истиной, правдой. К правилам такого рода относятся, к примеру: предписания, определяющие предмет доказывания, который охватывает полно и всесторонне круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела; четкие требования, предъявляемые к существу и процессуальной форме доказательств; запрет обоснования следственных и судебных решений доказательствами, полученными с нарушением закона; обязанность соответствующих органов и должностных лиц выносить решения по внутреннему убеждению, основанному на совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств.
§ 4. Обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания)
Предмет доказывания как институт уголовного процессуального права имеет особое значение. Все обстоятельства, входящие в него, имеют уголовно-правовой или уголовно-процессуальный смысл. Установление их означает важный этап в принятии решения по существу дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК предмет доказывания - обстоятельства, которые должны доказываться, как правило, по всем уголовным делам - охватывает обстоятельства, названные в приводимой схеме 9.
Этот перечень обстоятельств призван обеспечивать полное и всестороннее исследование уголовного дела и принятие правильных решений как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
К предмету доказывания не относятся другие многочисленные обстоятельства, которые исследуются по делу: факты и события, имеющее отношение к проверке и оценке конкретных доказательств, родственные связи, неприязненные и иные взаимоотношения участников процесса, незнание языка судопроизводства, а равно другие факты и события, имеющие вспомогательное значение. В контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, должны исследоваться, но они сами по себе не могут служить основанием для принятия итоговых решений.
Схема 9
Предмет доказывания (ч. 1 ст. 73 УПК)
┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐
┌──────►┤1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоя-│
│ │тельства совершения преступления) │
│ └───────────────────────────────────────────────────────────────┘
│ ┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ │2. Виновность лица в совершении преступления, формы его вины и│
├──────►┤мотивы │
│ └───────────────────────────────────────────────────────────────┘
│ ┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐
├──────►┤3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого │
│ └───────────────────────────────────────────────────────────────┘
│ ┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐
├──────►┤4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением │
│ └───────────────────────────────────────────────────────────────┘
│ ┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐
├──────►┤5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость дея-│
│ │ния │
│ └───────────────────────────────────────────────────────────────┘
│ ┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐
├──────►┤6. Обстоятельсва, смягчающие и отягчающие наказание │
│ └───────────────────────────────────────────────────────────────┘
│ ┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ │7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение│
└──────►┤от уголовной ответственности и наказания │
└───────────────────────────────────────────────────────────────┘
Формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности т.н. главный факт, т.е. факт, охватывающий событие преступления и виновность лица, его совершившего (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Обстоятельства, указанные в других пунктах части первой данной статьи УПК, в том числе в п. 5 и 7, имеют непосредственное отношение к такому факту. Значит, они должны учитываться наравне с ним, как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства "не главными", второстепенными, а следовательно, толкать правоприменителей на их недооценку.
Содержание и структура предмета доказывания установлены законодателем в самом общем виде безотносительно к видам преступлений, определение которых дается в статьях Особенной части УК, и, тем более, безотносительно к частным случаям - противоправным поступкам людей, в связи с которыми возникает потребность в уголовном судопроизводстве. Детализация обстоятельств, которые должны доказываться по конкретному уголовному делу, требует, с одной стороны, уяснения и последовательного соблюдения предписаний уголовного закона с целью определения юридически значимых признаков деяния, по поводу которого осуществляется предварительное расследование или судебное разбирательство, а с другой - тщательного анализа на базе этих предписаний всех обстоятельств данного дела, каждого в отдельности и всей их совокупности.
На передний план среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесено событие преступления не случайно. Установление его признаков в каком-то поступке или действии (бездействии) может служить основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начале расследования с целью выявления необходимых доказательств, которые позволят сделать выводы о том, что преступление действительно совершено и что в нем виновно определенное лицо.
Установление события преступления нередко связано с большими трудностями. Например, смерть человека еще не говорит сама по себе о преступлении, так как она могла явиться следствием его болезненного состояния, самоубийства или несчастного случая. Для уголовно-правовой ответственности недостаточно установить событие. Надо еще доказать, что образующие это событие фактические данные содержат признаки состава одного из преступлений, предусмотренных в Особенной части УК.
Уяснению конкретного содержания события преступления призвано способствовать указание уголовно-процессуального закона на обязательность исследования таких элементов, как время, место, способ и другие обстоятельства, при которых оно совершалось. Эти обстоятельства по ряду преступлений являются обязательными элементами, характеризующими объективную сторону преступления. По другим преступлениям они таковыми не являются. Однако законодатель требует устанавливать их по каждому уголовному делу, ибо без их выяснения невозможно иметь полное представление о подлинной картине преступления.
Исследование времени совершения преступления дает возможность правильно решить вопросы об уголовной ответственности лиц, не достигших возраста, при котором возможна уголовная ответственность, о применении закона, действовавшего во время совершения рассматриваемого деяния, о проверке алиби обвиняемого и др. Место совершения преступления может быть квалифицирующим признаком, от которого зависит юридическая квалификация содеянного, либо обстоятельством, помогающим установить или опровергнуть алиби обвиняемого, и т.д. Не менее важным является и установление способа совершения преступления, особенно в тех случаях, когда он в силу соответствующей статьи Особенной части УК может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака состава преступления.
К числу других (упомянутых в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК) обстоятельств, связанных с совершением преступления, относятся обычно такие, которые характеризуют степень общественной опасности содеянного: к примеру, неповиновение военнослужащего, совершенное в мирное время или в боевой обстановке. К ним могут быть отнесены и условия, в которых преступление совершалось (например, влияние ветра на траекторию полета пули, скорости движения потерпевшего в момент выстрела, меткости стрелка, состояния его зрения и других условий на причинение огнестрельной раны).
Доказывание виновности лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК) относится ко второму элементу предмета доказывания. Оно требует тщательного исследования формы его вины и мотивации содеянного. Другими словами, оно ориентирует на необходимость всестороннего и полного выявления всего того, что связано с определяемыми уголовным законом особенностями субъективной стороны преступления, ставшего предметом рассмотрения по данному уголовному делу.
Среди обстоятельств, относящихся к данному элементу предмета доказывания, особого внимания заслуживают уголовно-процессуальные проблемы проверки вменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Как известно, вменяемость является обязательным признаком, характеризующим субъекта преступления и его субъективную сторону. При расследовании и рассмотрении уголовного дела нет необходимости подвергать каждый раз специальному исследованию вопрос о вменяемости и психическом состоянии обвиняемого. Однако, если по обстоятельствам дела возникают сомнения в психической полноценности обвиняемого, этот вопрос должен быть включен в предмет доказывания. Такое сомнение может возникнуть, к примеру, в связи с т.н. безмотивностью преступления, его особой жестокостью и цинизмом, получением сведений о том, что обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) состоит или состоял на учете в психиатрическом диспансере, лечился в соответствующем лечебном учреждении.
Для выполнения задач уголовного судопроизводства важны также правильное назначение наказания и его индивидуализация. В связи с этим уголовно-процессуальный закон, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, привлекает внимание к необходимости установления обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 и 6 ч. 1 ст. 73 УПК). Неустановление таких обстоятельств делает невозможным постановление приговора суда по конкретному делу, который соответствовал бы требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление обстоятельств такого рода имеет существенное значение как для применения уголовного наказания или иных мер правового воздействия, так и для восстановления всех нарушенных прав потерпевшего, в том числе возмещения имущественного или компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. УК предусматривает 6 таких обстоятельств: необходимая оборона (ст. 37 УК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), крайняя необходимость (ст. 39 УК), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК), исполнение приказа и распоряжения (ст. 42 УК).
В п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ включены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. К ним относятся: деятельное раскаяние (ст. 75 УК и ст. 28 УПК), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК и ст. 25 УПК), изменение обстановки (ст. 80.1 УК), истечение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК и п. 3 ст. 24 УПК), возможность исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК, ст. 427 и 431 УПК).
В ч. 2 ст. 73 УПК предусмотрено выяснение обстоятельств, способствовавших преступлению. Под обстоятельствами такого рода понимаются обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата: запущенность бухгалтерского учета материальных ценностей, отсутствие надлежащей охраны помещения, где хранится имущество, слабая трудовая дисциплина и т.д.
Процессуальными документами, где фиксируются обстоятельства, способствующие совершению преступления, являются: представление дознавателя, следователя (ч. 3 ст. 158 УПК) либо частное определение (постановление) суда (ч. 4 ст. 29 УПК).
При изучении предмета доказывания важно иметь в виду, что помимо рассмотренного в данном параграфе учебника общего для всех уголовных дел предмета в УПК сформулированы его особенности для некоторых категорий уголовных дел.
Одна из таких категорий дел - это дела о преступлениях несовершеннолетних. Как отмечено в ч. 1 ст. 421 УПК, по таким делам, наряду с обстоятельствами, перечисленными в ст. 73 УПК, должны устанавливаться:
возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год его рождения;
условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;
влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
В ч. 2 ст. 421 УПК отмечено также, что при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
К другой категории дел, для которых предусматриваются особенности предмета доказывания, можно отнести дела о применении принудительных мер медицинского характера. По таким делам в стадии предварительного расследования - наряду со временем, местом, способом и другими обстоятельствами совершенного преступления, фактом совершения деяния, запрещенного уголовным законом, конкретным лицом, а также характером и размером причиненного вреда - должны доказываться (ч. 2 ст. 434 УПК):
наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу;
связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
Несколько уточнен и круг обстоятельств, которые надлежит устанавливать по данной категории дел судами (ст. 442 УПК).
Есть основания говорить об определенном своеобразии предмета доказывания в суде по делам, рассматриваемым в особом порядке в случаях, когда обвиняемый полностью признает предъявленное обвинение. В ст. 316 УПК, регламентирующей порядок постановления приговора по делам такого рода, не предусмотрена обязанность судьи устанавливать все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК. В частности, в ч. 5 ст. 316 УПК вопрос об установлении обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а равно обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, оставлен на усмотрение судьи - он всего лишь может, но не обязан исследовать и оценить их, а также учесть при постановлении приговора и определении меры наказания.