Система общих условий судебного разбирательства 5 страница
преступлении. От присяжных будет зависеть, в каком преступлении они признают
виновным подсудимого.
Вопрос о виновности в более тяжком преступлении, нежели в том, в
котором подсудимый обвиняется прокурором, не допускается. Вопрос о
виновности должен включать в себя все элементы состава преступления, в
котором обвиняется подсудимый.
Ä Каково содержание и порядок произнесения напутственного слова председательствующим?
После передачи присяжным вопросного листа и перед удалением присяжных в
совещательную комнату для вынесениявердикта председательствующий обращается
к присяжным заседателям с напутственным словом.
В напутственном слове председательствующий напоминает присяжным, в чем
конкретно подсудимый обвиняется государственным обвинителем и объясняет
уголовный закон, предусматривающий данное деяние в качестве преступления и
установленное за него наказание.
Разъяснение закона дается на понятном присяжным языке и в выражениях
максимально приближенных к тем, которые содержатся в вопросном листе. Это
нужно для того, чтобы присяжные поняли, что то, о чем их спрашивают, имеет
непосредственное и существенное значение для признания подсудимого виновным
в совершении данного преступления.
Затем председательствующий напоминает исследованные в суде
доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также
разъясняет основные правила оценки доказательств. Здесь существенное
значение имеет запрет закона "в какой-либо форме выражать свое мнение по
вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей" (ч. 2 ст. 451
УПК).
Это означает, что председательствующий при анализе доказательств не
может сказать, что он считает тот или иной факт доказанным или недоказанным
и тем более что он считает подсудимого виновным или невиновным. Это означает
также, что председательствующий не имеет права высказываться относительно
достоверности или недостоверности того или иного доказательства, потому что
такие свойства доказательств как достоверность и достаточность оцениваются
только по внутреннему убеждению присяжных.
Председательствующий должен, например, сказать: "Вы слышали показания
свидетелей К. и П., которые показали то-то и то-то. Соотнесите эти
доказательства с другими (например, с показаниями потерпевшего, который
относительно этих фактов сказал то-то и то-то) и решайте, кому из них верить и можно ли эти факты считать доказанными. Напоминаю Вам, что, согласно
презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу подсудимого".
Председательствующий должен разъяснить присяжным основное правило
оценки доказательств (по внутреннему убеждению, в их совокупности, не
предвзято и o.д.). ?сли подсудимый отказался давать в суде показания, то
нужно объяснить присяжным, что это его право, которое не должно
истолковываться против него.
После анализа доказательств присяжным разъясняются правила их совещания и вынесения вердикта (ст. 453, 454 УПК).
Нужно объяснить присяжным, что они должны стремиться к единогласному
решению и для этого им предоставляется три часа. Если в течение трех часов
они не смогут прийти к единогласному решению по поставленным трем основным
вопросам (доказан? ли событие преступления, доказано ли, что это деяние
совершил подсудимый, виновен ли подсудимый), то они могут перейти к
голосованию по большинству голосов.
Обвинительный вердикт считается принятым, если за него проголосовало
большинство присяжных (более шести). По большинству голосов принимается и
решение о снисхождении или особом снисхождении.
Оправдательный вердикт считается принятым, если за него проголосовало
не менее шести присяжных.
Голосование проводится открыто и никто из присяжных не вправе
воздерживаться от голосования.
Завершается напутственное слово напоминанием присяжным содержания
данной им присяги.
Напутственное слово имеет большое значение для присяжных и судья должен
очень строго следить за тем, чтобы быть максимально объективным и
беспристрастным. После его произнесения стороны вправе заявить свои
возражения по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности.
Однако, если замечаний не последовало, то стороны уже не могут по этому
основанию приносить жалобы или протесты.
Ä Порядок совещания, постановления и провозглашения вердикта присяжных заседателей?
Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по
поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности
подсудимого (ч. 1 ст. 454 УПК). Ответ на каждый вопрос, поставленный в
вопросном листе и подлежащий разрешению, должен представлять собой
утвердительное "да" или отрицательное "нет" с обязательным пояснительным
словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа: ("да, виновен",
"нет, не виновен", "да, виновен, но без намерения лишить жизни", "нет, не
доказано", "да, доказано", "да, заслуживает снисхождения" и тому подобное
(ч. 3 ст. 454 УПК).
Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который
последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит
голосование по ответам и ведет подсчет голосов.
Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов
должны стремиться к принятию единодушных решений. Для принятия единодушного
решения присяжным отводится максимум три часа. В тех случаях, когда коллегия
присяжных заседателей в течение трех часов не пришла к единодушному решению
по поставленным вопросам, присяжные заседатели могут приступить к
формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в
результате проведенного голосования.
Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина подает свой голос последним
(ст. 453 УПК).
Если коллегии присяжных заседателей не удалось достигнуть единодушного
решения в установленный срок, то обвинительный приговор считается принятым,
если за утвердительные ответы на каждый из поставленных трех основных
вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей (более шести).
Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на
любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не менее
шести присяжных заседателей.
Если во время совещания у коллегии присяжных возникает необходимость в
дополнительном исследовании доказательств либо в уточнении формулировки
поставленных перед ней вопросов, присяжные возвращаются в зал судебного
заседания и обращаются к председательствующему с соответствующей просьбой.
В зависимости от просьбы председательствующий либо возобновит судебное
следствие, либо внесет уточнения в вопросный лист.
Если судебное следствие будет возобновлено, то по его результатам
должно последовать их краткое обсуждение. Если возникнет необходимость,
могут быть внесены и уточнения в поставленные вопросы.
После голосования и оформления вопросного листа присяжные возвращаются
в зал судебного заседания, передают вопросный лист председательствующему,
который должен его проверить на предмет ясности и непротиворечивости ответов
присяжных.
При отсутствии замечаний вопросный лист передается старшине, который
провозглашает принятое присяжными решение.
Если председательствующий обнаружит неясность или противоречивость
вердикта, он должен сообщать об этом присяжным и предложить вернуться в
совещательную комнату для устранения замечаний.
Ä В каких случаях считается постановленным оправдательный вердикт?
Оправдательный приговор в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК постановляется при наличии одного из следующих оснований:
1) не установлено событие преступления; 2) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления — т.е. когда судом дан отрицательный ответ хотя бы на один из первых четырех вопросов ст. 303 УПК.
Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого (ч. 3 ст. 314 УПК). Оправданному в силу требования ст. 581 УПК суд обязан разъяснить в письменной форме порядок восстановления его нарушенных прав и принять меры к возмещению ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения под стражу.
Вместе с тем различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 310 приговора без назначения наказания прекратить дело. Однако это противоречит презумпции невиновности. Статья 6 и ч. 2 ст. 309 УПК предполагают, что лицо освобождается от наказания уже после признания виновным в совершенном преступлении. Невиновного надо оправдывать, а не освобождать от наказания. Признать же лицо виновным можно только по приговору (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 13 УПК). ' -
УПК), о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Поэтому суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трех указанных в УПК оснований оправдания.
Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы.
Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 3 ст. 309 УПК), когда действия подсудимого согласно уголовному закону: а) не являются преступлением, либо б) лишь формально содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, либо в) не являются преступными в силу прямого указания закона (например, совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в том числе при задержании преступника и т.д.). По этому же основанию суд выносит оправдательный приговор и в случае, когда преступность и наказуемость действия, совершенного подсудимым, устранены законом, вступившим в силу после совершения лицом данного деяния (ст. 10 УК).
Суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым (п. З ч. 3 ст. 309 УПК). Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств как в суде, так и в ходе дополнительного расследования. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при этих условиях недопустимо вместо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора возвращать дело для производства расследования.* Этим ограничиваютсяправа подсудимого на публичное,без лишней волокиты признание его невиновным. Замена оправдания возвращением дела для дополнительного расследования, во время которого оно в таких случаях прекращается, демонстрирует беспринципность суда и является отступлением от принципа презумпции невиновности.
Оправдание ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления охватывает и случаи, когда суд приходит к выводу, что преступление совершено иным лицом. Поэтому при постановлении приговора ввиду того, что не доказано участие подсудимого в совершении преступления, суд после вступления приговора в законную силу направляет дело прокурору, для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 4 ст. 309 УПК).
Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может иметь в качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава преступления либо непричастность к нему подсудимого. В таких случаях налицо положительно подтвержденная, доказанная невиновность лица. Однако условия уголовного судопроизводства не всегда позволяют установить это с несомненностью. Использование всех возможностей по доказыванию может не устранить сомнений в фактических обстоятельствах дела. Неустранимые сомнения могут относиться к выводам о наличии или отсутствии события преступления, к признакам состава, определяющим преступный характер деяния, к причастности подсудимого. Любые из этих сомнений толкуются в пользу подсудимого. Тогда оправдательный приговор удостоверяет недоказанность вины, отсутствие ее объективной подтвержденности. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути тоже означает доказанность невиновности.
Ä Каков порядок обсуждения последствий вердикта?
После провозглашения вердикта коллегия присяжных распускается и
юридические последствия вердикта обсуждаются без их участия, хотя присяжные
при желании могут остаться в зале заседания.
Председательствующий предлагает сторонам исследовать доказательства, не
подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. К таковым
относятся доказательства, указывающие на прежние судимости, на то, что
подсудимый является хроническим алкоголиком или наркоманом. Потерпевший
может представить доказательства о расходах, связанных с лечением,
похоронами, моральным ущербом.
Затем проводятся прения, в которых стороны высказываются по вопросам
квалификации деяния, признанного присяжными доказанным, наказания,
гражданского иска и другим чисто юридическим вопросам.
Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными вердикта.
При оправдательном вердикте находящийся под стражей подсудимый
немедленно освобождается.
Обвинительный вердикт также обязателен для судьи и сторон. Вместе с тем
по отношению к обвинительному вердикту закон проявил особую осторожность. Он
позволил председательствующему поставить его под сомнение в случае, если
профессиональный судья придете выводу, что не установлено событие
преступления, или не доказано участие в нем подсудимого. В этом случае судья
может вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей,
вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в
ином составе суда со стадии предварительного слушания. Это решение судьи
обжалованию или опротестованию не подлежит.
Может случиться и так, что деяние, в котором подсудимый признан
присяжными виновным, не содержит состава преступления. Например, один подсудимый обвинялся в преступлении по ст. 102 УК, а другой в силу ст. 189
УК укрывательстве. Присяжные признали и того и другого подсудимого
виновными. Однако первого подсудимого (исполнителя) они признали виновным в
менее тяжком преступлении (ст. 108 ч. 2 УК), за укрывательство которого
уголовная ответственность не предусмотрена. В этом случае
председательствующий судья должен в отношении лица, преданного суду за
укрывательство постановить оправдательный приговор за отсутствием в его
действиях состава преступления (ст.189 УК).
Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то
при назначении наказания судья должен руководствоваться следующими
правилами: а) он не может применить смертную казнь ни при каких
обстоятельствах: б) при назначении наказания в виде лишения свободы судья
должен сложить нижний и верхний пределы санкции и разделить полученную сумму
пополам. Выше полученного результата назначить наказание нельзя. Например,
закон позволяет за получение взятки назначить наказание сроком от 8 до 15
лет лишения свободы. Следовательно, судья должен сложить 8 и 15 и разделить
полученную сумму пополам. Получится 11 лет и 6 месяцев. Выше этого срока
назначить наказание нельзя. Но назначить меньшее наказание можно.
Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает особого
снисхождения, то судья обязан назначить наказание ниже низшего предела,
предусмотренного законом за данное преступление или перейти к другому, более
мягкому наказанию в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса.
Если присяжные признали, что подсудимый не заслуживает никакого
снисхождения, то это не означает, что судья должен назначить максимально
строгое наказание. В данном случае судья с учетом конкретных обстоятельств
дела и данных о личности подсудимого вправе назначить любое наказание в
пределах санкции закона и даже с применением ст. 43 УК.
Итак, согласно ст. 461 УПК разбирательство дела в суде присяжных
председательствующий судья заканчивает одним из следующих решений, а именно:
1. Постановлением о прекращении дела, если прокурор в процессе судебного
разбирательства отказался от обвинения и потерпевший против этого не
возражал, а также если обнаружатся обстоятельства, предусмотренные п. 5,
8-19 ч. 1 ст. 57 УПК.
2. Оправдательным приговором, в случае когда коллегия присяжных дала
отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в
ч. 1 ст. 449 УПК, либо, когда председательствующий судья признал отсутствие
в деянии, признанном присяжными доказанным, состава преступления.
Председательствующий судья может постановить оправдательный приговор за
отсутствием в деянии состава преступления при обвинительном вердикте
присяжных, например когда соучастник признан виновным в укрывательстве, а
исполнитель признан присяжными невиновным.
Обвинительным приговором без назначения наказания, в случаях,
предусмотренных п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 и ст. 6 УПК (при истечении срока
давности, вследствие акта амнистии, если к моменту рассмотрения дела в суде
деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало
быть общественно опасным).
Обвинительным приговором с назначением наказания в случаях когда
подсудимый признан виновным в совершении преступления вердиктом коллегии
присяжных заседателей и отсутствуют основания, указанные в п. 2 и 3 ст. 461
УПК.
5. Постановлением о роспуске коллегии присяжных заседателей и о
направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в случае когда,
по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом
основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный
вердикт присяжных заседателей.
В данном случае имеется в виду ситуация, предусмотренная ч. 3 ст. 459,
когда председательствующий приходит к выводу, что либо событие преступления,
либо участие в нем подсудимого не доказано.
Приговор постановляется председательствующим судьей единолично в
совещательной комнате.
Порядок составления и провозглашения обвинительных и оправдательных
приговоров суда присяжных должен отвечать требованиям ст. 3-12-318 УПК со
следующими особенностями.
Во вводной части приговора председательствующий судья не указывает
фамилий присяжных заседателей.
Приговор в описательной части мотивируется председательствующим
ссылками на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ
государственного обвинителя от обвинения и требует приведения доказательств
в свое подтверждение лишь в части, не вытекающей из вынесенного коллегией
присяжных заседателей вердикта. В описательной части обвинительного
приговора должны содержаться описание преступного деяния, которое коллегия
присяжных заседателей признала совершенным, квалификация содеянного, мотивы
назначения наказания и обоснования решения суда в отношении гражданского
иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В
описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения,
по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен
оправдательный вердикт (ст. 462 УПК).
Говоря, что в описательной части приговора доказательства должны
приводиться только в той части, которая не вытекает из вынесенного
присяжными вердикта, законодатель имел в виду доказательства, которые
исследовались на втором этапе судебного следствия без участия присяжных
заседателей и которые присяжные не имели в виду при вынесении вердикта. Речь
идет преимущественно о доказательствах, подтверждающих прошлые судимости,
факты, на основании которых подсудимый может быть признан особо опасным
рецидивистом, а также хроническим алкоголиком либо наркоманом, в связи с чем
к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Сюда
же относятся и доказательства, подтверждающие размер гражданского иска.
В резолютивной части приговора, постановленного судом присяжных, должно
содержаться указание на порядок и срок обжалования и опротестования
приговора в кассационную палату вышестоящего суда.
Обжалование (опротестование) и проверка судебных решений, не вступивших
в законную силу
Ä Какой вердикт обязателен для председательствующего, а с каким он может не согласиться?
При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания. Такой вердикт обязателен для председательствующего и в любом случае влечет за собой постановление оправдательного приговора. Председательствующий предоставляет право сторонам высказать свои соображения по основаниям оправдания, разрешению гражданского иска, судьбе вещественных доказательств, распределению судебных издержек.
При вынесении обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться по вопросам о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступлений, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и другим вопросам, указанным в ст. 347 УПК РФ[192]. При обсуждении затрагиваются любые вопросы права и факта, подлежащие разрешению при постановлении приговора, но сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта. Обвинительный вердикт не всегда обязателен для председательствующего. Он вправе не согласиться с ним в двух случаях[193]: 1) когда председательствующий признает, что в деянии подсудимого, признанного виновным коллегией присяжных заседателей, отсутствует состав преступления, он постановляет оправдательный приговор (ч. 4 ст. 348 УПК РФ[194]); 2) когда председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и что в деле имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ[195]).
Вердикт присяжных о снисхождении обязывает судью смягчить наказание. Согласно ст. 65 УК РФ[196] срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Пожизненное лишение свободы не назначается, если виновное лицо признано заслуживающим снисхождения[197].
Согласно ст. 350 УПК РФ[198] разбирательство дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием, председательствующим решений, перечень которых является исчерпывающим: 1) постановление о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ[199]; 2) оправдательный приговор - в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ[200], либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления; 3) обвинительный приговор с назначением наказания, или без назначения наказания, или с назначением наказания и освобождением от него - в соответствии со ст. 302, 307 и 308 УПК РФ[201]; 4) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда - в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ[202].
Ä Какие виды решений принимает председательствующий после вынесения вердикта?
На принятие решения председательствующим влияют два обстоятельства: характер вынесенного присяжными заседателями вердикта и наличие решения присяжных о том, что подсудимый заслуживает снисхождения.
Закон устанавливает правило, согласно которому оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК). Указание в вердикте на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания (ч. 1 ст. 349 УПК). Обвинительный вердикт также обязателен для председательствующего по уголовному делу. Однако для обвинительного вердикта закон предусматривает два исключения: а) когда присяжные признали подсудимого виновным в деянии, не содержащем признаков состава преступления. Это возможно, например, тогда, когда присяжные признали недоказанными одни эпизоды и доказанным эпизод, который в силу малозначительности не образует состав преступления; или когда присяжные признали исполнителя невиновным, а пособника виновным; б) когда присяжные вынесли обвинительный вердикт при явной недоказанности события преступления либо участия подсудимого в совершении преступления, и председательствующий вынужден направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 4 и 5 ст. 348 УПК). В первом случае обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора; во втором случае председательствующий должен вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей.
Исходя из изложенных правил, разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих видов решений:
1) постановления о прекращении уголовного дела, если прокурор в процессе судебного разбирательства отказался от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК), а также при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 254 УПК (п. 3–6 ч. 1 ст. 24 п. 3–8 ч. 1 ст. 27 УПК). Постановление судьи о прекращении дела должно содержать сведения об обвинении, описание обстоятельств дела, анализ доказательств, фактическое и правовое обоснование вывода о прекращении дела; решение вопросов о вещественных доказательствах, гражданском иске, судебных издержках и отмене меры пресечения. Если в ходе разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, что подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий также выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке производства о применении принудительных мер медицинского характера. Это постановление обжалованию не подлежит (ст. 352 УПК);
2) оправдательный приговор в случаях, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления. Оправдательный приговор, основанный на вердикте о невиновности, не требует обоснования и мотивировки вывода о невиновности. Оправдательный приговор, вынесенный судьей на основании отсутствия признаков преступления, должен содержать такого рода обоснование и мотивировку;