Античность. что не случайно, но все существует и возникает по необходимости

что не случайно, но все существует и возникает по необходимости. Тогда не было бы нужды ни обду­мывать, ни действовать для того, чтобы, если посту­пить так, получилось бы то-то, а если поступить не так, то то-то.

Зба. Эпикур. О природе, пап. 1056, cm/id 25: Те, ко­торые дали впервые удовлетворительное объясне­ние [природной закономерности] и не только далеко превзошли своих предшественников, но и живших после них, хотя во многом были великими людьми, но тем не менее незаметно для себя в ряде случаев рассуждали поверхностно, считая всемогущей сле­пую необходимость. Учение, проповедовавшее такие взгляды, потерпело крах, у этого [великого] мужа, [т. е. у Демокрита], теория приходит в столкновение с практикой: если бы он в практической деятельнос­ти не забывал о своей теории, то он постоянно сам приводил бы себя в замешательство, и в тех случаях, когда теория брала бы верх [над практикой], попадал бы в самое безвыходное положение, а где она не бра­ла бы верх, он оказывался бы полон [внутренних] противоречий, так как его поступки противоречили бы его взглядам. Ср. Псевдоэпикур. Gnom. Vatic.57: Вся его жизнь из-за неуверенности придет в замешатель­ство и будет поставлена вверх ногами. Филодвм. О свободе речи 20,8: А кроме того, и снисхождение, оказываемое их ошибкам, как постоянно держит се­бя Эпикур в своих высказываниях против Демокрита и против Гераклида.

37. Эпикур. Письма III, 13: Высмеивает необходи­мость, которую некоторые изображают владычицей вселенной... так как лучше уж следовать мифу о богах, чем быть рабом предопределенности, [почитаемой] естествоиспытателями, ибо вера в мифы дает хоть в живых образах надежду на то, что, воздавая почита­ние богам, удастся вымолить их расположение, а предопределенность, [почитаемая естествоиспыта­телями], заключает в себе неумолимую необходи­мость, случай он не признает ни Богом, как считает толпа (ведь Богом ничего не делается беспорядоч­но), ни шаткой причиной (ибо Демокрит думает, что

глум нем дается людям добро или зло для счастливой

*и щи )

,SH Цнцорон. О природе богов I, 25, 69: Эпикур придумал, как избежать [сквозной] необходимости, |< гг Демокрита, стало быть, это ускользнуло!]: он ут-игрждает, будто атом, несущийся по прямой линии нниз вследствие своего веса и тяжести, немного от­клоняется (от прямой]. Он говорит, что только при допущении отклонения атомов можно спасти сво- • бсщу воли. Цпщфон. О судьбе 10, 23: Эту теорию, [т. е. отклонение), »пикур ввел из боязни, что если атом должен iti-'ii к ) двигаться в силу тяжести, естествен­ной и оо\ч ловленной необходимостью, то на нашу (допишем н танется) никакой свободы, так как и дви-

*»ни§ души будет всецело обусловлено движением и И iMHH Hi I Дгм< ифи'г, изобретатель атомов, [исходя] нч итпт,i чрп ы лучшее допустить, что все происхо­дит в ь'Илу |t мнкн|иИ| i iron ход и мости, чем лишить движение «томов его oflyc л< пшенного природой [ха- * рактера). г'

39. Диоген изЭноанды, отр. 32, стчб. I: Если же кто-либо будет утверждать, что сказанное нами вы- •» те (о мантикс — возможности предсказывать буду­щее) неправильно и что тем не менее нельзя избе­жать необходимости, то он никогда не избавится от смятения. Если же он не поверит этому, [т. е. мантике], то он оставит неразрешенным [всемогу­щество необходимости] как неустойчивое и не­прочное. Ибо какой еще критерий останется у него и этих вопросах? Ясно, что его не будет. Если же от- •• рицаются предзнаменования, то какое есть другое доказательство [существования] судьбы. Если же кто-нибудь воспользуется учением Демокрита и станет утверждать, что у атомов нет никакого свободного движения и что движение происходит вследствие столкновения атомов друг с другом, вследствие чего и получается впечатление, что все движется по необходимости, то мы скажем ему: разве ты не знаешь, кто бы ты ни был, что атомам присуще и некоторое свободное движение, кото­рого Демокрит не открыл, но обнаружил Эпикур,

именно отклонение, как он это доказал, исходя из явлений. Но что важнее всего: если верить в предо­пределенность, то теряет смысл всякое увещание и порицание и не следует наказывать даже преступ­ных людей... (стр. 5, стлб. II) Демокрит из Абдер признавал [существование] неделимых сущностей, и это было правильно, но так как он при этом допу­стил и ошибки, то этот вопрос будет рассмотрен и в наших высказываниях... (стр. 6, стлб.Щ Если руководиться твоим учением, Демокрит, то не толь­ко что найти истину, по и жить станет невозможно, так как мы не будем уже остерегаться ни огня, ни ножа.

40. Фемистий, камм. к «Физике» II, 4, стр. 49,12: Демокриту и другим... которые самое важное отвели на долю случая, а людям не придали ни малейшего значения...

41 - Энамай из Годары у Евсевия. Введение в Еван­гелие VI, 7: Поскольку это зависит от мудрецов, по­гибла и исчезла из человеческой жизни самая воз­можность жить для нас — назовем ли мы ее рулем, или опорой, или краеугольным камнем [жизни] — то, что мы считаем властвующим над самыми необходи­мыми [вещами]. Демокрит же, если я не впал в ошиб­ку, поставил целью показать, что самое прекрасное из того, что есть у человека, оказывается... рабством... (19) Так вот тем самым способом, каким мы непо­средственно постигаем самих себя, мы непосредст­венно же постигаем, что в нас происходит по сво­бодному выбору, а что в силу внешнего воздействия. От нас не ускользает, как велика разница между тем, когда человек ходит сам и когда его ведут, между сво­бодным выбором и действием по принуждению-Нити, [управляющие] этими [действиями], исходят из нашей [свободной] воли. Феодорет VI, 11: Эти обви­нения выдвинул киник [Эномай] в равной мере про­тив пифийского оракула и против Демокрита, спра­ведливо негодуя на них за то, что они, превратив в раба свободную природу нашего ума, [т. е. свободу нашей воли], отдали ее под деспотическую власть

Судьбы И рока. 4iv*.

VI. Из ничего не может получиться что-либо

(ПРИНЦИП СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ И ЭНЕРГИИ)

42. Плутарх. Против Колота 8: Но что говорит Демокрит? Что вся [вселенная] — это неделимые (|и>|)мы, как он их называет, и более ничего: ибо из несуществующего не может быть возникновения, а из существующего не может возникнуть ничего [но­вого], так как атомы не могут ни подвергаться внеш­нему воздействию, ни изменяться вследствие твер­дости. 11оэтому ни цвет не может возникнуть из бес­цветного, ни природа или душа из не имеющего камсе in и не поддающегося внешнему воздействию. flttoetinJltt»ptn< Л.//Л IX, 44: Что-либо не может ни воз-ия ничего, ни превратиться в ничто. Алек-}« NU**, к •Мышфнзике» ///, 5, стр. 303,33: Демо­крит говорит, что ми.шикновение [чувственных ве­щей) происходит путем выделения из того, что существовало уже раньше,

43. llccodowiymapx. Страматы 7: Демокрит из Абдер... считает [совокупность] всех [вещей] неиз­менной.

44. CuMtmiiKUu, камм. к «О небе» 1,10, стр. 310,5: «Ибо, как говорит [Александр], распадение его, [т. е. мира], и уничтожение [сопровождаются] [переходом] не в мировую материю, которая заключает в себе по­тенциальную возможность стать миром, а в другой мир; так как этих миров бесконечное множество и они непрерывно сменяют друг друга, то нет [логи­ческой] необходимости, чтобы происходило возвра­щение к тому же самому миру». 'Гаков был взгляд Лев-киииа и Демокрита. Миры Демокрита, переходящие в другие миры, состоя из тех же атомов, одинаковы по своему характеру, хотя каждый в отдельности и не тождествен с тем, который ему предшествовал.

VII. ПРИНЦИП НЕПРОНИЦАЕМОСТИ

45. Аристотель. Физика TV, 6: Как говорят Демо­крит и Левкипп... невозможно, чтобы полное приняло

[в себя] что-нибудь. Если же оно примет в себя и ока­жутся два [тела] в одном и том же [месте], то [придется считать, что] в одном и том же месте в одно и то же время может находиться и сколько угодно тел. Ибо нельзя указать, в силу какой разницы то, что здесь ска­зано, невозможно. Если же это возможно, то [надо считать возможным] и чтобы самое малое тело могло принять в себя самое большое. В самом деле, боль­шое — это только очень большое число малых: поэто­му, если возможно, что в одном и том же месте нахо­дится много равных друг другу тел, то возможно и что­бы находилось много неравных.

46. Ариапотель. О возникновении иуничтожении 1,8: Из того, что поистине едино, не может стать мно­гое, а из того, что поистине многое, невозможно, что­бы стало одно. Аристотель. Метафизика VII, 13: Не­возможно, как говорит Демокрит, чтобы из двух [ве­щей] стала одна или из одной две.

47. Аристотель. О небе Ш, 4: Демокрит и Левкипп ... говорят, что ни из одного не может стать многое, ни из многого одно. Симпликий, комм. 609,22: Они утверждали, что «из единого не может стать многое», ибо атом неделим, и что «из многого не может стать единое», т. е. поистине непрерывное, но что каждая [вещь только] кажется единой вследствие соединения атомов. Симпликий, комм, к «О небе» 1,10, стр. 295,12: Демокрит не выводит, однако, из них, [т. е. соедине­ния атомов], какой бы то ни было природы, которая была бы поистине единой, ибо, по его мнению, совер­шенно нелепо, чтобы две или еще большее число (ве­щей) стали когда-либо единой [вещью].