С. УЧЕНИЕ ОБ АТОМАХ

а. Общие вопросы .-

1. ИСТОРИЯ АТОМИСТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

146. Аристотель. О возникновении и уничтоже­нии I, 8. Наиболее методически построили свою те-

Орню, руководствуясь одним общим принципом При объяснении явлений, Л. и Д., исходя из того, что е«м >ораэно природе, какова она есть. Некоторые из Д|и нних полагали, что необходимо [логически], HHiOu бытие было едино и неподвижно. Ибо пусто-tw не существует, а при отсутствии отдельной пус-Титы невозможно движение, равно как и не может быть многих предметов, если отсутствует то, что от­делило бы их друг от друга... Исходя из таких рас-еуждший, некоторые [ученые] вышли за пределы ощущений и пренебрегли ими, так как считали, что Нужно следовать разуму. Поэтому они говорят, что едино и неподвижно, да к тому же, как гово-т linn iTopwG, еще и безгранично, ибо всякая гра-НН1Ы пмлй бы границей между телом и пустотой (и иvi неги и* существует). Что касается этих [уче-hi i • |, hi причины, руконодшниис ими, и их выска-{Ц.нмннм ив ИСТИШШЙ [природе пещей) были таки­ми М метим, что в лигичсч кой точки прения все это Шн лодокительно, но с точки прении фактом такой иилмд похож на бред сумасшедшего. Л. же был уГк'ждеи, что у него есть теория, которая, исходя из дополни, согласных с чувствами, [в то же время] не (делает невозможным ни возникновение, ни унич­тожение, ни движение, ни множественность ве­щей. Признав все это в согласии с явлениями, он в согласии с теми, кто доказывает единство [целого], признал, что движение невозможно без пустоты, а пустота — это несуществующее, однако ничуть не менее реальное, чем существующее, но то, что су-щсчтнуст и прямом смысле слова, является напол­ненным. Тем не менее подобная вещь не едина, а представляет собой бесконечные по числу [части­цы], невидимые вследствие малости каждой из них. Эти частицы носятся в пустоте, ибо пустота сущест­вует; соединяясь, они приводят к возникновению [вещей], а разъединяясь, к уничтожению. Они дейст­вуют на другие частицы и подвергаются воздейст­вию сами в тех местах, где касаются: ведь именно в этих местах нарушается их единство. При соеди­нении и зацеплении друг за друга они образуют [но-

юз

вые тела]. Из того же, что едино по своей истинной [природе], не может получиться множественное, и, наоборот, из того, что множественно по своей ис­тинной [природе], не получится единое — это не­возможно. Но происходит так, как говорит Эмпедокл и некоторые другие, утверждая, что воздействие про­исходит через поры; таким же образом, по мнению Левкиппа, совершается всякое изменение и всякое воздействие, причем распадение и уничтожение происходит через пустоту и сходным образом так­же рост, [имеющий место) при проникновении но­вых твердых тел [в пустоты]. Пожалуй, и Эмпедокл [логически] обязан был бы говорить то же, что и Левкипп, именно, по словам последнего, есть ка­кие-то [тела] твердые, но неделимые. [В противном случае] осталось бы только [допустить, что] всюду имеются непрерывные поры, но это невозможно: тогда не останется, помимо этих пор, ничего друго­го — твердого, но все окажется пустотой. Поэтому необходимо, чтобы соприкасающиеся между собой частицы были неделимыми, а то, что между ними, — пустотой, именно тем, что Эмпедокл называет по­рами. Так говорит и Л. о воздействии одного тела на другое.

147. Симпликий, комм, к «Физике» 1,2, стр. 28,4 (из «Физических суждений» Феофраста, отр. 8): Он (Левкипп) пошел при изучении сущего не по тому пути, по которому шли Парменид и Ксенофан, но, по-видимому, по прямо противоположному. Те счи­тают целое неподвижным, невозникшим и ограни­ченным и считают недопустимым какое бы то ни было изучение несуществующего; он же принял, что атомы — бесконечные по числу и вечно движущиеся элементы, и считал, что число форм их бесконечно, так как «нет основания, почему бы они были скорее такими, чем другими», и потому, что он видел, что процесс возникновения и изменения происходит в природе непрерывно. Далее, он считал, что бытие существует не в большей мере, чем небытие, и что и то и другое в равной мере является причиной про­исходящего. Природу атомов, которую он считал

плотной и полной, он назвал «существующим» и по-л< >жил, что они носятся в пустоте, которую назвал «несуществующим», и считал, что «несуществующее» i у щгствует не в меньшей мере, чем «существующее». < .*» vu 1ым же образом его сотоварищ Д. из Абдер счи-

•ijii первоначалами полное и пустое, из которых первое называл «существующим», а второе «несуще­ствующим».

148. Схолии к «Метафизике» 1,4- Парменид рас­сматривает землю как материю, а огонь как дея­тельную причину. Поэтому огонь он называет «су­ществующим», а землю «несуществующим». Вообще ведь он называет худшее из противоположностей

•несуществующим». Парменид в том [сочинении], и котором он говорит о кажущемся мире, называет

•существующее» и «несуществующее» первоначала­ми бытии, in>Д| ><>i'<> и >му как и Д., сотоварищ Левкип-пи, Нйэьиыгт«гущи i кующим» атомы, а «несуществу­ющим» пустоту. Но и »ги мвным образом приняли за начала противоположности: ведь прсхгииоположно-стью теплого является холодное, а противополож­ностью пустого — полное или атомы, которые Д. называл также телами; пустым же он называл про­странство, в котором находятся эти атомы, движу­щиеся вечно. Александр, комм, к «Метафизике» 1,5, стр. 45,5: Парменид принял два начала... огонь и землю, причем огонь он называл «существую­щим», а землю и холодное «несуществующим», та­ким образом, не один лишь Демокрит и Левкипп считали началами «существующее» и «несуществу­ющее».

14°. ДшнснЛсмртский IX, 42: Д. упоминает и уче­ние об едином, принадлежащее Пармениду и Зено-ну, самым знаменитым [философам] в его время, и Протагора из Лбдер, который, по общему мнению, был современником Сократа.

150. Симпликий, комм, к «Физике» 1,2 (из «Физи­ческих суждений» Феофраста, отр. S): Л., элеец или милегянин (о нем говорят и то и другое), был фило­софским единомышленником Парменида. Климент. ПротрептикЗ, 19'- Милетянин Левкипп...

151. Гипполит. Опровержение ересей 1,12,1: Л., сотоварищ Зенона, не остался верен его уче­нию, но, по его мнению, первоначала бесконечны и вечно движутся, а рождение и изменение проис­ходят непрерывно. Элементами он считает полное и пустое.

152. Диоген Лаэртский. Предисловие /5,£>.'Элеец Зенон, его ученик Левкипп, его ученик Д. ДиогенЛа-эртский IX, 30 сл„- Элеец Л., по другим — абдерит, а по мнению некоторых — милетянин. Он слушал Зе­нона. Псевдогален. История философии 3: Слушате­лем элейца Зенона был абдерит Л., впервые выдумав­ший атомы. Климент. Строматы I, 64: Парменид был слушателем Ксенофана, его слушал Зенон, его — Л., его — Д.

153. Цеца. Хилиады II, 980: Л. — ученик Мелисса.

154. Диоген Лаэртский IX, 38 (ср. IX, 45: Книги его, [Демокрита]... «Пифагор»): Считают, как говорил Фрасил, что Д. был последователем пифагорейцев. Он упоминает и самого Пифагора, отзываясь о нем с восхищением в сочинении «Пифагор». Получает­ся впечатление, что все свое учение Д. взял у Пифа­гора; можно было бы думать, что Д. был учеником Пифагора, если бы это не противоречило хроноло­гии. По крайней мере Главк из Регина говорит, что он учился у кого-то из пифагорейцев, а Главк — со­временник Демокрита. Аполлодор же из Кизика го­ворит, что он встречался с Филолаем. Ямблих. Жизнь Пифагора 104: Из его школы — прежде всего самые старшие и его современники, бывшие учени­ками самого Пифагора, причем он был стар, а они были молоды: Филолай, Еврит... Левкипп и Алкмеон. Порфирий, Жизнь Пифагора 3: Дурис из Самоса во второй книге «Хроник» приписывает Пифагору сы­на Аримнеста и говорит, что он был учителем Демо­крита.

155. Филопон, комм, к «О возникновении и унич­тожении» II, стр. 15,15: То, что, по их мнению, воз­никновение происходит таким образом, ясно, как говорит Аристотель, из изречения Эмпедокла: «Есть только смешение и разделение смешанного», исходя

из чего и Демокрит сказал, что сложные тела «отли­чаются друг от друга теми [частицами], из которых они состоят».

156. Диоген Лаэртский 1,22: Фалес был, как ут­верждают Геродот, и Дурис, и Д., сыном Экзамия и Клеобулины из рода Телидов, а Телиды — фини­кийцы, очень знатные, ведущие свой род от Кадма и Агенора. (23) По мнению некоторых, Фалес был первым астрономом, он впервые предсказал солнеч­ные затмения и солнцевороты... об этом свидетель­ствует и Д.

157. Аристотель. Метеорология II, 7 (о землетря­сении): Анаксагор из Клазомен и уже раньше его Анаксимен из Милета высказались об этом, а позже их Д. из Абдер.

158. Филопон, комм, к «Физике» III, 5, стр. 409, 7: 1>)'П> докхмл Аристотель в первой книге, где он поле­мизирует с Анаксагором и Демокритом.

159- Диоген Лаэртский IX, 34: После этого он, по словам некоторых, вступил в общение с Анакса­гором, будучи моложе его на сорок лет. Фаворин же утверждает в «Смешанных исследованиях», что Д. говорил об Анаксагоре, что [содержащиеся в его исследованиях] взгляды на солнце и луну не при­надлежат ему, а старинного происхождения, он же их только позаимствовал. (35) Он поносил учения Анаксагора об устройстве мира и разума, будучи враждебно настроен к нему за то, что тот не допус­тил его к себе. Так мыслимо ли, как утверждают не­которые, что он слушал Анаксагора?Дмоге«Лаэрт­ский II, 14: Как утверждали, Анаксагор относился враждебно к Демокриту, так как он потерпел неуда­чу в попытке вступить в научное общение с Демо­критом.

160. Секст. Против математиков VII, 140: «Явления есть оптическое изображение неочевид­ного», как утверждает Анаксагор, которого за эти слова хвалит Д. Bumpyвий VII, Предисловие 11: Ана­ксагор и Д. написали... каким образом надлежит со­ответственно взору глаз и распространению лучей провести линии ... чтобы о неочевидной вещи су-

ществующие [в опыте] вещи давали представ­ление...

161. ДиогенЛаэртский IX, 30: Л.... впервые выста­вил учение о неделимых первоначалах.

163- Суда, под словом «Демокрит»: Из книг Демо­крита подлинны две «Большой Мирострой» и «О при­роде мира». Написал он и письма. Диоген Лаэртский IX, 45 сл~ Книга Демокрита «Большой Мирострой», о котором последователи Феофраста утверждают, что он написан Левкиппом. Аэ^мй /, 25,4: Левкипп... гово­рит в сочинении «О разуме»...

164. Геркуланские свитки VIII, 58—62, стр. 1: Он не постыдился написать, что якобы совершенно то же самое было сказано уже прежде в «Большом Ми-рострое», который они считают написанным Лев-киппом. И он, который так бесцеремонно присваи­вал себе учения других, заявляет, что изобличил Де­мокрита не только в том, что он написал в «Малом Мирострое» то, что было уже написано в «Боль­шом»...

165. Цицерон-Академическиеисследования 11,37, П8: Л. [принимает] полное и пустое, Д в этом с ним сходен, но значительно обстоятельнее в прочих [частях учения]. Цицерон. О природе богов!, 24,66: Так учил Д или же еще до него Л

166. Псввдоаристотель. О Мелиссе, Ксенофане, Горгии 6: Горгий утверждает это... говоря вместо «пу­стота» «разделение», как и в сочинении, называемом Левкишювым.

167. Секст. Против математиков VII, 53: Ко­ринфянин Ксениад, которого упоминает и Д.

168. Диоген Лаэртский IX, 41: Демокрит жил, по-видимому, во времена Архелая, ученика Анаксагора, и во времена Энопида и его школы. Ведь он упоми­нает и последнего.

169- Страбон XVI: Если можно верить Посидо-нию, то и учение об атомах — древнее и принадле­жит оно сидонянину Моху, жившему еще до Тро­янской войны. Секст. Против математиков IX, 363: Д. и Эпикур выставили учение об атомах, если только не следует считать эту теорию еще более

древней и если она не восходит, как говорил стоик Посидоний, к некоему финикиянину Моху. Ср. Ди­оген Лаэртский. Введение 1; Флавий Иосиф. Иудей­ские древности 1,9,107;Ямблих. Жизнь Пифагора

13-14.

170. Псевдоплутарх. О жизни и поэзии Гомера 150, отр. VII: Если нужно упомянуть и основателей отдельных школ, то окажется, что они отправлялись от Гомера: Демокрит придумал свои «отобразы», ис­ходя из [знаменитых] слов [Гомера]:

Тою порой сотворил. Аполлон сребролукий отобраз.

(muadaV,449)

Евстафий, комм, к Одиссее IV, 795: Великий поэт был учителем Демокрита и его школы в уче­нии о том, что сны — результат вхождения и про­никновения |н тело) приходящих снаружи отоб-разов: «Отобраз туманный содеяла», т. е. сотворила, Афина.

//. сообщения общего характера об атомах и пустоте

171. Симпликий, комм, к «О небе» Ш, 1, стр. 564,24: Д. же, как сообщает Феофраст в «Физике», пришел к атомистической теории, так как те, которые [до не­го] давали объяснения относительно теплого и хо­лодного и т. п., рассуждали по-дилетантски. Таким образом и пифагорейцы пришли к плоскостям. Они, [Д. и пифагорейцы], считали, что форма и величина [первотел] — причина теплоты и холода; те [перво­тела], которые разъединяют и разделяют, вызывают ощущения теплоты, а те, которые соединяют и сгу­щают, — холода. (641,5) И Д. уже до Аристотеля го­ворил, что рассуждения о теплом, холодном и т. п. были дилетантскими; так сообщает Феофраст. Арис­тотель. Физика II, 8 (№ 31): К такой причине сво­дят (явления) все физики. [Они говорят]: «Так как теплое такое-то и холодное такое-то, то и каждая из подобного рода [вещей] в силу необходимости тако­ва и таковой оказывается». Филопон, комм. 312, 4:

«Так как, — говорят они, — теплое такое-то и холод­ное такое-то», то поэтому [вещь] оказывается такой-то, т. е. потому, что она состоит из таких-то атомов. Филопон, комм. 262,17: Д... в своих исследованиях по специальным вопросам (например: почему теп­лое и белое разделяет или почему мед сладок?) ви-; дит причину в положении, порядке и форме атомов. Аристотель. О частях животных 1,1: Древнейшие и первые из тех, которые занимались философией природы, исследовали причины материальной пер-восущности подобного рода: что ею является, како­ва она и как возникает из нее целое, а также что приводит ее в движение — вражда, дружба или ра­зум, или же [движение возникает] спонтанно, и ма­териальная субстанция имеет ту или иную природу по необходимости, как, например, природа огня теплая, земли — холодная, [с другой стороны], ог­ня — легкая, земли — тяжелая. Таким же способом они объясняют и возникновение мира. Аристо­тель. Метафизика XIII, 4: Д дал уже кое-какое опре­деление теплого и холодного (№ 99). Симпликий, комм, к «О небе» Ш, 1, стр.565: Это — второе [их] до­пущение: они утверждают, что существуют элемен­ты, еще более первичные, чем [обычные] четыре элемента. Я привожу это для того, чтобы показать, что пифагорейцы и Д. не без основания, отыскивая причины чувственных качеств, пришли к формам, [т. е. к атомам).

172. Симнликий, комм, к «О небе* Ш, 1, стр. 294,33: Я выпишу несколько слов из книги Аристотеля «О Демокрите», чтобы показать, каковы были взгля­ды этих людей. Д. считает природой вечного ма­ленькие сущности, бесконечные по числу. Кроме них, он принимает и пространство, бесконечное по величине. Это пространство он называет таки­ми именами: «пустота», «нуль», «бесконечное», а каждую из сущностей: «уль», «плотное», «существу­ющее».

173- Аристотель. Метафизика 1,4-' Л. и его сото­варищ Д утверждают, что первосущностями являют­ся полное и пустое, причем одно называют «сущест-

вующим», а другое «несуществующим». А именно полное, твердое — «существующее», а пустое, прони­цаемое — «несуществующее». Поэтому они говорят, что существующее существует ничуть не в большей степени, чем несуществующее, так как тело сущест-нует не в большей степени, чем пустота, и считают эти первосущности материальной причиной суще­ствующего. Точно так же, как те, которые считают субстанциональной сущностью единое, все осталь­ное выводят из его состояний, считая причиной всех состояний разреженное и плотное, и, как [неко­торые] из математиков, тоже видят в различиях [между первосущностями] причины всего прочего. Александр, комм. 36,12: В некоторых [рукописях] чи­тается: «И как из математических [тел]». Если считать это чтение правильным, то речь идет о Платоне: по­добно тому как 11латоп выводит различия между те­лами ип различия между треугольниками и из их числа, образуя нее тела из математических фигур, так и они из различий в фш-урах первотел выводили все вторичное.

174. Аристотель. О небеШ, 4: Подобно Левкиппу и Демокриту из Абдер... Ведь некоторым образом и они считают все сущее числами и продуктом чи­сел. Если они даже не говорят этого ясно, то тем не менее хотят это сказать.

175. Феофраст.Метафизика, отр. 12: Из чувст­венных вещей наиболее стройный порядок имеют небесные тела, а из других — математические, если только не считать, что математические тела являют­ся [логической] предпосылкой для других тел. Если в небесных телах и не все в стройном порядке, то по крайней мере большая часть. Иначе обстоит дело, ес­ли принять [для первотел] такие формы, какие Д при­нимает для атомов.

176. Схолии к «Метафизике» I, 4, стр. 593а 3: Сторонники Левкиппа и Демокрита считали перво­сущностями существующего пустое и полное; пол­ным они называли атомы, отличающиеся друг от друга формой; их они называли и атомами, так как они плотные и неделимые; а пустым — воздух, [раз-Ill

литый] повсюду, в котором эти атомы, как полагали они, носятся.

177. Асклепий, комм, к «Метафизике» 1,4, стр. 33,9: Затем он переходит к Левкиппу и его ученику Демо­криту и говорит, что они принимали материальные первосущности существующего, атомы и пустоту... И они говорили, что существующее не более сущест­вует, чем несуществующее, так как тело, т. е. атомы, существует не в большем количестве, чем пустота: ведь повсюду есть и пустота, и атомы. Так говорит и Платон в «Государстве» (V, 22), что несуществую­щее не менее существует, чем существующее. Того же, чего совершенно не существует, по его мнению, нельзя ни высказать словами, ни помыслить, а Д. го­ворит о нем, что оно существует не в меньшей степе­ни, чем существующее. Итак, сторонники Д. прини­мают такие материальные причины, как атомы и пу­стоту.

178. Александр,комм.к«Метафизике»Ш,5,стр.ЗОЗ,31: Д утверждал, что существует только пустое и полное. Он принимал, как утверждает Аристотель, атомы и пустоту и утверждал, что и то и другое существует в равной мере в каждой части чувственно восприни­маемых вещей, так что возникновение этих вещей происходит путем выделения из того, что уже суще-ствовало. Асклепий, комм. 275,18: Демокрит говорил, что существующее и несуществующее находится по­всюду... Повсюду, по его утверждению, существуют пустота и атомы. Он полагал, что атомы [рассеяны] по пустоте.

179. Плутарх. Против Колота 8: Что говорит Д.? Субстанции, беспредельные по числу, неделимые и не имеющие различий, кроме того, не воздейству­ющие на других и не поддающиеся воздействию, но­сятся, рассеянные в пустоте. Когда же они прибли­жаются друг к другу или наскакивают или зацепля­ются друг за друга, то из этих сборищ атомов одно кажется водой, другое — огнем, третье — растением, четвертое — человеком.

180. Цицерон. О границах добра и зла I, 6, 1J: Д. полагает, что те тела, которые он называет атома-

ми, т. е. неделимыми, вследствие своей твердости носятся в беспредельной пустоте, в которой нет ни самой высшей, ни самой низшей, ни средней, ни самой дальней, ни самой крайней точки, но­сятся они таким образом, что, сталкиваясь, скреп­ляются друг с другом, в результате чего получаются все те вещи, которые существуют и которые мы ви­дим; это движение атомов надо мыслить не имею­щим начала, но совершающимся уже в течение бес­конечного времени.

181. Цш^рон.Акаделшчеаа<е исследования 11,40,125: Кого мне выбрать? Демокрита? Как вы знаете, мои симпатии всегда были на стороне благородных... Но неужели ты веришь в существование чего-то пустого, когда все так заполнено и так набито, что всякое те­ло, которое сдвинется с места, уступит [свое место другому! и, к.л< только какое-либо тело уйдет с места, 11емедлс1 и ю же другое erai ict на его место? Или в ка­кие-то атомы, из которых сделаны все вещи, ничуть не похожие на эти атомы? Или ты веришь, что любая самая замечательная вещь может возникнуть без вся­кого участия разума?

182. Цицерон. О границах добра и зла 1,6,21: Ато­мы, пустота, «образы», которые они называют, сама бесконечность, которую они называют, — все это за­имствовано Эпикуром у Демокрита.

183. Секст. Против математиков Х,318(= Гип-полит. Опровержение ересейХ, 7): Что вещи происхо­дят от бесчисленных [элементов], учили школы Ана­ксагора из Клазомен, Демокрита, Эпикура и очень многие друшс, но... сторонники Демокрита и Эпику­ра [считали, что пещи происходят] из несхожих друг с другом и не поддающихся внешнему воздействию [элементов], т. е. из атомов.

184. Диоген Лаэртский К, 44: Д считал, что перво­началами целого являются атомы и пустота... причем атомы бесконечны и но величине, и по числу.

185. Гален. Об элементах по Гиппократу I, 2: Только считают, что существует цвет, только счита­ют, что существует сладкое и т. д.... Д. утверждает, что в действительности все [вещи] — это только «чего»

и «ничего». Это сказал он сам, причем словом «че­го» обозначает атомы, а словом «ничего» — пустоту. Все атомы — малые тела, лишенные качеств, а пус­тота — некоторое пространство, в котором носятся атомы.

186. Аэций1,3,15: Л. из Мил era говорит, что пер­воначалами и первосущностями являются полное и пустота.

187. Аэций!, 18,3: Л. и Д.... Эпикур [утверждали], что атомы бесконечны но числу, а пустота по вели­чине.

188. Фчлопон, качм. к «Физике» 1,5, стр. 110, 7: Также и Д., принимающий атомы и пустоту, называл атомы полными; полное и пустота, по его словам, — первоначала всего существующего, причем полное и пустота — это противоположности, которые он на­зывал «существующее» и «несуществующее», «чего» и «ничего». Полное он называл «чего», а пустоту — «ничего».

189. Филопон, комм, к «О душе» 1,2, стр. 67,4- Арис­тотель излагает прежде всего взгляд Демокрита. Д. сказал, что первоначала физических тел — атомы и пустота. Во вселенной, по его мнению, бесчислен­ное множество неделимых тел, отличающихся друг от друга бесконечным разнообразием своих форм. Соединение и разделение этих атомов и производит воз! mid louei 1ис и yi 1ичтожс1 ше.

190. Гипполит. Опровержение ересей 1,13: Д гово­рит, подобно Левкиппу, о первосущностях — полном и пустоте, причем полное он называет «существую­щим», а пустоту «несуществующим». Он утверждал, что сущности вечно движутся в пустоте.

191. Климент. Протрептик 5, 19: Милетянин Левкипп и хиосец Метродор ограничились, по-види­мому, только двумя первоначалами — полнотой и пу­стотой; Д. из Абдер присоединил к этим двум перво­началам еще третье — «отобразы».

192. Гермий. Осмеяние языческих философов 12— 13: Левкипп утверждает, что первоначалами являют­ся бесконечные, вечно движущиеся и мельчайшие [тела]... Д.... считал первоначалами «существующее»

и «несуществующее»; «существующим» он считал полное, «несуществующим» — пустое.

193- Аэций 1, 9, 3: Последователи Демокрита счи­тали не подверженными изменениям первоначала — атом и бестелесное пустое. Феодорет IV, 13: Д., Мет­родор и Эпикур называли атомы и пустоту не под­верженными изменениям.

194. Евсевий. Введение в Евангелие VII, 12: Пер­воначалом всего ... Эпикур и Д. провозгласили не­делимые тела. (XIV, 3) Д. сказал, что первоначала целого — пустое и полное, причем полное он на­звал «существующим» и плотным, а пустоту — «не­существующим». Вот почему он говорит, что «су­ществующее» существует ничуть не в большей ме­ре, чем «несуществующее», и что испокон веков «существующее» движется непрерывно и быстро в пустоте.

195. Эпифаний. Против ересей III, 29: Д., сын Да-масиппа из Абдер, утверждал, что мир бесконечен и что он покоится на пустоте. ,т,

*

Ь. Атом *

- /. обозначения атома. i ,

- 196. [Обозначение f\ огород столь обычно, что я не нахожу нужным сопоставлять здесь соответству­ющие места. Несколько реже встречается обозна­чение то utomov, например]: Симпликий, комм, к ^Физике» 1, 2, стр. $6,1: Последователи Левкиппа и Демокрита, называющие мельчайшие первотела йтоца, и. т. п.

Существующие по природе, неделимые первотела: их они называли природой.

197. Филопон, комм, к «Физике» 110, 7: Д называл атомы «полными» ... а «полное» он называл «существую­щим» и «уль» (6ev). Симпликий, комм, к «О небе» 1, 10, стр. 294, 33: Я приведу немногое из сочинения Арис­тотеля «О Демокрите» ... он называет ... каждую из суб-станций «уль», «плотное», «существующее». Годен. Об

элементах по Гиппократу 1,2-. Д. говорит... в действи­тельности все есть «уль» и «нуль», причем атомы он на­зывает «уль». Плутарх. Против Колота 4~- Тело он на­зывает «уль».

198. Схолии Василия: Д. [называл первосущности] идеями, [т. е. формами]. Плутарх. Против Колота 8: Что говорит Д.? Субстанции, бесконечные по числу... Вселенная — это неделимые идеи, (т. е. формы], как он их называет. Аэций IV, 3,5: По Демокриту, душа состо­ит из имеющих шарообразные «идеи» [телец]. Гвси-хий, под словом «идея»: Идея — подобие, вид, форма, а также мельчайшее тело. [Ср. 11азвание сочинения Де­мокрита «Об идеях»].

199. ФеодоретIV,57,9: Д. из Абдер, сын Дамасип-па, первый выставил теорию о пустоте и плотных (те­лах). Эти (первосущности) хиосец Метродор назвал неделимыми и пустотой, а позже афинянин Эпикур, сын Неокла, живший пятью поколениями позже Де­мокрита, назвал атомами то, что эти [философы] на­зывали плотными и неделимыми.

//. чувственная модель атома («пылинки»)

200. Аристотель. О душе 1,2: Из атомов, имею­щих бесконечное число форм, шарообразные он называет огнем и душою; они подобны так называе­мым пылинкам, носящимся в воздухе и видным в лу­че, пропускаемом через окно. «Полный набор» таких [различных атомов] он считает элементами всей природы. Подобным же образом [рассуждал] и Лев-кипп... По-видимому, такой же смысл имеет и то, что говорят пифагорейцы: некоторые из них говорили, что душа — это пылинки, носящиеся в воздухе. Дру­гие же считали [душой] то, что движет эти пылинки. Об этих пылинках говорилось потому, что их мож­но наблюдать постоянно движущимися, хотя бы бы­ла совершенно безветренная погода. Симпликий, КО.ЧМ. 25,30: Учение Демокрита об элементах ясно из первой книги «Физики». В основу этого учения положены атомы — некие мелкие тельца, подобные тем пылинкам, которые наблюдаются в луче, пропу-

скаемом через окно. Не эти пылинки Д. считал эле­ментами, но подобные им по своей малости [тельца], состоящие все из одной и той же субстанции, но от­личающиеся друг от друга величиной и формой. Из них, как из семян, возникают все сложные тела. (26,13) Не следует полагаться на сообщение Арис­тотеля, ибо он здесь, как и в других случаях, излагает лишь внешнюю сторону, как и в том случае, когда он приводит теорию пифагорейцев. Так, по его словам, Д. считал элементы сходными с пылинками, нося­щимися в воздухе, а некоторые из пифагорейцев считали элементами сами эти пылинки. Но пифаго­рейцы никогда этого не полагали, быть может, они хотели лишь символически выразить, что субстан­ция души разделяется на части и становится доступ­ной чувствам. Филопон, комм. 67,21: Д. не говорил, что эти видимые через окно, поднятые [ветром с земли] пылинки [и есть те частицы], из которых со­стоит огонь или душа, или что вообще эти пылин­ки — это атомы, но он говорил: «Эти пылинки суще­ствуют в воздухе, но так как они незаметны из-за слишком малой величины, то кажется, что они и не существуют, и только лучи солнца, проникая через окно, обнаруживают, что они существуют; подоб­ным же образом существуют и неделимые тела, мел­кие и невидимые из-за слишком малой величины». Он считает эти [тела] первоначалом всех естествен­ных тел, подобно тому как врачи началом всех тел считают четыре элемента. Фемистий, комм. 9, 13: Нет ничего удивительного в том, что душа невидима, хотя она и есть тело: ведь, как замечает Д., и так назы­ваемые пылинки, [носящиеся в воздухе], которые на­блюдаются в лучах [солнца], пропускаемых через ок­но, невозможно было бы наблюдать, когда не сияет солнце, но воздух кажется нам совершенно пустым, хотя он и наполнен твердыми телами. Но атомы еще много мельче, чем эти пылинки, и движутся много быстрее, чем они, а особенно шарообразные атомы, из которых состоит душа. Вот почему границей жиз­ни является дыхание. Софоний, пересказ «О душе» 1,1, стр. 10,37: Подобно тому как эти пылинки сущест-

вуют, но не наблюдаются из-за малой величины, ес­ли случайно не окажутся на пути луча, пронизываю­щего темноту, так и те первотела невидимы из-за чрезвычайной малости: множество, [составляющее] «полный набор различных семян», он считал эле­ментами всей природы. Филопон, комм, к «Физике» 1,2, стр. 25,5- Д, Л. и Эпикур принимали атомы и пусто­ту. Пустоту они считали бесконечной, а атомы — на­ходящимися в ней. Атомами они называли некие те­ла, невидимые из-за малой величины и неделимые из-за твердости, каковы, например, поднятые [вет­ром] пылинки, наблюдаемые в лучах через окно. Они становятся невидимыми, когда не сияет луч, не потому, что их не существует, но вследствие малой величины.

201. Феодорет IV,10(= Суда, под словом атоца): Д и Эпикур так называют те мельчайщие и тончайшие те­ла, которые солнечный свет, ворвавшись через окно, дает возможность видеть прыгающими в нем вверх и вниз. В этом Демокриту следовал и пифагореец си-ракузянин Экфант.

202. Гиероним, комм, к пророку Исайе XII, 40: Ев­реи говорят, что словом «ад» обозначается тончай­шая пыль, которая уносится ветром и часто попада­ет в глаза; ее скорее чувствуют, чем видят. Этим сло­вом обозначают мельчайшие и почти невидимые частички пыли; эти-то частицы, может быть, и назы­вает Д со своим Эпикуром атомами.

203. Лактанций. О гневе божьем 10,9: Так сказал

.Л... Они парят в пустоте, непрерывно двигаясь, и но-

, сятся туда и сюда, подобно пылинкам, которые мы

видим на солнце, когда оно впускает через окна свои

лучи и свет.

Ш. величина атома

204. Симппикий, комм, к «О небе» 1,10, стр. 295,1 (из сочинения Аристотепя «ОДемокрите»): Д счи­тает, что природа вечного... это малые субстанции... Он считает, что это столь малые субстанции, что они недоступны нашим чувствам. Они имеют самый раз-

L

личный вид и самые различные формы и всевозмож­ные различия по величине.

205. Аристотель. О возникновении и уничто­жении 1,8: Но такого рода [бытие] не едино, но бес­конечно по числу и невидимо вследствие малости телец.

206. Филопон, комм, к «О возникновении иунич-тожении» 1,2, стр. 39,4: (в комментируемом месте читается: Необходимо [допустить], что существуют невидимые неделимые величины; но речь идет о математических атомах, см. № 204): Он назвал атомы невидимыми величинами, чтобы не вступать в противоречие с чувствами. Ведь из доступных чув­ствам величин ни одно не является неделимым; по­этому он сказал, что атомы невидимы вследствие их малости. И нет ничего удивительного в том, что они существуют, но не видны из-за малости. Ведь точно так же и частички ныли в воздухе сначала бывают невидимы для нас, когда же проникнет луч через ок­но, они становятся доступны зрению из-за яркости света.

20/. Аэций 1,12,6: Демокрит утверждает... что мо­жет существовать и атом, величиной равный всему на­шему миру. Дионисий у Евсевия. Введение в Евангелие ХГ/, 23,2,3: Одни назвали атомами какие-то не подвер­женные уничтожению и мельчайшие тела, бесконеч­ные по числу... На этой точке зрения стоял Эпикур и Д Разница в их взглядах заключалась в том, что пер­вый считал все атомы мельчайшими и поэтому недо­ступными чувствам, Д. же допускал и существование чрезвычайно больших атомов.

208. Фемистий, комм, к «О небе» Ш, 5, стр. 186,30: Те, которые считают [элементами] атомы, не говорят, что они чрезвычайно малы.

209. Евсевий. Введение в Евангелие XIV, 14: Д, по­следователем которого был в большей части вопро­сов Эпикур, считал началом всего неделимые тела, постигаемые только мыслью.

210. Филопон, комм, к «Физике» Ш, 4, стр. 398,11 •. Д утверждает, что ... первые тела ... из них одни — больше, другие — меньше.

IV. «неподверженность воздействию» и «плотность»

АТОМОВ

211. Аристотель. Метафизика VI, 13: Д утвержда­ет, что невозможно, чтобы одно становилось двумя или два одним, ибо он считает субстанциями величи­ны — именно неделимые [величины]. Александр, комм. 526,13: Д говорил, что невозможно, чтобы два атома становились одним (ибо он принимал, что атомы не подвержены внешнему воздействию) или чтобы один атом становился двумя (он говорил, что они неделимы); так и мы говорим, что невозможно, чтобы две субстанции, существующие актуально, ста­ли одной [см. № 235].

212. Симпликий, комм, к «Физике» 1,2 (где гово­рится: если единое непрерывно, то оно множество, ибо непрерывное можно делить до бесконечности), стр. 81,34: Если же существующее едино в том смыс­ле, что оно неделимо, то [надо иметь в виду], что тер­мин «неделимые» употребляется во многих смыслах. Либо это означает «еще не разделенное, но могущее быть разделенным, как каждая из непрерывных ве­личин», либо — абсолютно неделимое, по самой своей природе, как не имеющее частей, на которые его можно было бы разделить, как точка и единица, либо [неделимое в том смысле], что оно имеет и час­ти, и величину, но не подвержено внешнему воздей­ствию вследствие твердости и плотности, как каж­дый из атомов Демокрита. Симппикий, комм, к «О не­бе» III, 4, стр. 609, 17: Аристотель перешел здесь к сторонникам Левкиппа и Демокрита, считавшим эле­ментами атомы, неделимые вследствие малости и плотности.

213. Аристотель. Физика VIII, 4: В тех местах, в ко­торых [целое] едино и непрерывно не соприкоснове­нием, там оно не подвержено воздействию.

214. Симпликий, комм, к «О небе» I, 7, стр. 242,15: Невозможно также, чтобы элементарные тела, буду­чи отделены друг от друга, были бесконечны по чис­лу, как принимали Л. и Д., жившие до Аристотеля, а после него Эпикур. Они говорили, что первонача-

ла бесконечны по числу, и считали их атомами, т. е. неделимыми и не подверженными воздействию вследствие того, что они плотны и не заключают ни­какой пустоты: ибо они говорили, что деление в телах происходит через пустоту. Аэций!, 15,8: Д говорит, что элементы — плотное и пустое — лишены свойств. (/, 9,3) Преемники Демокрита говорят, что первоначала — атомы и пустое, бестелесное — не подвержены воздействию. (/, 3,16) Д.... говорит, что первоначалами являются плотное и пустое. Алек­сандр, комм, к «Метафизике» 1,4, стр. 35,24: Вслед за тем Аристотель излагает взгляд Левкиппа и Демо­крита об элементах... полной он называл материю атомов вследствие плотности и отсутствия какой бы то ни было примеси пустоты.

215. ДиогенЛаэртский IX, 44: Атомы не подвер­жены воздействию и неизменяемы вследствие твер­дости. Гален. Обапемептах по Гиппократу!, 2: Они считают, что первотела не подвержены воздействию (причем одни считают, что они не могут быть раз­дроблены вследствие твердости, каковы последова­тели Эпикура, некоторые же считают их неделимы­ми вследствие малости, как последователи Левкиппа) и что эти тела не могут в силу тех или иных причин подвергаться тем изменениям, в существовании ко­торых убеждены все люди, наученные ощущениями. Так, они говорят, что ни одно из первотел не может становиться ни сухим, ни влажным, а еще в большей мере белым или черным или вообще принимать ка­кое бы то ни было свойство в силу какого бы то ни было изменения.

216. Плутарх. Против Капота, 8: Д. заслуживает порицания не за то, что он признал выводы, проис­текающие из принятых им предпосьшок, а за то, что он принял предпосылки, приводящие к этим выво­дам. Он не должен был принимать неизменяемых первотел, но, поскольку он их принял, он должен был видеть, что [тем самым] он устранил всякую причину для возникновения качеств. Но, видя неле­пость [получающихся выводов], отрицать эти выво­ды — верх бесстыдства, а так поступил Эпикур, при-

нявший, по словам Колота, те же предпосылки, но в то же время не заявлявший, что цвет, сладкое, белое и другие качества нам только представляются. Дей­ствительно, если «не заявлявший» означает то же, что «отрицавший», то он поступил, как он всегда по­ступает... Вовсе нет необходимости принимать пред­посылку, что атомы Демокрита — первоначала всего сущего; лучше отбросить эту предпосылку. Но кто принимает как предпосылку это учение, да еще разу­крашивает его доводами, восходящими к первоиде-ям, тот должен выпить и горечь со дна чаши или же показать, каким образом в бсскачественных телах появились различные качества только вследствие того, что они столкнулись друг с другом, как, напри­мер, прежде всего, откуда появилась у нас так назы­ваемая теплота и как она присоединилась к атомам: ведь атомы и первоначально не имели теплоты и не стали теплыми, оттого что столкнулись друг с дру­гом... Действительно, если бы они были теплыми первоначально, то они имели бы качество; если же они приобрели бы теплоту, то [это означало бы, что] они могут по своей природе подвергаться воздейст­вию. Но вы же сами говорите, что ни то, ни другое свойство не присуще атомам вследствие их неразру­шимости.

217. Евсевий. Введение в Евангелие XIV, 14,5;Ащий 1,3,18: Д, за которым по большей части следовал Эпи­кур, говорил, что первоначала существующего — не­делимые (бтоца) тела, постигаемые мыслью, не за-* ключающие никакой пустоты, не возникшие, вечные, неразрушимые, не могущие ни быть разбитыми или получить другую форму вследствие [иного располо­жения] частей, ни изменяться: они постигаемы мыс­лью. Они движутся в пустоте и через пустоту. Беско­нечны и сама пустота, и эти тела... Такое тело называ­ется атомом не потому, что оно чрезвычайно мало, '-^- а потому, что не может быть разрезано, так как не подвержено воздействию и совсем не заключает в се­бе пустоты. Так что, если кто скажет «атом», то этим самым он обозначит его не подверженным воздейст­вию и не заключающим пустоты.

218. Лактанций. О гневе божьем 10,5'-Д, говорит, что они, [атомы], так малы, что нет ни одного столь тонкого железного лезвия, которое могло бы их рас­сечь и разделить, поэтому он и назвал их «атомами». Лактанций. Божественные наставления III, 17,22: Почему же мы не чувствуем и не видим этих «семян»? Потому что они не имеют, по его словам, ни цвета, ни теплоты, ни запаха, а также лишены вкуса и влаж­ности и так малы, что не могут быть рассечены и раз­делены. Так-то его, принявшего ложное утверждение за исходный пункт, неизбежная последовательность рассуждения привела к безумным бредням. В самом деле, где эти тельца и откуда они? Почему они не сни­лись никому другому, кроме Левкиппа? От него Д на­учился этому и передал эту глупость в наследство Эпикуру. Если это тельца, и притом твердые, как они говорят, то, разумеется, должны были быть случаи, когда их можно видеть глазами... Про них говорят, что они так малы, что не могут быть рассечены ника­ким железным лезвием.

219. Дионисий у Евсевия. Введение в Евангелие XIV, 23,3: Эпикур и Д... оба говорят, что атомы неде­лимы и имеют свое название вследствие несокруши­мой твердости. а

а

V. материя и форма атомов Л

220. Аристотель. Физика III, 4'- Д говорит, что ни одно первотело не возникает из другого; одна­ко и для него началом всего служит общее тело, разбитое на части, отличающееся по величине и фигуре.

220а. Аристотель. О небе Ш, 4: Л. и Д из Абдер... (1 /) Ведь тела отличаются своей формой, но так как чис­ло форм бесконечно, то бесконечно и число [различ­ных] простых тел. Какова же и какого рода форма каждого из элементов, они при этом не определили, только огню они придали форму шара.

221. Аристотель.МетафизикаXII, 1: И, как гово­рит Д, все было вместе потенциально, но не актуаль­но. Александр, комм. 673,19: Но и Д, говоря «все было

вместе потенциально», обнаруживает, что он пришел к неясному представлению о материи, ибо выраже­ние «все было вместе потенциально» означает то же, что «в нас есть нечто, что может потенциально [пре­вращаться] во все». Гален. Об элементах по Гиппо­крату!, 2: В идее и потенциально можно было бы ут­верждать, что все едино, как говорят об атомах сто­ронники Эпикура и Демокрита.

222. Аристотель. О возникновении иуничтоже-нии1,8: Подобно тому как написал Платон в «Тимее». Он говорит примерно в том же духе, что и Левкипп, но отличается от него лишь п том, что неделимыми [элементами] у Левкшша являются тела, у Платона плоскости; при этом Левкипп утверждает, что каж­дое из его неделимых тел характеризуется особой формой, причем число этих форм бесконечно, а по Платону число их ограничено. Однако же оба ут­верждают, что элементы неделимы и характеризу­ются формой.

223. Аристотель. Физика!, 1: И если необходи­мо, чтобы первоначала были бесконечны по числу, то либо так, как говорит Д., одними и теми же по ха­рактеру, по фигуре же или по форме различными, либо наоборот...

224. Симпликий, комм, к «Физике» I, 4 (то, что бесконечно по числу форм, в некотором роде непо­знаваемо), стр. 166, 6: Последователи Демокрита и Лепкшша хотя и приняли первоначала бесконеч­ными по числу, но для каждого из них приняли одну и вполне определенную форму и сущность, так что первоначало с их точки зрения вовсе не является непознаваемым, если не принять во внимание того, что они приписали элементам бесконечное число форм или некоторых других особенностей внеш­него вида.

225. Александр. О смешении I (из философских учений и из рассуждений о смеси и смешении): Рас­ходились во взглядах по этому вопросу те, которые утверждали, что все тела мира явлений имеют суб­станцией одну и ту же материю, с теми, которые об­разовывали его из ограниченного [числа] определен-

ных тел. Из них одни утверждают, что первоначала­ми и элементами являются неделимые тела, беско­нечные по числу и отличающиеся друг от друга толь­ко по форме и по величине, и что путем соединения и некоторого рода сплетения их, а также и в зависи­мости от того или иного порядка и положения про­исходит все прочее. Полагают, что первыми сторон­никами этой теории были Л. и Д., а позже и Эпикур и все те, которые шли с ним по одному пути. Причи­на такого разногласия между ними — трудности, свя­занные с таким учением. Так как смешение тел друг с другом происходит на наших глазах, то почти все философствовавшие о природе и о явлениях приро­ды устремились к отысканию причины этого явле­ния, но так как нахождение этой причины затрудни­тельно и каждое из предложенных объяснений при­водит к своим трудностям, то каждый направился по другому пути.

226. Цицерон. О природе боте 1,24,66: Таковы-то бесстыдные утверждения Демокрита или даже еще раньше его — Левкиппа: существуют какие-то тель­ца, одни шероховатые, другие округленные, частью же угловатые или с крючками, некоторые же ис­кривленные и как бы изогнутые.

227. Аристотель у Симпликия, комм, к «О небе» 1,10, стр. 295,5: Д считает, что существуют столь ма­лые субстанции, что они недоступны нашим чувст­вам. Им присущи всевозможные формы и всевоз­можные очертания, а также [всевозможные] разли­чия по величине. Притом же одни из них кривые, другие якореобразные, одни вогнутые, другие вы­пуклые, третьи имеют другие бесчисленные разли­чия.

228. Симпликий, каъш. к «Физике» 1,2, стр. 44,3: Сторонники Демокрита, принимая, что атомы име­ют одну и ту же субстанцию, видели в «полном» одно­родное вещество.

229. Аэций I, 14, 3: Л. считал, что атомы имеют множество форм.

230. Филопон, комм, к «Физике» III, 4, стр. 398,11: Как говорит Аристотель, Д. утверждает, что первоте-

ла — именно атомы — никогда не возникли (ведь ни одна вещь не может возникнуть из другой наподо­бие того, как шарообразное возникает из пирами­дального). Ибо он принимает одну общую телесную природу при всех конфигурациях, причем частями этой природы являются атомы, отличающиеся друг от друга величиной и конфигурацией. Не только каждый из них имеет другую конфигурацию, но так­же одни из них больше, другие меньше.

231. Аристотель. О небе Ш, 8: Огонь... одни прида­ли ему форму шара. Симплпкий, комм, к «О небе» Ш, 7, стр. 649,9: Ксли разделить пирамиду или шар — ведь последователи Демокрита считали огонь шаром... Фи­лопон, комм, к <О возникновении и уничтожении»!, 1, стр. 12,31: Согласно Демокриту... Ведь огонь иземля со­стоят не из одних и тех же атомов, но огонь состоит из шарообразных атомов. Филопон, комм, к «Физике» Л, 2, стр. 229,1- Шарообразные (атомы) образуют огонь.

232. Феофраст. Об огне 52: Возникает следую­щее затруднение: почему форма пламени пирами­дальная? Д. говорит, что вследствие охлаждения по­верхности пламени оно все больше сужается и нако­нец заканчивается острием...

233. Филопон, комм, к «Физике» 1,5, стр. 116,21: Д. говорит, что атомы противоположны друг другу по форме: одни угловатые, другие углов не имеют. Ведь угловатое и лишенное углов противоположно друг дру!у. 11оэтому эта же противоположность является и причиной различия сложных тел, поскольку одни из них угловатые, другие без углов. Это различие вы­зывается и порядком атомов, как, например, если ока­жется, что в одном теле спереди шарообразные ато­мы, а сзади пирамидальные (как, например, в челове­ке шарообразные атомы наверху, что и является причиной шарообразности головы, пирамидальные же атомы сгруппированы в области челюсти), в дру­гом же [теле] — наоборот, но [так или иначе] переднее противоположно заднему. Кроме того, [тела] отлича­ются положением атомов, как, например, если пира­миды в одном теле обращены вершинами книзу, а ос­нованием кверху (например, в челюсти: здесь верши-

ны снизу, а основания сверху), в другом — вершинац; ми кверху, а основаниями книзу. *

234. Аэций 1,3,18, Евсевий. Введение в Евангелие XIV, 14,5: Д. говорил, что атомы имеют два свойства: величину и форму, а Эпикур... говорит... что... формы атомов необозримы, но не бесконечны по числу. Ведь не существует, по его мнению, ни якореобразных, ни трезубцеобразных, ни закрученных атомов: все эти формы весьма хрупки, а атомы, не будучи подвер­жены внешнему воздействию, неразрушимы. [Такую же полемику с Демокритом мы находим у Эпикура (Письма 1,42)]: Сверх того, атомы, т. е. полное, из со­единения которых получаются тела и на которые те­ла распадаются, необозримы по числу различных форм, ибо из ограниченного числа форм не могло бы получиться столько различий. Но число одинаковых .11 < >м( ш < >Д1 к )й и той же формы в прямом смысле слова gcckoi теш ю, т< >гда как число различий не бесконечно, а лишь необозримо.

235. Лактанций. О гневе божьач 10,5: Д. понял, что если у всех атомов будет одна и та же природа, то они не смогут произвести различные вещи, при­чем отличающиеся таким разнообразием, какое, как мы видим, существует в мире. Поэтому он утверждал, что атомы бывают и гладкими, и шероховатыми, и круглыми, и угловатыми, и крючкообразными... Ес­ли же они шероховатые, и угловатые, и крючковатые (а это нужно для того, чтобы они могли зацепляться друг за друга), то их можно будет разрезать и рассечь: ведь в этом случае неизбежно будут торчать крючки и утлы, которые смогут быть оторваны. <...>