СВЕРХ-СУПЕРВАЖНО !!!
Конкретно заявляю, что дальнейшие изыскания
НЕ основаны на работе с рисунком &,
НАПРОТИВ !!!
Это ЯЗЫКзаставил меня
пририсовать этому существу «рог/а»
и «поставить» его на 4 «ноги»!!!
ВОТ ЧТО МОЖЕТ ДАТЬ НАМ ЯЗЫК !!!
ЧУДО !!!
И это ЯЗЫК (вернее, его анализ) заставил меня сделать вывод, что – видимо! – сначала
(при помощи языка) был описан внешний мир
(«поле – море – бор – (p-)ar»),
а лишь затем из всех живых существ
был выделен «человек»!!! (Стр. 122).
А ведь это «существо» само не могло говорить !!!
Теперь схематически нарисуем некое # «живое существо», и посмотрим на слова, обозначающие те части тела, которые имеют
продолговатую, вытянутую форму (см. стр. 113!):
От этого «тела» мы имеем 9 «выступов»
(вместе с «носом» и с «рогом»):
ру ки (1-2)
но ги (3-4)
но с (фр. “nez” – 5)
ne ck (= «шея» – 6)
ро г (–7).
А о №№ 8, 9, 10 смотрите чуть далее!
Первые согласные # “r-n”, вторые – “k-g-s/z”.
И ВСЕ эти «продолговатые вещи»
выступают «из тела»!
Ключевым на этом этапе (но только на этом, так как далее всё становится ясно!) является английское слово “neck”, не имеющее в английском же никаких «родственников» – ни близких, ни дальних!
В слове “neck” имеется некое нечитаемое “-c-”, становящееся абсолютно понятным и уместным, только если слово “nec-k” рассматривать как
ЧАСТЬ искажённого РУССКОГО слова
«ko-nec-ik/ко-неч-ик»!
(Так же как “s-nack” – это просто русская «за-начка»,
“duck” – это просто «у-точк-а»!,
“rock” – это просто «го-рочк-а» ! «горка» ,
a “pack” – это просто «пачка»!).
А разве не являются все человеческие «выступы»
(руки, рога, ноги + шея, нос)
(о)КО-НЕЧ-НОСТЯМИ ???
(nec-k)
Поехали дальше:
принимая во внимание приведённые ранее
соответствия (“r«n«d”), мы можем УВИДЕТЬ, что
на самом раннем (первобытном ???) этапе
все «выступы» были названы одинаково,
и отдельных слов «рука», «нога», «нос» и «шея»
НЕ СУЩЕСТВОВАЛО,
так как для их обозначения имелось (видимо!)
Одно общее слово «nek» («ног») – см. след. стр.!
(тогда ещё бывшее так называемым «голым корнем», образовавшимся в свою очередь из слова «долг-ий»), которое позднее обзавелось нормальной русской приставкой «ко-» и превратилось в нормальное русское же слово «ко-нец» (ведь недаром «руки-ноги» называются по-русски
«ко-неч-ностями»!).
Позднее это единое слово “nek” трансформировалось и приняло несколько разных «обликов»,
СОХРАНИВ при этом
тот же самый «костяк согласных»
1 2
“r-n” – “ц-к-г-z”!!!
А вот теперь ещё раз вспомните, что
согласные “r” и “n” (+ “d”)
сответствуют друг другу,
и являются взаимозаменяемыми
в словах родственных языков.
А потом полюбуйтесь на нормальную и красивую
реконструированную картину
естественного развития:
¦ ко- нец
¦ neck
¦ nez/ нoс
¦ ног-a
¦ рук-a (“r « n”) ! лит. “ranka”
¦ рог =¦ (англ.) hor-n $
лит. “ragas” (инверсия «рг» – “hr”).
NB!
Но то, что «нога» была первична,
доказывает наличиеслова «ног-оть»
(при отсутствиислова «рук-оть») !!!
Поехали ещё дальше:
английское слово “leg” по своему звуковому составу (= по составу согласных – “l-g”) абсолютно конкретно соотносится с русским словом «рук-а»
(“r-k”),
а НЕ напрямую со словом «ног-а» –
– то есть оно является частью этой цепочки,
но оно НЕ является её логическим звеном!
Это слово “leg” является чистым заимствованием из русского, имеющим в русском языке полныенеискажённые соответствия, являющиеся нормальной логической частью этой цепочки («ляг-ушка», «ляг-ать(-ся)», «лег-авая», «лях-а» – всё связано
с «ног-ами/ рук-ами» – “l-g/r-k/n-g”).
“leg-s”
По-литовски, например – так же как и по-английски –
все эти слова РАЗНЫЕ:
«п-рыг-ать» = “liunokseti” = “jump”,
E - один корень «рыг/ляг»,
«ляг-ушка» = “varle” = “frog” (= «прыг»),
«ляг-аться» = “spirti” = “kick”,
«ляж-ка» = “slaunis” = “thigh”.
Или же (что очень маловероятно, но что я скажу просто «в угоду непримиримым») “leg” – это просто вырванный из контекста одноразовый английский корень (и Выверите в это?), не имеющий ни развития, ни «куста слов» …
Но ведь в русском-то языке
мы видим совсем другое ¦ !
Так у кого пракорень,
объединяющий ВСЕ эти слова?
У кого корень, восходящий ещё к тем временам,
когда ВСЕ «выступы/долго2ты» (из «существа»)
трактовались как «о-ко-неч-ности»,
и который позволяет в рамках