О за2говорах
Существуют ли за2говоры или это – как уверяют некоторые заинтересованные лица – всего лишь выдумка популистов, которые надеются таким образом что-то для себя извлечь и перевозбудить население?
Уже в таком предположении есть все признаки за2говора, причем с двух сторон. Популисты в таком случае, сами – заговорщики против собственного народа. А заинтересованные лица, называя популистов заговорщиками, тем самым признают существование за2говора как способа общественной жизни, и сами могут быть названы не только заговорщиками, но и лицемерами.
Если же говорить предельно ответственно и без подобных тупых попыток держать всех за идиотов, то за2говор – явление повседневное, и не только в животной, но и в растительной жизни: две берёзы, дружно создавая тень, угнетают растущую между ними рябину.
Несомненно, что за2говор против слабого невозможен. Слабому просто диктуют волю. То, что делает Запад, скажем, баскам или ирландцам. То, что он учится делать бывшему Советскому Союзу. И даже не боится при этом за свою жизнь. Что странно. Запасов всех видов оружия так много, что их хватит на всех, даже на ближайшие планеты Солнечной системы. Но это в скобках.
Итак, за2говор – это оружие слабых против сильных. Но как определить сильного, если, скажем, прошло много лет и сильный уже не такой сильный, а даже как бы слабый?
Это можно сделать по историческим хроникам и памятникам. Однако хроники можно утерять или подделать, а памятники оставить только необходимые.
Можно сделать это и по чертам характера. Как мы знаем из жизни, сильные люди, богатыри, обычно бывают добродушны, простодушны и щедры. Поскольку им не надо бороться за место под солнцем – они его имеют из-за своих врождённых качеств. Этим трём богатырским качествам соответствуют черты нескольких известных сегодня народов; немцев, русских, индийцев и китайцев. Приближаются к такой характеристике американцы, но ... Вы понимаете. Аппетит американцев неутолим. Не зря они такие жирные.
Думается, что продолжительность действия за2говора длится до победы. Если же победы нет (а победой можно назвать лишь безоговорочную капитуляцию или полное уничтожение), то за2говор длится так долго, что становится нормой жизни и свойством характера. Понятно, что жить так сложно. Психически изнашиваешься. Зато бодрость духа позволяет создавать различные доказательства собственного могущества.
Всё, что говорилось выше, не указывает ни на кого конкретно. Таким способом различные уязвленные сообщества (славянофилы, Мао Дзэдун [кстати, может быть, Сталин подсознательно выделил Мао из-за его «-дзэ», как брата типа Георгадзе? – попутная мыслишка, извините], Ганди и другие) пытались кому-то на кого-то пожаловаться. Тоже странно. Уж не в Лондон ли они направляли свои мольбы?
Наши теперешние размышления ни в коем случае Лондону не предназначаются. Они, так сказать, пока для «внутреннего употребления». Нам хочется навести порядок в собственном доме. У нас создается ощущение, что какие-то дяди заколотили нам парадный подъезд и вынудили спать в сортире. Простите за намёки, дальше обойдёмся без.
Итак, сильные за2говоров не употребляют.
Мы живем сегодня в промежутке времени, который можно назвать историческим мгновением. Что такое 400-500 лет хронологии? Если иметь в виду совершенно готовый, развитый до немыслимого могущества интеллект Человека, как суммы индивидуумов? Откуда он такой взялся? Из обезьяны? Эта сказка – для недорослей 19-го века. А мы – в 21-ом. Наше удивительное лицо, тело, образ мышления, художественные особенности невозможно создать. Они были всегда. Никакой академик от биологии не убедит меня в происхождении от амёбы. Так же как и гордую амёбу в подобном членовредительстве.
А так как я абсолютно ничего не знаюо своем происхождении, то я абсолютно логично предполагаю историю человечества до 1600 года (по Новой хронологии А. Фоменко) цепью за2говоров, в результате которых прежние цивилизации (и во многом прежние знания) тщательным образом уничтожались именно в результате заговоров.
Буквально – миф о Сизифе.
И последний такой заговор – слабого Запада против сильного Востока – совершился в 1300-х годах и длится до сих пор. В результате этого заговора была полностью изменена история человечества (сожжены «ненужные и вредные» книги, памятники остались без пояснений: пирамиды, города майя, южноафриканские и прочие, прочие следы присутствия разума). А задокументировал его всё тот же пресловутый Скалигер.
Правда, этот заговор Запада не привёл пока к полной победе Запада. И, надо надеяться, уже не приведёт.
Виной тому – два события в научном рутинном мире.
Первое – открытие академиком А.Фоменко следов грубых подделок в истории (или прочтение им оставленных нам намёков на них – А. Драгункин). Когда итальянские романисты великой эпохи Возрождения вкупе с французами, живя «под немыслимым давлением с Востока», сочиняли «прежнюю историю мира», где якобы они – «великие» народы – властвовали над миром в образе Римской империи, когда их лихорадочное враньё имело одну лишь цель – когда-то, через много поколений отомстить Востоку (то есть Руси) за его бесстрастную жестокость, их великие «исторические романы» впрямую сформировали всю «Новую историю» Земли. В 19 веке их усилиями во все уголки мира была донесена эта самая «правильная» история.
Но, повторяю, возникли новые великие романы. В частности, романы Л.Толстого и Ф.Достоевского. Как объясняются по итало-французской расистской схеме цивилизации хотя бы два таких явления? Они что, с неба свалились в «варварскую, избяную Русь»? Или всё-таки стали рядовым русским явлением безупречной русской гениальности (если уж следовать расистским схемам) в «западноевропейском» стиле?
Сегодня, когда Восток сам, без боёв и насилия отказался от преждевременной, сырой идеологии, Запад в каком-то ложном упоении от «своей» победы в холодной войне пытается действовать по отношению к Востоку в стиле придуманных или же древнеримских традиций: «Восток» в виде покорной толпы вслед за колесницей цезаря». Не смешите! Блок уже произнес свои слова, относящиеся именно к буржуазности: «В последний раз – опомнись, старый мир!». Не хочет опомниться. Не хочет дружить. Не хочет развивать колонии, где нарушал права человека полным истреблением этих самых человеков в Африке, Азии и в двух Америках.
Ну и ладно. Догнивай. А мы в нашей избяной Руси создали два новых великих романа.
«Новая хронология» А.Фоменко и «Пять сенсаций» А.Драгункина, если не касаться их научной основы – два великих романа, сравнимых (в качестве романов) с любыми образцами прошлого. С Гомером, например. Или с Платоновым. Их можно читать и восхищаться потоком ума и воображения. Вряд ли Свифт или Кампанелла смогли бы преодолеть идеологию стаи и так взлететь.
Однако художественные достоинства данных произведений всё же ограничиваются безупречным стилем изложения: строгая, мускулистая проза, смерчики веселья и отваги, обоснованность каждой запятой. Всё. Ничего лишнего в путь. Остальное – в железных латах здравого смысла и научной добросовестности.
То есть.
Надо всем нашим современникам собрать всю свою волю в кулак: сейчас будет больно. Сейчас в ваших мозгах будет продолжена переброска плюса на минус. Может быть, именно первоначальное подключение в 14 веке в городе Флоренции и не позволяло нам жить в мире и дружбе.
Читайте наших великих современников: Анатолия Фоменко и Александра Драгункина, И ничего не бойтесь – они добрые.
А.Драгункин
NB!
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВРЕЗКА.
Я думаю, что и процесс расщепления (или самоорганизации) «стада пралюдей» тоже можно проследить через язык– и шёл он, по-видимому, следующим образом:
РОД ¦ НАРОД=¦ LAND
$ $
ПЛАМЯ/ПЛЕМЯ/plebs= ДРЕВО/TRIBE
$ $
ДЫМ/ДОМ =¦ DOMUS/NAMAS (лит.)
$ $
CЕМЬЯ= FAM-ILIA
# #
(Группа ! Разные ¦ (Группа
одного принципы знакомых,
«семени») «объединения» «пам-ятных»).
Отсюда – из этой схемы – видна и (возможная!) этимология слова «дом» (“domus”, “namas” и т.д.) от слова «дым» (ведь на северных стойбищах ещё и сегодня зачастую считают количество «семей/домов»
по количеству «дымов»)!
“d/t-n-r”:
дым ¦ дом ¦ dom-us
nam-as (лит.)
dom-icile (= «дом-ашний» – лат.)
tame (= «дом-ашний» по-англ.),
а также: $
англ. “s- tov-e”,
нем. “S- tub-e”, = «комната»; «печь»,
швед. “s- tuv-a”
а также литовск.:
“rum-ai” = «дворец»,
и английская
“room” = «комната», и т.д.
Откуда иначе взялось слово «дом»? – Да ниоткуда!
Тогда как слово «дым» имеет очень древний
и очень разветвлённый корень:
тьм-а, тум-ан, тем-нота, тём-ный и т.д.
Из этой ! же роскошной схемы («РОД ¦ …») видна и ещё одна некая прямая связь между словами, выстраивающаяся в не менее роскошную цепочку:
“l-b « p-l”
плам-я $! инверсия ¦$
плем-я ¦ p-leb-s ¦ po-pul-us !!!
# плеб-ей peopl-e,
# ! м/б ¦ # peupl-e, и т.д.
Так что, в нашем случае самое интересное-то и заключается как раз в том, что нам(русскоязычным!) вообще ничего не нужно изобретать или додумывать – всё лежит на поверхности, нужно только раскрыть душу или протереть глаза.
Давайте попробуем поработать со словами, имеющими отношение к хозяйственной деятельности/повседневной жизни интересующего нас пранарода, проанализируем их, разделим по темам, создадим семантические группы, выделив из общей массы лексики те слова, которые являются общими для русского и английского (+ других европейских) языков – причём не выдергивая эти слова из какого-то контекста, и не специально их подбирая – а просто возьмём те из них, которые и сегодня имеются в обоих языках …
Как только мы сделаем это, мы тут же получим возможность не только ещё раз убедиться в явном и очень близком родстве этих двух отдельно взятых народов, но и довольно-таки точно определить ареал проживания и предмет деятельности (= образ жизни) той части праславян/древних русов, из которой потом «получились» праангличане ..!
Оказывается, что «совпадает» чуть ли не 90% основных слов, имеющих отношение к телу/лицу человека, к семье, к еде, к питью, к полю, к лесу, к животным и к насекомым, проживающим в нём
(а также к домашним животным).
Не все из этих слов имеют сходство именно звуковое, так как и их произношение со временем искажалось, и точные значения близких по смыслу слов зачастую смещались, но связь всё равно несомненна, например:
русское слово «трава» не похоже на английское “grass”, но саму «трав-у» мы сразу же видим в английском слове “s-traw” (= «солома» = «сухая трав-а»), а чуть погодя обнаруживаем, что и английское слово “grass” является русским же искажённым словом
«колос»
(= тоже ведь один из видов «травы»!).
Поэтому, здесь даны не только явно «похожие» английские и русские слова, но и смысловые пары с явным и конкретным родством.