Замечания д.э.н., проф
Вся работа и доказательства строятся на ряде софизмов. К их числу следует отнести:
1.Прибавочная стоимость входит в стоимость рабочей силы. Отсюда стоимость товара складывается из стоимости прошлого труда и стоимости рабочей силы.
2.Рабочий сохраняет собственность на рабочую силу. Следовательно, он имеет право на присвоение части прибавочной стоимости.
3.Рабочий кредитует капиталиста, поэтому нет купли и продажи рабочей силы. (Как будто кредит это не продажа).
4.Надо бороться с феодализмом, а не с капитализмом, то есть, надо бороться с «ветряными мельницами», которых нет.
Вывод: никакой новой экономической теории в этом материале нет, а есть попытка использовать теорию Маркса и с помощью софизмов вульгаризировать её.
Ответ на замечания д. э. н., проф.
Дай Бог, чтоб милостию Неба
Рассудок на Руси воскрес,
Он что-то, кажется, исчез.
А. С. Пушкин.
К сожалению, в замечаниях прослеживается не только недостаточность аргументов, но и очень четко проявляется когнитивный диссонанс.
Когнитивный диссонанс – интеллектуальный конфликт, появление новой информации противоречит общепризнанным мнениям и представлениям. Человек испытывает дискомфорт, напряжение от новой информации. Включается защитные психологические механизмы. Человек сохраняет и оберегает устаревшее, но родное представление о мире и о себе.
Судя по заявлению оппонента все доказательства, построены на софизмах.
Первый пункт:
Прибавочная стоимость входит в стоимость рабочей силы. Отсюда, стоимость товара складывается из стоимости прошлого труда и стоимости рабочей силы.
Если бы студент на экзамене заявил, что прибавочная стоимость производится не рабочей силой, думаю, двойка ему была бы обеспечена без разговоров. Далее. Давайте внимательно вглядимся в формулу Маркса.
Сп
Д - Т … П … Т* - Д*
Р
Как мы видим, стоимость товара складывается из стоимости прошлого труда (средств производства) и стоимости рабочей силы. Получается, по мнению оппонента, что Маркс в Капитале использовал софизм. Теперь рассмотрим мою формулу
Спд*
+
Д - Т … П … Т* - Д
+
Рд
В этой формуле видно, что стоимость товара складывается из стоимости прошлого труда и стоимости рабочей силы. Как утверждает оппонент, что и Маркс, и я использовали ложное доказательство, и при этом оппонент скромно умолчал, из каких же все-таки физических величин складывается стоимость товара.
Второй пункт:
Рабочий сохраняет собственность на рабочую силу. Следовательно, он имеет право на присвоение части прибавочной стоимости.
По Марксу, прибавочная стоимость присваивается капиталистом. По моей работе, рабочий получает 100% стоимости рабочей силы плюс часть прибыли. Прибавочной стоимости нет вообще. Рабочему нет необходимости присваивать свое имущество, ему достаточно им обладать.
Из чего оппонент взял эту интерпретацию во втором пункте, я не знаю.
Третий пункт:
Рабочий кредитует капиталиста, поэтому нет купли и продажи рабочей силы (как будто кредит это не продажа).
Если рабочий все-таки продает рабочую силу, почему оппонент не сказал, через сколько столетий или через сколько тысячелетий рабочий все-таки получит плату за свой товар – прибавочную стоимость. Досадно, что д.э.н. не знает, что прибавочная стоимость произведена лично рабочим и на его личные средства.
У оппонента полностью отсутствует способность сравнивать одинаковые или различные ситуации.
Установлено, что банкир кредитует капиталиста, за что банкир получает назад основную сумму долга, плюс плату в виде процента.
Экономисты утверждают, что капиталист купил рабочую силу, но при этом, словно, подписали документ под грифом «совершенно секретно», где за разглашение документа, болтуна настигает суровая кара «расстрел». Поэтому они категорически отказываются назвать фамилию и имя наёмного работника, получившего назад основную сумму долга, плюс плату за предоставленный кредит в виде процента.
Я такой документ не подписывал и поэтому стесняюсь врать, что, рабочий продаёт, а капиталист покупает рабочую силу.
Давайте на одну минуту представим, что вы сейчас эту работу не читаете и ничего не знаете о выведенной формуле. Экономическое определение: