Основные положения учения о противоречии и конфликте Маркса
I. Чем более неравномерно распределены в системе дефицитные ресурсы, тем глубже конфликт интересов между господствующими и подчиненными сегментами (социальными группами) системы.
II. Чем глубже подчиненные группы начинают осознавать свои интересы, тем более вероятнее, что они будут сомневаться в законности и справедливости существующей в настоящее время формы распределения дефицитных ресурсов.
А. Чем больше социальные перемены, производимые господствующими сегментами, подрывают существующие в настоящее время отношения между подчиненными, тем более вероятно, что эти последние начнут осознавать свои истинные интересы.
Б. Чем чаще господствующие сегменты создают у подчиненных состояние отчуждения, тем более вероятно, что эти последние начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.
В. Чем больше члены подчиненных сегментов смогут жаловаться друг другу, тем более вероятно, что они начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.
1. Чем больше экологическая концентрация членов подчиненных групп, тем более вероятно, что они сообщают друг другу свои жалобы.
2. Чем выше возможности членов подчиненных групп получить образование, чем разнообразнее используемые ими средства коммуникации, тем более вероятно, что они должны будут обмениваться жалобами.
Г. Чем больше подчиненные сегменты сумеют развить унифицированную идеологию, тем более вероятно, что они начнут сознавать свои истинные коллективные интересы.
1. Чем выше способность вербовать или порождать идеологов, тем более вероятна идеологическая унификация.
2. Чем ниже способность господствующих групп регулировать процессы социализации и сети коммуникации в системе, тем более вероятна идеологическая унификация.
III. Чем больше подчиненные группы системы проявляют свои интересы, чем больше они сомневаются в законности распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятнее, что они должны будут сообща вступить в открытый конфликт с доминирующими группами системы.
А. Чем меньше способность господствующих групп проявлять свои коллективные интересы, тем более вероятно, что подчиненные группы должны будут вступить в конфликт сообща.
IV. Чем выше идеологическая унификация членов подчиненных сегментов системы, тем более развита их структура политического руководства, тем сильнее поляризация господствующих и подчиненных сегментов системы.
V. Чем сильнее поляризация господствующих и подчиненных, тем более насильственным будет конфликт.
VI. Чем более насильственным является конфликт, тем больше структурные изменения системы и перераспределение дефицитных ресурсов.
Значение феномена конфликта в социологии Георга Зиммеля.Собственно социология конфликта (термин впервые ввел Г. Зиммель 1856-1918) начинается с разработки конфликтной модели общества. В действительности конфликтное направление так же старо, как и функционализм; оно имеет своим источником работы двух немецких социологов - Карла Маркса и Георга Зиммеля, которые приблизительно были современниками выдающихся органицистов.
И подобно тому, как современный функционализм подтверждает правоту этих органицистов, так и современная теория конфликта многим обязана мыслям Маркса и Зиммеля, - Дж. Тернер.Имя Георга Зиммеля (1856-1918) связывается с исследованием общественных конфликтов как самостоятельной проблемной области. Зиммеля относят к основателям конфликтологии.
Он считал, что конфликт в обществе неизбежен и неповторим. Но если, по мнению Маркса, конфликт произрастает исключительно в системе господство-подчинение и всегда ведет к разрушению или социальным изменениям, то Зиммель социальную структуру общества представил в виде неразрывно взаимосвязанных процессов ассоциации и диссоциации ее элементов.Общество представлено как бесчисленное множество взаимодействий. Наиболее важной из них Зиммель считает борьбу. История культуры, по его мнению, может быть осмыслена как история конфликтов и примирений, сходств и различий между людьми и социальными группами. Конфликт, таким образом, предназначен для решения любого дуализма: это способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте. Здесь мы можем провести некоторую параллель с тем, что, как известно, наиболее сильный симптом болезни это попытка организма избавиться от нарушений и повреждений, вызываемых конфликтами его частей, - писал Г. Зиммель.Согласно теории Зиммеля, конфликты неизбежны. Их неизбежность заложена в самой природе человека. Один из основных источников возникновения и развития конфликтов - изначально присущая людям агрессивность, априорный инстинкт борьбы, первичная потребность во враждебности. Формы проявления агрессивности ограничены общественными нормами. Как правило, она канализируется с помощью социальных эталонов и выражается в отстаивании групповых интересов.Не существует бесконфликтных обществ, так как принципиально невозможно устранить исходный конфликт между формами индивидуализации и формами социализации, между индивидом и культурой. По мнению Зиммеля, источником социальных конфликтов служит противоречие между формами общественной жизни и индивидами, составляющими общество.
Во-первых, общество приобретает своих собственных носителей и органы, которые как чуждая отдельному лицу сторона предъявляют ему свои требования для немедленного исполнения. Формы социализации, создаваемые индивидами для употребления своих потребностей, затем создают угрозу единству личности. Этот конфликт Зиммель называет социологической трагедией. Во-вторых, то, что сам человек рассматривает себя как общественное существо, часто ставит его во враждебное отношение к импульсам и интересам Я, лежащим вне общественной сферы. Индивид, стремясь к самоопределению и развитию своих способностей, независимо от потребности в них общества, вступает в противоречие с общественными требованиями, согласно которым он должен использовать силы на выполнение определенной функции. Конфликт между обществом и отдельной личностью развертывается в самом индивиде в виде борьбы его сущностных элементов.Одной из идей Зиммеля, получивших последующее развитие, является идея о влиянии особенностей протекания конфликта на структуру группы, а структуры группы - на ход конфликта. В частности, рассматривалось влияние конфликта на ориентации, сплоченность и однородность участвующих в нем групп.Для участвующей в конфликте группы важна, прежде всего, ее централизация. Поэтому консолидация вокруг единого центра и стремление к большой сплоченности являются наиболее очевидными следствиями вступления группы в конфликт. Зиммель подчеркивает, что можно легко установить взаимосвязь между централизацией группы и ее установкой на борьбу. Чем более группа централизована, тем более она стремится к борьбе. Проявление этой закономерности Зиммель видел в централизации, существующей в армии.
Из рассуждений Г. Зиммеля можно сделать вывод, что объединяющее значение борьбы проявляется в нескольких факторах: в усилении единства, как в сознании, так и в действиях; в большем сплочении группы; исключении элементов, которые могут нарушать границы противоборствующих групп, а также в самой возможности объединяться в борьбе людей и групп, которые в мирной ситуации не имеют отношения друг к другу.
Оборотной стороной сплочения является то, что группа, находящаяся в состоянии конфликта, становится не толерантной. Она может терпеть индивидуальные отклонения от общепринятых норм только до определенного предела. Для участвующей в борьбе группы, например политической партии, может быть желательным сокращение количественного состава, поскольку это очищает ее от склонных к компромиссу элементов, а немногие оставшиеся решительные лица проводят единую и радикальную политику. Уменьшение численности членов группы, принимающей участие в конфликте, можно предсказать при совпадении следующих условий: обострения борьбы и относительно небольшой величины борющейся группы. Дополнительным фактором является то, что группа не ограничивается только обороной. Зиммель установил прямую зависимость между утверждением прав человека и расширением группы, членом которой он является. Большие группы более терпимы к чужакам, чем малые, и отличаются меньшей степенью социального контроля. Между ситуацией борьбы и унифицированием существует связь, достаточно сильная для того, чтобы действовать в обратном направлении: Объединение в целях борьбы является таким бессчетное количество раз испытанным событием, что иногда уже одна только связь элементов, даже если они не преследуют какие-либо агрессивные или двусмысленные цели, кажется другим инстанциям угрожающим и враждебным актом. Зиммель называет человека сравнивающим существом, внимание которого постоянно в гораздо большей степени направлено на поиск различий, чем сходств, с другими, так как все практические интересы основываются на различиях. Сходство и равенство воспринимаются в повседневной жизни как тривиальные и утрачивают важность в сознании людей, в то время как минимальные различия бросаются в глаза. Исследуя функции конфликта, Г. Зиммель предложил широко распространенную в настоящее время идею о его позитивном значении при наличии соответствующих условий. В конфликте отражаются два важнейших типа социальных связей: противостояние и объединение. Зиммель пишет, что раскол и борьба влекут за собой много бед, но подобно тому, как космос нуждается в силах притяжения и отталкивания, в любви и ненависти, обществу необходима некая количественная пропорция между гармонией и дисгармонией, ассоциацией и конкуренцией, доброжелательностью и недоброжелательностью. Общество является результатом обоих типов взаимодействия, и оба выполняют позитивную функцию.
То, что является негативным и неприятным для изолированных индивидов, может быть полезным для общества в целом. Основной функцией конфликта, видимо, следует считать то, что он содействует появлению и укреплению групповой идентичности и поддерживает границы с социальным окружением. Зиммель способствовал развитию теории предохранительного клапана: конфликт предоставляет возможность проявляться враждебным чувствам, которые приводят к разрыву отношений между противниками при отсутствии этого клапана. Конфликт предотвращает разрушение группы через уход враждебно настроенных членов.
Предохранительными клапанами могут служить учреждения и обычаи, предоставляющие институционализированный выход для побуждений, которые обычно подавляются группой. Так, институт дуэли вносил в социальные отношения контролируемую агрессивность. Многие исследования указывают на функцию массовой культуры как средства ослабления агрессивных стремлений, проявление которых запрещено в других социальных ситуациях. Современная массовая культура является средством освобождения фрустрации, она дает возможность проявляться строго табуированным враждебным импульсам. Популярность спортивных состязаний частично объясняется заместительным участием зрителей, которые идентифицируют себя с тем, за кого болеют. Средством перенесения конфликта и отвлечения агрессии могут служить юмор, театр и другие формы развлечения, так же, как расистские и религиозные предрассудки. Зиммель впервые высказал предположение, что конфликт нередко вовлекает не
две стороны, как принято считать, а три. Третья сторона может принципиально изменить состав противников, выступая союзником одного из них, арбитром, нейтральным или заинтересованным наблюдателем. В наибольшей мере отношения трех сторон проявляются в конкуренции двух из них за завоевание третьей. Наиболее распространенные способы завершения конфликтов, по Зиммелю, - победа одной из сторон и поражение другой, примирение и компромисс. Конфликт может также приобретать бесконечное течение, продолжаясь как бы по инерции после того, как устранена его объективная основа. Причина этого в том, что чувства консервативнее разума. При внезапном исчезновении объекта спора часто продолжается ставшее полностью иррациональным внутреннее переживание борьбы. Таким образом, основная роль в динамике конфликта принадлежит готовности или неготовности сторон продолжить борьбу. Интересной кажется идея Зиммеля о том, что конфликт, независимо от конкретной формы его разрешения, заканчивается, по сути, тогда, когда его участник в одностороннем порядке отказывается от своих первоначальных требований. Видимо, только такой пересмотр требований гарантирует полное прекращение противоборства. В противном случае оконченный конфликт в любое время может возникнуть вновь. Вероятно, конфликт можно считать разрешенным на то время, пока одна из сторон готова отказаться от первоначальных требований и примириться с поражением.
В добровольности признания себя побежденным, отмечает Зиммель, заключается, в конечном счете, последнее доказательство силы субъекта, который, по крайней мере, может еще что-то подарить победителю. Поэтому иногда в межличностных конфликтах уступки, сделанные одной стороной прежде, чем другая фактическая победила, воспринимаются последней как оскорбление словно она является более слабой, которой уступают без необходимости. Другой формой окончания конфликта, рассматриваемой в социологии Зиммеля, является компромисс. Зиммель очень высоко оценивал роль компромисса в общественной жизни. Зиммель отмечает положительные последствия конфликтов:
o сохранение и укрепление социальной системы как целостности;
o сплочение и унификация социального организма.
Конфликт межличностный-наиболее распространенный тип конфликтных взаимодей-ствий, субъектами которого выступают две или более личности, враждующие между собой вследствие конкуренции за обладание жизненно важными ресурсами (собственность, власть, должность, престиж и т.п.), а также вследствие психологических особенностей участников конфликта и социально-психологической специфики их социального окружения – семьи, трудового коллектива, субкультурной группы и т.д.
Таким образом, Зиммель выделил своеобразные факторы, влияющие на характер протекания конфликта, - инстинкты любви и ненависти. Зиммель рассматривает конфликт в качестве изменчивой переменной, которая проявляет различные степени интенсивности или силы. Крайними точками шкалы интенсивности являются конкуренция и борьба. Борьбу Зиммель определил как беспорядочную непосредственную битву сторон. Конкуренция - это более упорядоченная взаимная борьба сторон, приводящая к их взаимному обособлению.
В какой-то мере современная теория конфликта попыталась объединить многообещающие особенности как схемы Маркса, так и схемы Зиммеля; однако даже после того, как это было выполнено, современные теоретики с гораздо большим энтузиазмом стремились принять допущения и суждения либо одного, либо другого из этих мыслителей. Такая избирательность привела к тому, что в современной социологической теории сложились два основных направления, которые вдохновлялись либо Марксом, либо Зиммелем: 1) диалектическая теория конфликта и 2) конфликтный функционализм. Чаще всего считается, что именно эти направления обеспечат новые альтернативы функциональной социологической теории, а следовательно, и более адекватное решение поставленной Гоббсом проблемы порядка: как и почему возможно общество? (Дж. Тернер). Так, к истокам социологии уходят споры о том, что определяет природу этого общества: сотрудничество или конфликт. В XIX веке такие социологи, как Конт, Спенсер, Дюркгейм и др., подчеркивали интегративную природу нового общества, нового общественного разделения труда. Эту тенденцию в ХХ веке продолжил и развил структурный функционализм
(Т. Парсонс, Р. Мертон), рассматривающий современное индустриальное общество как высоко дифференцированную и интегративную систему. В противоположность этим взглядам, Маркс и его современные последователи, представители теории конфликтов (Р. Дарендорф, Л. Козер), считают индустриальное общество изначально конфликтным по своей природе. В основе этого конфликта, по Марксу, лежит противоречие между владельцами капитала и наемными работниками. Таким образом, для основных концепций современного индустриального общества характерно резкое противопоставление сотрудничества и конфликта.
Социальная напряженность в теории социального действия Т. Парсонса. После Первой мировой войны социальные науки претерпели много изменений. Прежде всего, они сильно стали ориентироваться на эмпирические исследования, техника которых кардинально отличалась от техник прошлого века. Однако важно не упускать из виду элементы преемственности с прошлым. Такие элементы особенно заметны в теориях социального неравенства. Большинство из них прямо выросли либо из консервативной, либо из радикальной традиции. Те, которые вырастают из консервативной традиции, обычно попадают в разряд функционалистских теорий, вырастающие же из радикальных - в разряд конфликтных. Такая преемственность - как источник силы, так и основание слабости.
Рассмотрим концепции функционализма. Функционалистский взгляд на общество и его структуру первым выразил уже упоминавшийся нами в разделе социального дарвинизма
Герберт Спенсер в XIX веке. Он сравнивал общества с живыми организмами, такими, как тело человека. Каждый орган в нашем теле выполняет специфическую задачу - функцию, совместная и скоординированная деятельность этих органов имеет своей целью выживание организма и адаптацию его к изменяющимся условиям внешней среды. Если одна из частей начинает пробуксовывать, не справляясь со своими функциями, страдает весь организм. Чем большая специализация у каждого органа, тем сложнее заменить его при выходе из строя. Воспользуемся схемой Нейла Смелзера для характеристики теоретических рамок современного функционализма.
1. Общество - это система, состоящая из частей, объединенных в единую целостноть.
2. Общественные системы постоянны, поскольку внутри них действуют такие механизмы общественного контроля, как правоохранительные органы и суд.
3. Дисфункции, конечно, существуют, но они исчезают сами по себе или же, напротив, глубоко укореняются в обществе.
4. Перемены обычно носят последовательный, а не революционный характер.
5. Социальная интеграция или понимание того, что общество - это твердый материал, сотканный из различных нитей, формируется на основе согласия большинства граждан придерживаться единой системы ценностей. Эта система ценностей самая постоянная часть общественной системы.
Равновесная модель исходит из предположения о функциональном единстве,
т.е. гармоничном соответствии и внутренней согласованности различных частей социальной системы. При этом социальный конфликт рассматривается как некая патология в существовании социальной системы. По Т. Парсонсу, в частности, конфликт дисфункционален, деструктивен и разрушителен. Это форма эндемической болезни социального организма. Парсонс даже не использует термин «конфликт», вместо него в его теории работает категория напряженности. Важный источник социальной напряженности, понимание которого заложено в теоретической конструкции Парсонса, связан с проблемой соотношения двух главных линий в регулировании социального действия. Как известно, социальное действие, по Парсонсу, разворачивается на четырех уровнях: организм, личность, социальная система, культура. Каждый из предшествующих уровней представляет собою предпосылку для реализации последующего: наличие определенной телесной организации человеческого существа есть предпосылка и условие существования и функционирования личности, в свою очередь, - предпосылка существования социальной системы; наконец, наличие социальной системы есть предпосылка существования культуры. Такова первая линия детерминации социального действия, раскрывающаяся через совокупность предпосылок. Здесь линия детерминации идет от более простых компонентов социального действия к более сложным. Но соотношение уровней социального действия этим не ограничивается. По мнению Парсонса, другая линия детерминации имеет не менее важное значение. Эта линия связана с концепцией иерархического контроля: каждый последующий уровень действия оказывает на предшествующий обратное регулирующее воздействие. Это происходит, прежде всего, в силу того обстоятельства, что на каждом новом уровне иерархии социального действия накапливается более мощный информационный потенциал. Наряду с прямой связью существует в структуре социального действия обратная связь. Личность не есть просто следствие собственных биологических предпосылок: она воздействует на эти предпосылки благодаря ценностным ориентациям личности, составляющим ее мотивационное ядро. Наиболее существенные свойства личности, ее внутренний мир определяют, какие и в какой степени из биологических нужд и потребностей будут действовать в данной ситуации. Социальная система также оказывает регулирующее, контрольное воздействие на личностные амбиции, на систему мотивов индивидуального поведения. Эти регулирующие свойства социальной системы проявляются самыми многообразными способами, но главным образом через механизмы социализации. Наконец, культура, отделившись от социальной системы, оказывает на нее огромное воздействие. Две обозначенных линии внутри социального действия действуют в противоположном направлении. Они отнюдь не всегда взаимно и гармонически дополняют друг друга. В их взаимодействии, в реальном историческом процессе образуются разрывы, несовпадения, которые могут объяснить множество частных фактов и обстоятельств, связанных с социальной напряженностью, конфликтами, социальными взрывами и переворотами, попятными движениями и т.д. Благоприятным моментом социальной эволюции является взаимное дополнение обеих линий детерминации социальных и культурных процессов, но это происходит скорее как исключение, нежели, как правило. Важнейшей составляющей теоретической конструкции выдающегося американского социолога является выявление напряженности на всех уровнях социального действия, рассматриваемых самостоятельно. Следующий тезис, определяющий развертывание социального действия, связан с личностью. В этой связи Парсонс выделяет пять основных коллизий, характеризующих проблемы личностного выбора. Он характеризует их в качестве определенных стандартов, которые организуют мотивацию социального поведения на уровне личности. По сути дела через эти стандарты характеризуются наиболее существенные и типические внутриличностные конфликты, которые, так или иначе, перерабатываются индивидом при осуществлении любых социально значимых поступков.
Первая дилемма заключается в возможности выбора между аффективностью и аффективной нейтральностью. Речь идет о том, что личность может быть включена эмоционально в совершаемое действие, переживая каждый его эпизод и малейшее изменение ситуации, или оставаться эмоционально нейтральной, не вовлеченной в ход развития событий. Позволять ли чувствам воздействовать на ролевое поведение? Этот выбор не может быть продиктован внешними обстоятельствами. Он осуществляется не на основе рациональных соображений, хотя они и могут оказывать косвенное воздействие на степень вовлеченности в дело. Выбор определяется внутренней мотивацией и ценностными ориентациями личности как таковой.
Вторая дилемма - коллективная ориентация/индивидуализм - связана с тем, что действие может быть ориентировано на сугубо личные или частные интересы индивидуума или же на те или иные формы коллективных интересов и коллективной заинтересованности. Ожидается ли, что индивид подчинится требованиям коллектива или ожидается, что он будет преследовать собственные цели? Это дилемма частного и общего интереса, которая решается также на основе внутренней работы и исходных ценностей ориентаций личности.
Третья дилемма партикуляризма-универсализма. Оцениваются ли люди с точки зрения степени социальной близости, или одни и те же критерии прилагаются ко всем? Универсальные критерии при выборе варианта действия связаны с преобладанием когнитивных установок, с выявлением не просто коллективных интересов (которые могут носить весьма локальный характер), а с выявлением универсального смысла предпринимаемого действия в масштабах культуры. Партикулярная вовлеченность в действие предполагает концентрацию внимания на особенностях совершаемого действия и его результатов.
Четвертая дилемма достижения-предписания. Является ли позиция индивидов заданной и фиксированной с точки зрения независящих от деятельности критериев (пол, возраст, происхождение, этнический статус) или их приходится приобретать при помощи притязаний, строящихся на собственной деятельности? В случае ориентации на достижение первостепенное значение имеет результат деятельности, и, следовательно, его оценка с точки зрения рационального соотношения целей и средств достижения результата. В случае ориентации на предписание первостепенное значение имеет выполнение заданных правил действия: ритуала, порядка его совершения, стабильности отношений, в рамках которых совершается действие.
Наконец, пятая дилемма специфичности-диффузности. Насколько отчетливыми и ограниченными являются ролевые требования? При выборе в пользу специфичности особое значение приобретает вопрос о конкретном способе удовлетворения потребности, о специфически избираемом объекте социального действия. При выборе в пользу диффузности имеются широкие возможности удовлетворения потребности с помощью вариации объектов действия. Так, в одном случае человек голоден, но он может удовлетворить свой голод в рамках изысканных предметов гастрономии и кулинарии, в другом гастрономический изыск не имеет значения. Главное, чтобы была хоть какая-нибудь пища.
Данные критерии дают возможность понять специфику не только личностного выбора с точки зрения типологии, но и тенденцию движения общества, в котором возможны такие выборы. Тенденция определена Парсонсом как движение от традиционного к современному,
т.е. модернизация. Во внутренней жизни каждой организации можно выделить, по меньшей мере, следующие группы конфликтов:
· конфликты между управляющими и управляемыми в рамках данной организации;
· конфликты адаптационные: между теми правилами и нормами внутреннего общения, которые сложились в данной организации, и новичками, не осведомленными или не догадывающимися о существовании таких правил;
· конфликты на управленческом уровне, связанные с разработкой различных стратегий поведения соответствующих организаций, с выработкой критериев эффективности ее совокупной деятельности. Как правило, эти конфликты теснейшим образом переплетены с личностными и кадровыми конфликтами, с практикой продвижения персонала в рамках данной организации, с борьбой за распределение наиболее важных позиций в ее собственной структуре.
Устойчивость социальной системы обеспечивается совокупностью социальных функций, осуществляющих саморегулирование социальных процессов внутри системы. Решающая роль в обеспечении стабильности и устойчивости социальной системы принадлежит социальным институтам и системе стандартизированных ролей индивидов. Социальные институты занимают центральное место в саморегуляции социальной системы. Они призваны не допустить девиации элементов системы, конфликтов, обеспечить порядок путем определенных ограничений, запретов и контроля в общественной жизни. Отсюда вытекает решение проблемы неравенства, специфичное для функционалистов. Парсонс и его ученик Кингсли Девис рассматривают неравенство с позиции потребностей социума как системы: социальное неравенство является бессознательно созданным средством, с помощью которого общество гарантирует, что наиболее важные позиции сознательно заполняются наиболее квалифицированными людьми. В этом суть функционалистской позиции: стратификация возникает из потребностей общества, а не отдельного индивида. Системы стратификации возникают в ответ на две потребности, присущие любому человеческому обществу:
1) есть потребность дать более способным членам мотивацию к занятию более важных и трудных позиций, требующих способностей, выше средних;
2) общество должно мотивировать таких людей выполнять свои обязанности, обеспечивая им более высокое вознаграждение.
Девис перечисляет факторы, являющиеся детерминантами величины вознаграждения за занимаемые позиции: их функциональная важность для общества и относительная дефицитность квалифицированного персонала. Поскольку все позиции не могут быть социально одинаково важными, а все люди не могут быть одинаково квалифицированными для занятия более ответственных должностей, неравенство неизбежно. Ценность специфической квалификации для разных обществ может быть неодинаковой по рангу, но большинство обществ имеют довольно постоянный набор ценностей для определения важности персонала. По Парсонсу, кроме всего прочего, любая система имеет две оси ориентации: внутреннее/внешнее - система ориентируется либо на события окружающей среды, либо на свои собственные закономерности; вторая ось инструментальное/консумоторное - ориентация связана либо с сиюминутными требованиями, либо с долговременными потребностями и интересами. Из крестообразного наложения этих осей возникает система из четырех основных функциональных категорий, которые определяют специфику выполнения каждого императива. Все эти императивы находятся в целостности на уровне системы, тогда как подсистемы берут на себя роль поддержания жизни по конкретному императиву. Выполнение функциональных императивов ведет к их дифференциации внутри системы. Более общее развитие системы можно свести к четырем механизмам эволюции:
· дифференциация - механизм, заимствованный им из раннего эволюционного функционализма;
· адаптивное повышение - новый способ соотнесения с окружающей средой;
· инклюзия - повышение объема членства, т.е. класс, пол или этническая принадлежность все менее остаются критериями включенности личности в какую либо социальную общность или критериями отказа в полноценном членстве;
· обобщение ценностей - нормы и ценности все меньше остаются специфическими для различных групп.
Данный подход позволил выразить идею социальной интеграции по-новому. Ее механизмом становится символический обмен. Деньги и власть - важнейшие средства обмена в современной социальной системе, поскольку они согласовывают обе важные подсистемы: экономику и политику. Монетаризация и политизация социальных отношений усиливают адаптивную способность системы. Функционалистская бесконфликтная модель общества была наиболее популярна между двумя мировыми войнами. Это было относительно мирное время и индустриально развитые страны ощущали потребность в концепциях, где акцент смещался на стабильность, равновесие и устойчивость. Функционализм может быть назван социологией регулирования, и его отличие от конфликтной парадигмы - в ориентации на статус кво, социальный порядок, консенсус, социальную интеграцию и сплоченость, солидарность, удовлетворение потребностей и актуальность. Близкую к этой позиции занимали представители школы человеческих отношений, и для них естественным состоянием общества, к которому должны стремиться индустриально развитые страны, является состояние гармонии и социального консенсуса. Э. Мэйо, профессор Гарвардского университета, утверждал, что необходимо содействовать установлению мира в промышленности, который провозглашался им как главная проблема современности. Конфликт для него опасная социальная болезнь, которой следует всячески избегать, стремясь к укреплению общественного здоровья (кстати, Парсонс всерьез интересовался успехами психоаналитической теории, считая эту возможность реальной для оздоровления социального организма). Мэйо, изучая влияние различных факторов на повышение производительности труда, показал, сколь важны взгляд на человека как на социальный организм, ориентированный и включенный в контекст группового поведения, и несовместимость природы человека с жесткой иерархией подчиненности в строго регламентированной организации. В своих рекомендациях руководителям промышленных предприятий Мэйо настаивал на замене индивидуального вознаграждения групповым, экономического социально - психологическим. А в качестве новых средств повышения производительности труда предлагал паритетное управление, гуманизацию труда, групповые решения, просвещение служащих и т.д. И его рекомендации вызывали одобрение со стороны практиков.
Такой подход оправдан в известной мере в периоды стабильности социальных систем.
В период же трансформации различные сбои вполне естественны. Система должна разморозиться для переформирования под новые условия или для их создания. В этом случае невозможна уже сама исходная установка на стабильность и статус кво.
Превращение конфликтологии в самостоятельную отрасль знаний.В середине 50-60-х гг. ХХ века в Европе и США кризисные явления стали значительно усиливаться и привели к переосмыслению вклада функционалистов в развитие теории конфликта. Эти выводы более всего характерны для конфликтной модели общества Р. Дарендорфа и концепции позитивно-функционального конфликта Л. Козера.
Концепция позитивно-функционального конфликта Льюиса Козера.Льюис Козер - американский социолог, представитель критической социологии. Активный критик структурно-функционального анализа в 1950-х гг., он способствовал смене научной парадигмы в понимании общества. Представлению об обществе как упорядоченной и гармонично функционирующей системе Козер противопоставил концепцию социальных изменений, в которой центральное место занимают конфликты.В разработке своей теории Козер исходил, прежде всего, из идей Зиммеля и Маркса. Сам он считал себя социалистом и радикалом, а Маркса назвал классическим теоретиком конфликта. Исходным материалом для Козера послужил критический анализ противоречий, социального неравенства, власти, содержащийся в трудах Зиммеля и Маркса.Теория конфликта строится им на критике концепции структурно-функционального анализа Т. Парсонса. Но Козер выступает не против стабильности и социального порядка, а против методологического подхода к обществу, игнорирующему противоречия, столкновения интересов, конфликтный характер властных отношений. Козер в книге «Функции социальных конфликтов», вышедшей в 1956 г., отмечает следующее.
1. Обществу присущи фатально неизбежное социальное неравенство, вечная психологическая неудовлетворенность членов общества и проистекающая отсюда напряженность между индивидами и группами, обусловленная их чувственно-эмоциональной, психической расстроенностью, от случая к случаю разряжающаяся в их взаимных коллизиях. Поэтому социальный конфликт сводится к напряженности между тем, что есть, и тем, что должно быть в соответствии с чувствами известных групп и индивидов. Постоянным источником и причиной современных социальных конфликтов является дефицит ресурсов, не только материальных, но и политических, ресурсов власти, престижа, которые существуют в любом обществе, поэтому пока существует общество, будет напряженность, будут конфликты, особую роль будет играть борьба людей за власть, престиж, уважение.
2. Хотя конфликты существуют в любом обществе, их роль может быть разной в зависимости от типа социальной структуры. Он различает два типа общества: закрытое (ригидное, унитарное) и открытое (плюралистическое). Общества первого типа расколоты на два враждебных класса, конфликт между которыми подрывает общественное согласие и грозит разрушить социальный порядок революционно-насильственным путем. В обществах второго типа существует множество конфликтов между различными слоями и группами, но имеются социальные институты, оберегающие общественное согласие и обращающие энергию конфликтов на пользу обществу. Стабильность всего общества зависит от существующих в нем конфликтных отношений и типа связей между ними. Чем больше различных конфликтов пересекается в обществе, тем более сложным является его деление на группы, тем труднее разделить членов общества на
два враждующих лагеря. Значит, чем больше независимых друг от друга конфликтов, тем лучше для единства общества.
3. Козер классифицирует различные виды конфликтов в соответствии со степенью нормативной регуляции. На одном конце модели можно поместить полностью институциализированные конфликты (типа дуэли), тогда как на противоположной стороне окажутся абсолютные конфликты, цель которых состоит не во взаимном урегулировании спора, а в тотальном истреблении противника. В конфликтах второго типа возможность достижения согласия сторон сведена к минимуму, борьба прекращается только в случае полного уничтожения одного или обоих соперников.
4. Социальные конфликты могут выполнять двоякого рода функции негативные (деструктивные) и позитивные (конструктивные). Социальные структуры отличаются друг от друга дозволенными способами выражения антагонистических притязаний и уровнем терпимости в отношении конфликтов. Социальный конфликт способен стать и средством стабилизации внутригрупповых отношений и чреват социальным взрывом. Это зависит от характера структуры, под воздействием которой и развивается конфликт. Задача состоит в том, чтобы ограничить негативные и использовать позитивные функции. Козер анализирует функции социального конфликта. Результаты его анализа и поныне остаются классическим образцом описания этих функций.
Конфликт деструктивный-разновидность конфликтного противоборства, способного привести к снижению эффективности соответствующей системы, общности или организации либо к их разрушению; возникает, как правило, вследствие неквалифицированных, непрофессиональных действий руководителей или их подчиненных, а также неверных, не учитывающих изменившуюся ситуацию тех и других.
Конфликт конструктивный -тип конфликтного взаимодействия, в процессе и результате развертывания которого происходит устранение недостатков в функционировании социальной системы, группы или организации; повышаются эффективность выполняемых ею функций, ее адаптация к изменяющимся условиям внутренней и внешней сред, усиливается сплоченность ее членов и их единство.
К важнейшим негативным функциям конфликта относятся:
· ухудшение социального климата, снижение производительности труда, увольнение части работников в целях разрешения конфликта;
· неадекватное восприятие и непонимание конфликтующими сторонами друг друга;
· уменьшение сотрудничества между конфликтующими сторонами в ходе конфликта и после него;
· дух конфронтации, затягивающий людей в борьбу и заставляющий их стремиться к победе во что бы то ни стало, а не к решению реальных проблем и преодолению разногласий;
· материальные и эмоциональные затраты на разрешение конфликта.
Главными позитивными функциями социального конфликта являются:
· конфликт не дает сложившейся системе отношений застыть, окостенеть, он толкает ее к изменению и развитию, открывает дорогу инновациям, способным ее усовершенствовать;
· он играет коммуникативно-информационную и связующую роль, поскольку в ходе конфликта его участники лучше узнают друг друга (в возникающих при конфликте критических ситуациях выявляются незаметные до того достоинства и недостатки людей, создаются условия для оценки людей по их моральным качествам: стойкости, мужеству и т.д., для выдвижения и формирования лидеров);
· конфликт способствует структурированию социальных групп, созданию организаций, сплочению коллективов единомышленников;
· он снимает синдром покорности, стимулирует активность людей;
· он стимулирует развитие личности, рост у людей чувства ответственности, осознание ими своей значимости;
· развязывание конфликта снимает подспудную напряженность и дает ей выход (конфликт как выхлопной клапан);
· конфликт выполняет диагностическую функцию (иногда полезно даже спровоцировать его, чтобы прояснить обстановку и понять состояние дел);
· конфликт способствует созданию новых форм и социальных институтов, т.е. функция нормотворчества).
Смысл конфликтологии, ее цель - ограничить негативные последствия конфликтов и добиться оптимальных, позитивных результатов. Однако, абсолютизируя положительные функции конфликта, Козер, впадает в крайность, которая роднит его с теоретиками функционального анализа. Некоторая противоречивость теории Козера заключается в том, что подвергая критике функционализм, он сам рассматривает конфликт, прежде всего, как явление функциональное, направленное на разрешение противоречий и обеспечение системе устойчивости и стабильности, делает акцент на сотрудничестве в конфликтном взаимодействии. Льюис Козер оставил в тени дисфункции конфликта, не раскрыл в полной мере разрушительный потенциал столкновения интересов, борьбы противостоящих сторон, которая также имеет место в социальной практике.
Конфликтная модель общества Ральфа Дарендорфа.Р. Дарендорф, немецкий социолог и философ, сделал следующий шаг в разработке конфликтной модели общества. Если Л. Козер рассматривал разрешение конфликтов как фактор интеграции и стабильности социальных систем, то Дарендорф предлагал совершить галилеевский переворот в мышлении социологов: окончательно отказаться от позитивистской методологии в форме структурно-функционального анализа.Он считал необходимым анализировать системы в состоянии их непрерывного изменения. Эти изменения происходят естественно и постоянно, если только какая-то сила их не задерживает. Социальные изменения могут приобретать различные формы, в том числе и конфликтные. Вся общественная жизнь является конфликтом, поскольку она изменчива.
В человеческом обществе не существует постоянства, поскольку нет в нем ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находятся творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами.
Конфликт рождается вследствие сопротивления давлению и господству одной силы над другой. Таким образом, основная причина конфликта отношения господства и подчинения, отношения власти - неравенство разных социальных групп в социальной структуре общества. Поскольку социальное неравенство существует в любом обществе, то и конфликты - неизбежный спутник взаимодействия социальных групп. В работе «Элементы теории социального конфликта» Дарендорф выделяет три основных способа регулирования конфликта:
1) подавление;
2) отмена путем ликвидации противоречия;
3) регулирование.
Подавление конфликта исторически всегда предпочиталось властвующими силами, хотя практика свидетельствует о негативных последствиях такого решения. Пропорционально стремлению подавить конфликт растет его злокачественность. Кроме того, насилие порождает рост сопротивления и эскалацию насильственных действий, в конечном счете, аккумулирует энергию, которая порождает социальную революцию. В свою очередь, революция высвобождает из-под социального контроля энергию насилия, которая оказывает на общество разрушительное действие. Метод подавления не может использоваться как единственное средство решения проблемы, поскольку приводит к накоплению потенциала разрушительных сил. Второй способ - отмена конфликта - также нельзя назвать эффективным, по Дарендорфу. Под отменой понимается полное устранение или ликвидация противоречий и противоположностей путем вмешательства в существующие структуры. Такие действия создают лишь иллюзию разрешения конфликта. Можно устранить предмет конфликта, но нельзя ликвидировать сам конфликт. Поскольку мы выяснили, что неравенство постоянно в обществе как основа его социальной структуры, то нельзя и разрешить конфликт как таковой, уничтожить различие людей. Единство народов и бесклассовое общество, - пишет Дарендорф, - это только два из многих проявлений подавления конфликта под видом их разрешения. Сам автор данной концепции отдает предпочтение регулированию конфликта, которое не претендует на его разрешение, но смягчает его течение, снижая возможность прямых кровавых столкновений, делая их контролируемыми, а высвободившуюся энергию можно использовать на созидательные изменения социальных структур. Но успешному регулированию поддаются не все конфликты, а лишь те, которые порождены объективными противоречиями и выражают тенденции развития социального организма. Для регулирования конфликтов их необходимо, прежде всего, манифестировать, т.е. вывести из скрытого состояния и легализовать, сделать явными стороны конфликта. Вторым регулирующим механизмом является выработка правил игры, которыми являются существующие и принимаемые всеми участниками нормы морали, права, законодательство, а также уставы, соглашения, договора и др. Кроме того, конфликтующие стороны должны быть хорошо организованы для принятия этих правил игры всеми членами конфликтующего сообщества. Дарендорф, являясь активным сторонником концепции посткапиталистического и индустриального общества, яростно критиковал К. Маркса за однобокость и крайности, коими он считал классовый конфликт и его радикальные формы - гражданскую войну и вооруженное восстание. В современном обществе основное противоречие социальных систем перемещается из экономической плоскости, из сферы отношений собственности в область отношений господства подчинения, и основной конфликт оказывается связан с перераспределением власти. Источником конфликта становится политический человек. Люди делятся не на богатых и бедных, не на образованных и необразованных, не на тех, кто обладает недвижимостью, и тех, кто живет на зарплату, а на тех, кто участвует во власти и кто не участвует в ней. Дарендорф считает, что сам ход общественного развития объективно порождает глубинные причины социальных конфликтов, но, вместе с тем, он допускает возможность влиять на специфическое течение социальных конфликтов, что открывает перед западным обществом иную историческую перспективу, нежели ему предрекал Маркс, а именно перспективу глубоких эволюционных трансформаций, а не революционных переворотов. Другими словами, рабочий класс может добиться своих целей на путях соглашения с предпринимателем и властью, без насильственного изменения общественного строя. Общества отличаются друг от друга не наличием или отсутствием конфликтов, а только различным отношением к нему со стороны власти. Тот, кто умеет справиться с конфликтами путем их признания и регулирования, тот берет под свой контроль ритм истории. Тот, кто упускает такую возможность, получает этот ритм себе в противники. Не только власть предпринимателей над рабочими создает основу для конфликта. Конфликт может возникнуть в любой организации, где есть управляющие и подчиненные (больница, университет и т.д.). Для обозначения этих организаций Дарендорф использует термин Вебера «императивно-координированная организация» (ИКА), представляющую собой хорошо организованную систему ролей. Разрешение конфликта направлено на перераспределение власти и авторитета в ИКА. Конфликты становятся более многообразными. Вместо общества, которое было резко поляризовано, возникает общество многополярное, плюралистическое с пересекающимися интересами, а значит, и с различными конфликтами. Современное поле конфликта совпадает с проблемой права каждого гражданина на доступ к благам и с моделью отторжения от этого права. После того как были исчерпаны причины для соперничества по вертикали, ликвидированы ресурсы классовой борьбы, современность предлагает новую схему конфликта вокруг самого статуса гражданина, который из предварительного условия и движущей силы старого классового конфликта (за право обладать вещами и благами) становится новым орудием политического и социального отторжения от определенных обществом возможностей доступа к вещам и благам. Происходит изменение соотношения между равным правом на обладание благами и неравной возможностью доступа к ним. Таким образом, социальный конфликт у Дарендорфа не совпадает с внутренней динамикой социальной сферы, а выявляется через феномены исключения, разделения и маргинализации. Возникает новый источник конфликта между большинством, устремленным в будущее, и меньшинством, которое лишено помощи посреди изобилия. Динамика социального конфликта оказалась как бы перевернутой: сейчас стало важным не столько обогнать других, сколько не оказаться сзади, не быть отброшенным на периферию. Дарендорф определяет условия, при которых обычные группы превращаются в конфликтующие, а также какие условия влияют на остроту конфликта, степень и темп изменений, вызванных конфликтом.