Логические правила доказательства
Следует вспомнить, что логическая взаимосвязь элементов доказательства и опровержения отражает объективные свойства, отношения и связи реального мира. Она сложилась на основе общественной практики и обусловливает необходимые регулятивы (принципы, правила, приемы) мыслительного процесса. Их следует соблюдать по отношению к тезису, аргументу и демонстрации. Нарушение этих правил ведет к логическим ошибкам.
Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения. Ошибки возможны по причине логической небрежности, неосведомленности, неквалифицированности. Их относят к разряду паралогизмов.
Наряду с такими ошибками есть еще преднамеренные нарушения логических правил. Их используют с целью ввести в заблуждение оппонента; создать видимость победы в дискуссии; изменить ход действий и поступков масс людей. Такие ошибки называют уловками, или софизмами. Хотя они неприемлемы в отношениях между юристами, так как не соответствуют нормам культуры диалога, запутывают профессиональные действия, но реально в жизни используются.
Рассмотрим выработанные логикой, теоретически обоснованные и практически оправданные правила доказательного рассуждения и наиболее часто встречающиеся ошибки.
1. Правила, относящиеся к тезису.
Мы уже убедились, что центральным пунктом рассуждения, раскрытию и обоснованию которого подчинен весь процесс аргументации, является тезис. Любой, кто стремится логически правильно мыслить, обязан помнить, что, о чем бы он в доказательстве не заводил речь, всегда следует иметь в виду одну главную цель – оправдание или опровержение тезиса. Доказательное рассуждение предполагает соблюдение в отношении его двух правил: определенности тезиса и его неизменности.
а) Правило определенности предполагает, что тезис должен быть логически определенным, сформулированным ясно, четко и точно. Это основное условие всякой познавательной ситуации. Нужно точно определить то, о чем идет речь. Если тезис – сложное суждение, то необходимо выделить его узловые моменты. Над этим надо поработать. Существует афоризм: «Легкое дело – тяжело писать и говорить, но легко писать и говорить – тяжелое дело». Тезис обязательно должен быть корректно представлен для обсуждения.
Например, обсуждается тезис: «Свобода – есть общественное благо». Этому тезису недостает конкретности. Он допускает различные толкования и вполне может быть как ложным, так и истинным.
Правило определенности, или точного и ясного формулирования тезиса требует перед рассуждением уточнить и содержание основных понятий, входящих в него. Целесообразно тезис формулировать в самом начале разговора. Это помогает сосредоточить внимание на главном. В древней индийской философии существовало такое требование: собираешься критиковать чье-то положение, повтори критикуемый тезис и получи согласие оппонента, что его мысль изложена верно. После этого начинай критический разбор.
б) Правило неизменности тезиса требует, чтобы тезис оставался тождественным, одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.
Бывают ситуации, когда пропонент приходит к мысли, что нужно изменить тезис. Он может это сделать, но ему необходимо поставить в известность своего оппонента. Нельзя негласно отступать от ранее выдвинутого тезиса.
Требования данного правила просты и очевидны. При наличии элементарных навыков логической культуры они выполняются.
Нарушение приведенных правил ведет к логическим ошибкам. Их бывает несколько:
– Подмена тезиса. Данная ошибка означает следующее: начав доказывать один тезис, через некоторое время незаметно переходят к доказательству другого тезиса. Следует учитывать, что замена тезиса может быть вызвана различными причинами: непониманием сути рассматриваемого вопроса; волнением; сознательным нежеланием сохранять один и тот же тезис во время доказательства.
Например, в 70-х годах XIX века анархистами был подменен в дискуссиях марксистский тезис «Общественное сознание определяется общественным бытием» на тезис «Идеология человека определяется едой». Они приписали К. Марксу второй тезис и, опровергнув его, объявили, что опровергли марксизм. Такого рода подмены возможны и сейчас они имеют место как в газетных статьях, так и в публичных выступлениях различных «специалистов» от экономики, политики и т.д.
– «Логическая диверсия». Эта ошибка является разновидностью подмены тезиса. Она возможна в тех ситуациях, когда у доказывающего тезис исчезает возможность доказать его. Тогда он переключает внимание оппонента и слушателей на обсуждение другого утверждения. Это очень распространенный прием средств массовой информации, особенно в нашей стране в современных условиях, когда вместо мысли о проблемах в социальной сфере, начинают рассматриваться вопросы об идеологических диверсиях.
– «Частная подмена тезиса» или «потеря тезиса». Первая ситуация возможна, когда пропонент пытается видоизменить собственный тезис. Например, это происходит, если, пытаясь доказать, что «армия – это элемент политической системы общества», мы утверждаем, что она имеет современное оружие и технику. Таким путем мы ничего не докажем, так как и милиция (полиция) имеет современное оружие и технику.
«Потеря тезиса» бывает тогда, когда пропонент просто забывает то, что он выдвигал в качестве тезиса, когда он теряет контроль за ситуацией.
– «Довод к человеку» – это тоже логическая ошибка. Она состоит в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул. Такую ошибку очень часто допускают сознательно. В деятельности юристов в судебной практике при существующей системе иерархических отношений она выражается в форме реплики: «Кого мы слушаем?».
Иногда довод к человеку проявляется в том, что доказательство подменяют ссылкой на цитату. При этом цитаты произвольно вырываются из контекста, а иногда и произвольно трактуются.
Бывают случаи, когда пропонент подменяет доказательство тезиса воздействием на чувства людей, превращая «довод к человеку» в «довод к публике». Например, при необходимости скомпрометировать чье-то выступление обращаются к аудитории, не рассматривая ни одного тезиса выступающего.
Образно это показал А. Гайдар в повести «Школа». На митинге в Каменке большевик Баскоков не стал рассматривать ни одного тезиса эсера Кругликова о необходимости исполнять приказы Временного правительства, а обратился к крестьянам: «А скажите мне, граждане, какая Вам польза от этой революции? Война была – война есть. Земли не было – земли нет. Помещик жил рядом – жил. А сейчас живет? Живет, живет. Ну, а теперь, кто не согласен, пусть выйдет на это место и скажет, что я неправду оказал…».
Конечно, возможности для логически неоправданных отклонений сокращаются, если соблюдаются правила ясности и неизменности тезиса во время аргументации.
2. Правила по отношению к аргументам.
Доказательное значение рассуждения и его логическая самостоятельность во многом зависят от качества исходного фактического материала, от убеждающей силы аргументов. Если они ложные или сомнительные, то и доказательство будет необоснованным, и тезис в лучшем случае останется просто недоказанным. Именно поэтому необходимо проводить до начала самого процесса доказательства предварительную работу.
Выступления перед различной аудиторией или дискуссия с разными оппонентами могут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическими приемами, но и характером и типом аргументации, подбором и использованием действенных в этой аудитории аргументов. Решение данных задач возможно, если будут соблюдены определенные правила к самим этим аргументам. Правила эти таковы: аргументы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными, а не противоречащими друг другу; аргументы должны быть достаточным основанием для подтверждения тезиса; аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.
При нарушении этих правил возможны следующие ошибки по отношению к аргументам:
– Ложность оснований (основное заблуждение). В данном случае в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются нам выдать за истинные.
Очевидно, что если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то опытному оппоненту достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов и сразу же рушится вся система рассуждений. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.
Почему так происходит? Потому, что используют в качестве аргумента несуществующий факт, ссылаются на событие, которое в действительности не имело места, указывают на несуществующих лиц или на не имеющиеся в действительности технические средства.
Называется данное заблуждение основным из-за того, что оно подрывает главнейший принцип доказательства – убедить в правильности тезиса. Это заблуждение опасно в судебной практике, где использование неистинных аргументов (фактов; заключений экспертиз; постулатов и т.д.) чреваты принятием неверных решений, гибелью людей, потерей доверия к суду.
– «Предвосхищение оснований». В данном случае тезис опирается на недоказанные аргументы, которые могут только предвосхитить его.
Данная ошибка совершается тогда, когда в качестве аргумента приводится положение, само нуждающееся в доказательстве. Так, например, в нашей стране в 30-х годах искали «врагов народа», ссылаясь на аргумент «усиления классовой борьбы в процессе укрепления социализма», который выдвинул И. Сталин. Между тем истинность данной посылки никем не была доказана.
– «Порочный круг» (круг в доказательстве). Смысл данной ошибки мы уже раскрывали, когда рассматривали процесс определения понятий. Причина ее возникновения в том, что тезис и аргументы здесь взаимно обосновываются.
Примером может служить последовательность рассуждений одного из деятелей английского рабочего движения Д. Уэстона. Указывая на его ошибку, К. Маркс писал: «Итак, мы начинаем с заявления, что стоимость товаров определяется стоимостью труда, а кончаем заявлением, что стоимость труда определяется стоимостью товаров. Таким образом, мы поистине вращаемся в порочном кругу и не приходим ни к какому выводу».
Как видим, к фактам, аргументам надо подходить корректно. Не случайно говорят, что изолированный факт – это еще не аргумент. Аргументы – это проверенные и осмысленные факты, суждения и т.д.
3. Правила по отношению к демонстрации.
Объективно, характер демонстрации такой же, как и умозаключения. Логическая связь аргументов в ней такая же, как и в дедукции, индукции и аналогии. Из этого следует, что логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. К важнейшим из них относятся следующие.
а) В процессе дедуктивной аргументации необходимо использовать в большей посылке точное определение (описание) исходного эмпирического или теоретического материала.
Оно играет роль аргумента и позволяет продемонстрировать перед оппонентом практические соображения по конкретному вопросу или научную позицию.
В судебной практике, когда теория позволяет только предвидеть, в качестве обобщающих доводов выступают практические соображения. Именно поэтому надо стремиться к большей объективности, отходить от личностных притязаний.
б) В процессе дедуктивной аргументации нужно опираться на точное описание конкретного события, которое дается в меньшей посылке.
Обусловлено данное правило требованием конкретности истины. Если его не соблюдать, то рассуждение получится двусмысленным. В судебной практике это приводит к неправильной квалификации действий юридических и физических лиц.
Наряду с изложенными правилами в процессе доказательства необходимо соблюдать структурные формы вывода, силлогизмов.
в) При индуктивном способе аргументации обобщению фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы.
Следует вспомнить, что доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивости повторяющихся свойств у однородных явлений. В связи с этим оно приобретает логическую основательность, если обнаруживает в разнообразных и случайных фактах проявление существенного и закономерного.
г) При аргументации в форме аналогии демонстрация состоятельна, когда явления сходны в существенных признаках.
Это относится не только к историческим аналогиям, но и ко всем другим их видам, в том числе и в судебной практике. Но так как такая аргументация не всегда обеспечивает безусловное и окончательное заключение, ею следует пользоваться лишь в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию.
Вместе с тем, если не будет логической связи между аргументами и тезисом, то возможны в демонстрациях ошибки. В самой форме доказательства они таковы:
– «Мнимое следование» («Не следует…»). Эта ошибка возникает тогда, когда тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов. Налицо несоответствие между логическим статусом посылок, в которых формируются аргументы, и логическим статусом суждения, содержащего тезис.
Так, в повести В. Богомолова «В августе сорок четвертого» в заключительной сцене капитан из комендатуры никак не хотел поверить, что перед ним предатели и вражеские разведчики. Он видел перед собой хорошие открытые лица. В его же представлении у них должна была быть неприятная внешность, «бегающие глаза» и т.д. За это он поплатился жизнью.
Это пример логического несоответствия аргумента и тезиса.
- Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.
Такое возможно, если приводится в ходе демонстрации аргумент истинный в определенных условиях, а дальше он используется как аргумент безусловный, верный во всех случаях. Например, мышьяк ядовит, яд змеиный смертелен тоже. Суждение верно только в определенных условиях. В малых дозах змеиный яд – лекарство.
Нужно учитывать, что условные аргументы могут с необходимостью обосновать лишь условно принимаемый тезис.
– Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было.
Данная ошибка возможна, если достоверный тезис, обоснованный в одном отношении, используют в других отношениях. Например, войну двух государств можно обосновать тем, что их армии осуществили несанкционированные боевые действия из-за ошибок командования, которые затем переросли в организованные боевые сражения, в связи с чем была задействована вся экономическая и социальная инфраструктура обществ. Но этот факт отношений между двумя государствами нельзя перенести на явление «война» в целом.
Овладение искусством доказательного рассуждения – важная задача юристов различного профиля и вида деятельности. Успешное решение многих вопросов, как известно, обусловлено способностью и готовностью специалистов успешно осуществлять доказательство. Убеждать – это значит, прежде всего, доказывать.
Следует понять, запомнить и руководствоваться мыслью, что соблюдение логических правил по отношению к тезису, аргументам и демонстрации обеспечивает доказательность рассуждения, является главным фактором убедительности процесса аргументации в различных областях теоретической и практической деятельности юристов, обеспечивает реальную неопровержимость выводов, принимаемых решений, сформированных убеждений.