Неадекватность мифа субъективизма
В западной культуре главной альтернативой объективизму традиционно считался субъективизм. Мы показали, что миф объективизма неадекватен в объяснении человеческого понимания, языка человека, ценностей социума, социальных и культурных институтов и всего того, что связано с гуманитарными науками. Таким образом, в соответствии с дихотомией, которую навязывает нам наша культура, единственная остающаяся возможность — это радикальный субъективизм, который отрицает возможность любого научно «освещенного» описания реалий мира человека.
Но мы доказали, что субъективизм не единственная альтернатива объективизму и предложили третью альтернативу: миф эмпиризма, который, как мы считаем, способен стать адекватной философской и методологической основой для гуманитарных наук. Мы уже показали отличие этой альтернативы от объективистской программы, но не менее важно отличать ее и от субъективистской программы.
Рассмотрим в кратком изложении некоторые субъективистские взгляды на то, как люди понимают свой опыт и свой язык. Эти взгляды в основном порождены романтической традицией, и их отражение можно найти в новейших интерпретациях (возможно, неправильных) современной европейской философии, особенно в традициях феноменологии и экзистенциализма. По большей части эти субъективистские интерпретации представляют собой популярные изложения философских идей, основанные на отборе отдельных элементов антиобъективистской европейской философии. Весьма часто эти изложения игнорируют серьезность попыток некоторых направлений континентальной философии найти основания наук о человеке. Приводимые ниже положения субъективизма можно в целом охарактеризовать как своеобразное «феноменологическое кафе». К ним относятся, например, следующие утверждения:
Значение индивидуально: значение всегда связано с тем, что имеет значение и важно для человека. То, что индивидуум считает важным и что это означает для него, это вопрос интуиции, воображения, чувства и индивидуального опыта. Что это нечто означает для индивидуума, не может стать в полной мере известным кому-либо еще или быть адекватно передано в процессе коммуникации.
Опыт полностью холистичен: естественного структурирования опыта человека не существует. Любая структура, которую мы или кто-либо другой накладываем на наш опыт, абсолютно искусственна.
У значений нет естественной структуры: значение для индивидуума формируется на основе его чувств, опыта, интуиции и ценностей, а они чисто холистичны; у них нет естественной структуры. Таким образом, у значений нет естественной структуры.
Контекст не имеет структуры: контекст, необходимый для понимания высказывания — физический, культурный, личный и межличностный — не имеет естественной структуры.
У значения не может быть естественной и адекватной репрезентации: это следствие того, что у значений нет естественной структуры, того, что их никогда нельзя полностью познать или сообщить другому человеку, и того, что контекст, необходимый для их понимания, неструктурирован.
Все эти субъективистские положения зависят от одного базового допущения: у опыта нет естественной структуры, и поэтому значение и истинность не имеют никаких внешних естественных ограничений. Наш ответ на все это непосредственно следует из нашего подхода к основаниям понятийной системы человека. Мы представили аргументы в пользу того, что опыт человека структурирован холистически в терминах опытных гештальтов. Структура этих гештальтов не произвольна. Напротив, измерения, которые характеризуют структуру гештальтов, естественно возникают из нашего опыта.
Это не отрицает возможности того, что какое-то содержание, имеющее для меня некоторое значение, основывается на таких видах опыта, которые у меня были, а у вас нет, поэтому я не смогу полностью и адекватно передать это содержание вам. Однако метафора обеспечивает возможность частичной передачи неразделенного опыта, и это позволяет сделать естественная организация опыта человека.