Современная государственная политика по обеспечению экономически однородного развития регионов России

Поддержка развития регионов посредством федеральных целевых программ.

В целом, в 2010 году удельный вес направления «Развитие регионов» в общем объеме финансирования ФЦП составил 8,3%, или 26,6 млрд. руб. Из них свыше 57% (15 млрд. руб.) были выделены по программе «Социально-экономическое развитие социальной сферы Чеченской Республики на 2008-2012 годы» (табл.2 в прил.А). Обособленно в структуре ФЦП представлены мероприятия подготовки саммита АТЭС [1].

Фондовая поддержка развития регионов и особые экономические зоны.

Другим механизмом стимулирования регионального развития является фондовая поддержка, которая носит общефедеральный характер и имеет четкую проблемно-отраслевую направленность.

В конце 2000-х годов высокую популярность получили особые экономические зоны как инструмент ускоренного экономического роста в регионах. Экономический смысл особых экономических зон заключается в том, что федеральная власть устанавливает для всего региона или его части особые экономические условия, оцениваемые как конкурентное преимущество по сравнению с другими субъектами РФ.

В настоящее время в российской практике можно выделить два типа особых экономических зон (ОЭЗ):

1) ОЭЗ, учрежденные для ряда регионов (Калининградской и Магаданской областей) федеральным центром на внеконкурсной основе и на фиксированный срок (15-25 лет);

2) ОЭЗ, создаваемые на бессрочный период на ограниченной территории по инициативе субъектов РФ и прошедшие конкурсный отбор (в соответствии с федеральным законом от 22 июля 2005 года №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»).

Помимо указанных ОЭЗ в России созданы игорные зоны, которые в настоящее время мало востребованы со стороны бизнеса[1].

В целом ОЭЗ – это долгосрочные проекты стимулирования социально-экономического развития регионов, которые по своей эффективности и времени наступления ощутимых результатов имеют значительные временные лаги, а могут и вообще не иметь экономического эффекта.

Оптимизация административно-территориального деления России.

Актуальность пересмотра административно-территориального деления обусловлена несколькими причинами. Во-первых, административное деление территории страны в некоторых случаях становится неадекватным сложившимся экономическим отношениям. Каждая региональная администрация имеет интересы и подходы к управлению территорией, что отражается в действующем законодательстве субъекта РФ

Во-вторых, для успешного социально-экономического развития региона необходимы определенные ресурсы, прежде всего, трудовые, объем которых не должен быть меньше определенного уровня.

В-третьих, согласно экспертным оценкам, современное количество субъектов РФ превышает допустимые нормы управляемости .

Таким образом, укрупнение регионов преследует несколько задач, среди которых не только оптимизация экономического пространства за счет преодоления избыточных административных барьеров, но и ускорение социально-экономического развития субъектов РФ[1].

В табл.1 подсветкой выделены относительно бедные автономные округа, объединившиеся с материнскими регионами. Они утратили статус субъектов Российской Федерации и стали муниципальными образованиями в составе новых регионов.

Таблица 1. Социально-экономическая характеристика автономных округов России и соответствующих «материнских» регионов в 2006 г.[13]

С 2005 года были образованы пять новых субъектов Российской Федерации: в 2005 году Пермский край (объединением Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа); в 2007 году Красноярский край (объединением с входившими в его состав Таймырским (Долгано-Ненецким) и Эвенкийским автономными округами) и Камчатский край (объединением Камчатской области и Корякского автономного округа); в 2008 году Иркутская область (ее объединением с Усть-Ордынским Бурятским автономным округом) и Забайкальский край (объединением Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа) (табл.2).

Таблица 2. Объединение регионов в 2005-2007 гг.[13]

Среди основных экономических стимулов для объединения «материнских» регионов с дотационными автономными округами являются следующие два обстоятельства:

1) гарантии со стороны федерального центра новым регионам поступления инвестиций в развитие инфраструктуры и социальной сферы, а также сохранение на переходный период (2-3 года) привычного уровня бюджетной обеспеченности;

2) при объединении «материнский» регион получает доступ к экономическому освоению природных ресурсов бывшего автономного округа, что и рассматривается как экономическая интеграция. Например, при образовании Пермского края лесоперерабатывающие предприятия бывшей области получили беспрепятственный доступ к лесным ресурсам бывшего округа. За счет слияния Камчаткой области и Корякского АО камчатские предприятия получили контроль над рыбной отраслью бывшего округа. Значительный экономический эффект ожидается от объединения Красноярского края, Таймыра и Эвенкии. По экспертным оценкам, запасы каменного угля на Таймыре превышают 90 млрд. тонн, нефти – 27 млрд. тонн. Эвенкия богата углем (общие ресурсы – 750 млрд. тонн), а также нефтью и газом (более 1 млрд. тонн). В Иркутской области одобрен проект по развитию Ковыктинского месторождения, предложенный ТНК-ВР, который способен принести экономике региона $18 млрд. инвестиций и обеспечить около $1 млрд. дополнительных налоговых поступлений в региональную казну[11].

В целом анализ состоявшихся и ожидаемых объединений субъектов РФ позволяет сделать вывод о том, что объединение регионов представляет собой одну из форм банкротства не только дотационных субъектов РФ, но и несостоятельности вектора развития преуспевающих территорий (например, Москвы).

Резюмируя обзор современных инструментов обеспечения экономически сбалансированного развития регионов России, можно указать на их низкую эффективность. Во многом это обусловлено избыточной централизованностью в реализации программ и проектов, когда основные решения принимаются в рамках «вертикали власти», а также неготовностью на федеральном уровне предоставить регионам большую степень экономической свободы.

• 1
• 23