Редукция деиерархизации
Развитие, согласно с гегелевским пониманием, представляет собой путь от низшего к высшему, от простого к сложному. Модерн установил прямо противоположные ориентиры – к низшему и к простому. «Цветущая сложность», о которой писали Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев, относится к эпохе традиционализма. Цветение обеспечивалось именно сложностью организации. Она, в свою очередь, определялась многообразием форм общественной жизни. Модернизация, напротив, осуществлялась в процессах организационной редукции.[456]
Система, при которой простое побеждает сложное, худшее торжествует над лучшим, по меньшей мере, может быть диагностирована как антижизненная.
Традиционалистская система была в сущности своей гетерогенной, интегрирующей многообразие форм. Историческим примером такого рода интегративной империи выступала дореволюционная Россия. Модернизм пошел по пути гомогенизации. Интеграция сменилась фрагментацией. Классовая борьба, провозглашенная К. Марксом в качестве «локомотива истории», отражала фрагментационный тренд модернизма.[457] Развитие в данном направлении должно завершиться состоянием распыления. Псевдоинтеграция мира будет осуществлена при таком сценарии на принципах стандартизированного единообразия. Стоит ли говорить, что для человечества это означает утрату им базовых солидарных оснований общественной жизни ( рис. 2.2.3).[458]
Рис.2.2.3. Парадигмы интегративности
Традиционалистским организационным принципом являлась иерархия (рис.2.2.4). Иерархизм распространялся на все сферы общественной жизни. Идея иерархии связывалась с религиозным миропониманием. Организационная вертикаль выстраивалась от Бога к людям. Геометрически модель организации традиционного общества может быть выражена правильной пирамидой. Сообразно с философией неоплатонизма она структурировалась сверху вниз по четырем уровням эманации – духа, души, разума и плоти. Те, в свою очередь, соотносились с варновым делением древнеарийского общества на брахманов, кшатриев, вайшьиев и шудров.
Модернизационная инверсия отображается перевернутой пирамидальной системой. Плоть в системе ценностных приоритетов заняла то место, которое прежде отводилось духу[459].
Рис. 2.2.4. Модели ценностных иерархий при переходе от традиционализма к модерну
С переходом к новому времени иерархия стала постепенно замещаться плюрархией. Властное единоцентрие в управлении обществом затушевывалось. Модерн выдвинул новую этиологическую модель властвования, продуцируемую не сакрально сверху, а «демократически» снизу – от народа. Стоит заметить, что реальной демократии конечно нет нигде в мире. Электорат манипулируем, на выбор работают предвыборные денежные фонды.
Теория общественного договора явилась одним из наиболее популярных модернистских концептов объяснения феномена государственности. Сакрализованное отношение к власти сменилось вульгарно-профанизационным.[460]
Следуя модернизационной логике антииерархизма плюрархия должна быть со временем заменена сетевым устройством. Все симптомы построения глобальной организационной сети уже налицо (рис. 2.2.5).[461]
Рис.2.2.5. Эволюция моделей организационного устройства