Можно ли признать расходы по гражданско-правовому договору, если у организации в штате имеются подразделения с аналогичными функциями (п. 1 ст. 252 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу есть три точки зрения.
Официальная позиция заключается в том, что расходы могут рассматриваться как экономически обоснованные, только если функции, выполняемые по гражданско-правовому договору, не дублируют обязанности штатного подразделения налогоплательщика. Аналогичного подхода придерживаются сотрудники финансовых и налоговых органов в своих публикациях, а также другие авторы. Есть примеры судебных решений, подтверждающие правомерность данного подхода.
Президиум ВАС РФ занимает другую позицию: расходы по договорам можно признать, даже если у налогоплательщика имеются подразделения с аналогичными функциями. В некоторых судебных решениях также отмечается, что возможность отнесения затрат к расходам по ст. 252 НК РФ не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы в штате у налогоплательщика.
Есть судебные решения, а также работы авторов, в которых указывается, что расходы на услуги сторонней организации при наличии собственного штата можно признать только в случае, если налогоплательщик докажет необходимость данных услуг для производственной деятельности.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Расходы признать нельзя
Письмо Минфина России от 05.04.2007 N 03-03-06/1/222
Финансовое ведомство разъясняет, что затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации нет таких специалистов.
Письмо Минфина России от 06.12.2006 N 03-03-04/2/257
По мнению финансового ведомства, услуги сторонних организаций будут учитываться в целях налогообложения прибыли при условии, что оказываемые сторонней организацией услуги не дублируют обязанностей собственной службы налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит...
Письмо ФНС России от 20.10.2006 N 02-1-08/222@
Статья: Договор возмездного оказания услуг: гражданско-правовые отношения, налогообложение, бухгалтерский учет ("Бухгалтер и закон", 2007, N 12)
Консультация эксперта, 2006
Консультация эксперта, 2006
Консультация эксперта, 2006
Статья: Расходы организации на аудиторские и консультационные услуги ("Российский налоговый курьер", 2006, N 16)
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А65-5833/2010 (Определением ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-2902/11 по делу N А65-5833/2010 не установлено оснований для пересмотра данного эпизода в порядке надзора Президиумом ВАС РФ)
Суд установил, что обществом учтены затраты по договору оказания услуг, заключенному со своим сотрудником. В связи с тем что услуги оказывал штатный работник при наличии в организации отдела с аналогичными предмету договора функциями, данные расходы необоснованны.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу N А53-16012/2009 (Определением ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-13023/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что функции предпринимателя, с которым заключен договор на оказание услуг по управлению, дублируются с должностными инструкциями исполнительного органа. При таких обстоятельствах ФАС пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2010 по делу N А27-25068/2009
Суд установил наличие в штате налогоплательщика и контрагента одних и тех же лиц из числа руководящего состава, должностей и подразделений, отвечающих за услуги, поименованные в договоре, а также полного контроля за ходом выполнения работ. На этом основании суд отказал налогоплательщику в признании расходов.
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А55-26872/2011
Суд установил аналогичность характера оказанных налогоплательщику услуг должностным обязанностям работников налогоплательщика и пришел к выводу об экономической неоправданности оказанных налогоплательщику услуг.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А19-3714/06-40-5-Ф02-559/07-С1 по делу N А19-3714/06-40-5
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 N А19-6451/06-33-Ф02-6879/06-С1 по делу N А19-6451/06-33 (Определением ВАС РФ от 03.05.2007 N 4362/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1 по делу N А19-39593/05-51
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 N Ф04-3725/2005(39893-А67-26) по делу N А67-6754/2006 (Определением ВАС РФ от 03.03.2008 N 2923/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2006 N Ф04-3285/2005(19082-А27-15)
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2006 по делу N А12-31539/05-С42 (Определением ВАС РФ от 18.01.2007 N 16214/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу N А42-5065/2006 (Определением ВАС РФ от 21.08.2007 N 9765/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2007 по делу N А05-5024/2006-12
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-21549/2010 (Определением ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4506/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2006 по делу N А05-8199/2005-33 (Определением ВАС РФ от 22.01.2007 N 6/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что, хотя нормы НК РФ не содержат запрета на заключение гражданско-правовых договоров со своими работниками, однако совершенные налогоплательщиком сделки должны быть реальны. Таким образом, расходы по договору об оказании услуг признаны экономически необоснованными, так как аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией работника.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40) по делу N 11-1220/04 (Определением ВАС РФ от 20.09.2007 N 11502/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что в силу специфики аудиторской деятельности и при наличии в штате налогоплательщика юристов, аудиторов с высшим юридическим и экономическим образованием расходы общества по оплате спорных консультационных услуг не являются экономически оправданными.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 N Ф04-9903/2005(18741-А27-40) по делу N А27-13752/2005-2
Суд, признавая расходы экономически необоснованными, указал, что обществом не доказана возможность наступления неблагоприятных последствий без заключения договора со сторонней организацией.
Позиция 2. Расходы признать можно
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07
Президиум ВАС РФ указал, что расходы являются экономически обоснованными, даже если у налогоплательщика в структуре имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции. Такой вывод следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-23728/08-108-75
Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09 по делу N А40-43834/08-140-136
Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2009 по делу N А35-991/08-С21
Консультация эксперта, 2012
Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3335-09 по делу N А40-47054/08-108-151
Суд, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, признал экономически обоснованными расходы на оплату услуг по договорам, несмотря на наличие у налогоплательщика подразделений с дублирующими функциями.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2008 по делу N А05-1451/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-35010/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу N А05-11777/2006-36
Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-131877/10-114-778
По мнению суда, налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4297 по делу N А51-512/05-33-4
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 N Ф04-231/2008(681-А27-40) по делу N А27-4616/2007-6 (Определением ВАС РФ от 12.05.2008 N 5971/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 N Ф04-3766/2007(35114-А27-40) по делу N А27-16262/2006-2
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 N Ф04-5188/2006(32565-А27-40) по делу N А27-35712/2005-6 (Определением ВАС РФ от 12.07.2007 N 8299/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 N Ф04-1338/2007(32306-А46-26) по делу N А46-9827/2006
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-7676/2006(28479-А27-40) по делу N А27-6524/2006-6
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 N Ф04-5860/2006(26143-А27-26) по делу N А27-6195/06-6
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3818/2006(23936-А27-37) по делу N А27-37693/05-6
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 N Ф04-128/2006(22775-А81-35) по делу N А81-3959/2005
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 N Ф04-10064/2005(20874-А27-37) по делу N А27-25794/05-6
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-2117/2006(21664-А27-3) по делу N А27-24140/05-6
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 N Ф04-1847/2006(20709-А67-40) по делу N А67-14893/05
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15170-10 по делу N А40-6915/10-115-79
Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7963-09 по делу N А40-93568/08-87-466
Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7656-09 по делу N А40-61406/08-14-295
Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 N КА-А40/2944-05
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2011 по делу N А65-10683/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А55-9610/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2007 по делу N А72-2117/2007 (Определением ВАС РФ от 16.05.2008 N 3269/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 по делу N А55-11750/06-3
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2007 по делу N А57-10728/06-25 (Определением ВАС РФ от 29.06.2007 N 7668/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А12-19759/2005
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 по делу N А49-4172/2006-249А/17
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2006 по делу N А12-16188/05-С21
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А05-586/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А66-2645/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу N А56-49413/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2007 по делу N А66-16934/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А56-20288/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2006 по делу N А56-46375/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 по делу N А42-8823/04-28
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 по делу N А32-14660/2008-59/250
Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2009 N Ф09-3078/09-С3 по делу N А76-10898/2008-38-154 (Определением ВАС РФ от 17.09.2009 N ВАС-11653/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2008 N Ф09-7442/08-С3 по делу N А07-890/08
Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10873/07-С2 по делу N А71-2350/07
Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11058/06-С7 по делу N А60-25251/05 (Определением ВАС РФ от 11.05.2007 N 3538/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2006 N Ф09-2615/06-С7 по делу N А50-43139/05
Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2006 по делу N А64-10456/05-13
Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 N Ф09-8273/11 по делу N А07-4203/11
Суд пришел к выводу, что наличие в штате общества сотрудников с должностными обязанностями, которые аналогичны оказанным услугам, само по себе не может служить основанием для признания понесенных затрат неоправданными.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6333/2007(38133-А27-15) по делу N А27-1206/2007-2 (Определением ВАС РФ от 30.01.2008 N 199/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2007 N Ф04-2816/2007(34015-А27-15) по делу N А27-13010/2005-2
Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 N КА-А40/980-11 по делу N А40-87119/10-114-328
Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/11844-09 по делу N А40-16430/09-112-69
Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2009 N КА-А40/7910-09 по делу N А40-72025/08-126-320
Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2009 N КА-А40/3332-09 по делу N А40-11268/08-128-47
Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 по делу N А40-38224/06-140-265
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А55-15619/2006 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N ВАС-15297/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2009 по делу N А56-9569/2008
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А53-16764/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2 по делу N А07-6263/08
Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2008 N Ф09-6975/08-С2 по делу N А47-8357/07
Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6810/08-С3 по делу N А71-8090/07
Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2008 N Ф09-4583/08-С2 по делу N А07-5882/07
Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4346/08-С3 по делу N А76-26157/07
Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-11470/07-С3 по делу N А71-2973/07
Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2007 N Ф09-7701/07-С3 по делу N А07-350/07
Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2005 N Ф09-4732/05-С7
Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2007 по делу N А35-552/07-С15
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 по делу N А53-8182/2010
По мнению налогового органа, расходы на услуги сторонней организации экономически неоправданны, так как в штате у налогоплательщика имеются аналогичные специалисты. Однако суд указал, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность расходов организации.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 по делу N А29-4238/2005а
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А27-7155/2009
Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08 по делу N А40-68774/07-151-412
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2008 по делу N А66-16934/2005 (Определением ВАС РФ от 07.05.2008 N 5948/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7586/08-С3 по делу N А47-7383/07
Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КА-А40/12672-10 по делу N А40-175632/09-35-1338
Суд признал правомерным учет расходов за услуги, оказанные сторонней организацией, несмотря на то, что у налогоплательщика имеются подразделения с аналогичными функциями. Суд также учел то обстоятельство, что налогоплательщик в спорные периоды проводил существенное сокращение штата данных подразделений.
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 по делу N А12-17953/2008
Суд указал, что наличие в штате соответствующего персонала не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при привлечении стороннего специалиста.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А66-2645/2007
По мнению суда, налогоплательщик имеет право привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую и техническую помощь, независимо от того, есть ли в его штате подразделения, которые выполняют аналогичные функции.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу N А53-27162/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10873/07-С2 по делу N А71-2350/07
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А82-8772/2005-37
По мнению суда, тот факт, что в штате налогоплательщика есть собственная маркетинговая служба, не освобождает налоговый орган от доказывания необоснованности расходов на маркетинговые услуги.
Консультация эксперта, 2011
Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел затраты на привлечение представителей сторонних организаций. Как указал суд, без этого договорные обязательства налогоплательщика не были бы выполнены в срок, что повлекло бы начисление неустойки.
Позиция 3. Расходы признаются, если налогоплательщик докажет их необходимость
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А05-1642/2007 (Определением ВАС РФ от 10.01.2008 N 17534/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что оказание данных услуг сторонними организациями может быть экономически оправданно, только если это приведет к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли. В данном же случае налогоплательщик не подтвердил связь этих услуг с производственной деятельностью, а также не доказал их использование и получение положительного эффекта. Поэтому их оплата является экономически необоснованной.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 N Ф04-6462/2007(38372-А27-15) по делу N А27-1429/2007-6 (Определением ВАС РФ от 25.04.2008 N 486/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отметил, что наличие в штате специалистов по правовым вопросам действительно не исключает право налогоплательщика на привлечение сторонней организации, оказывающей юридические услуги. Однако в силу ст. 65 АПК РФ для подтверждения обоснованности затрат нужно доказать, что решить юридические вопросы без привлечения сторонней организации невозможно.
Можно ли признать расходы по оплате услуг сторонней организации, если должностные обязанности сотрудников налогоплательщика не совпадают с перечнем оказываемых услуг (п. 1 ст. 252 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальная позиция, выраженная в Письме ФНС России, заключается в том, что, если функции по гражданско-правовому договору не дублируют обязанности штатного подразделения налогоплательщика, расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли. Аналогичный подход нашел отражение в некоторых судебных решениях и авторских публикациях.
Подробнее см. документы
Письмо ФНС России от 20.10.2006 N 02-1-08/222@
Налоговое ведомство разъясняет, что в целях налогообложения прибыли договоры гражданско-правового характера не должны предусматривать выполнения работ (оказания услуг), которые осуществляются по трудовым договорам.
Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2011 N КА-А41/8972-11 по делу N А41-24147/10
Суд пришел к выводу, что функции, осуществляемые сотрудниками налогоплательщика и сторонней организацией, не совпадают. Следовательно, расходы по оплате услуг сторонней организации не могут рассматриваться как экономически необоснованные.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2006 по делу N А79-6184/2005
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 N А19-16018/06-30-Ф02-7168/06-С1 по делу N А19-16018/06-30
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А19-14994/05-40-Ф02-3415/06-С1, А19-14994/05-40-Ф02-4016/06-С1 по делу N А19-14994/05-40
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-109/2007(126-А27-15) по делу N А27-4113/2007 (Определением ВАС РФ от 14.04.2008 N 4554/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/13398-10 по делу N А40-30286/10-127-131
Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КА-А40/2846-10 по делу N А40-48569/08-14-170
Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006, 20.03.2006 N КА-А40/1845-06 по делу N А40-37010/05-176-309
Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2006 N КА-А40/1706-06 по делу N А40-39056/05-141-288
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 09.02.2006 N КА-А40/306-06 по делу N А40-36375/05-90-303
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-14064/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А55-17653/07 (Определением ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-3597/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А55-15619/2006 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N ВАС-15297/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А55-16334/2006
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А57-6287/06-25
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу N А56-49413/2006
Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2007 N Ф09-10014/07-С3 по делу N А47-3894/06
Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2007 по делу N А36-1927/2007 (Определением ВАС РФ от 20.12.2007 N 16758/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Статья: О включении затрат на аутсорсинг в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль ("Ваш налоговый адвокат", 2007, N 6)
По мнению автора, организация вправе учесть расходы на услуги по привлечению персонала, если:
- специальности штатных работников и привлеченного персонала не совпадают;
- специальности совпадают, но трудовые функции штатных работников и привлеченного персонала различны;
- специальности и функции совпадают, но фактически привлеченный персонал не занимался деятельностью, которую обязаны выполнять штатные работники.
Консультация эксперта, 2006
Автор указывает, что сам по себе факт наличия у налогоплательщика структурного подразделения или штатного сотрудника не может являться достаточным основанием для невключения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг кадрового агентства по подбору персонала. Экономическая обоснованность такого рода расходов определяется с учетом конкретных должностных обязанностей соответствующих сотрудников.
Можно ли признать расходы по договору со сторонней организацией, если сотрудники аналогичных подразделений налогоплательщика не имеют достаточной квалификации, необходимых знаний (п. 1 ст. 252 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения и работы авторов, в которых указано, что отсутствие квалифицированных специалистов у налогоплательщика позволяет учитывать расходы на услуги сторонних организаций.
Однако в одном из решений суд отклонил довод налогоплательщика о недостаточной квалификации сотрудников и отказал в признании расходов.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Расходы являются обоснованными
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2007 по делу N А65-7573/2006-СА2-9
Суд пришел к выводу, что работники занимались текущей работой. Они не могли выполнять функции, которые по договору выполняла сторонняя организация.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 N Ф04-3446/2006(25284-А27-33) по делу N А27-1343/2006-6
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А53-16764/2010
Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не имелось в штате достаточно квалифицированных специалистов для выполнения поставленных задач, в связи с чем признал расходы по договору со сторонней организацией экономически обоснованными.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6350/2008(13755-А81-37) по делу N А81-2855/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-109/2007(126-А27-15) по делу N А27-4113/2007 (Определением ВАС РФ от 14.04.2008 N 4554/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КА-А40/8211-09-2 по делу N А40-94656/08-117-462
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2005 N А66-12629/2004
Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2007 по делу N А35-552/07-С15
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2007 N Ф04-2459/2007(33640-А03-15) по делу N А03-12486/2006-18
Суд указал, что юридические услуги были оказаны налогоплательщику в рамках уголовного дела, тогда как штатные юристы хозяйственных организаций специализируются на сопровождении гражданско-правовых сделок и не имеют должной квалификации, необходимой для участия в уголовных процессах.
Консультация эксперта, 2011
По мнению автора, несмотря на наличие в штате переводчиков, затраты на оплату услуг сторонней организации по переводу являются обоснованными, поскольку штатные сотрудники не владеют необходимыми языками.
Консультация эксперта, 2006
По мнению сотрудника Минфина России, вопрос о дублировании функций штатного юриста сторонней организацией, оказывающей юридические услуги, должен решаться подробным анализом и сравнением должностных обязанностей, квалификации, специальности штатного юриста и характера юридических услуг сторонней организации.
Позиция 2. Расходы не являются обоснованными
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40) по делу N 11-1220/04 (Определением ВАС РФ от 20.09.2007 N 11502/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что налогоплательщик осуществляет аудиторскую деятельность. В связи с этим суд отклонил довод налогоплательщика об отсутствии у него в штате квалифицированных специалистов в области налогового права.
Можно ли признать расходы по договору со сторонней организацией, если сотрудники налогоплательщика по объективным причинам не могут осуществлять должностные функции (п. 1 ст. 252 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, согласно которым расходы по договору со сторонней организацией являются экономически обоснованными, так как сотрудники налогоплательщика по объективным причинам не могли осуществлять должностные функции.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А53-16764/2010
Суд указал, что расходы по предоставлению услуг контрагентом обоснованны, поскольку штатный сотрудник физически не мог справиться с необходимым объемом работы.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 N Ф04-9351/2006(30550-А27-15) по делу N А27-14365/2006-2
Суд признал расходы экономически обоснованными, указав, что в период действия договоров на оказание юридических услуг штатные работники налогоплательщика находились в отпусках, командировках, на больничных, одна из двух штатных единиц в департаменте правового обеспечения была вакантной.