Работающих по трудовому договору с другой организацией
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Статья 168 ТК РФ обязывает возмещать командировочные расходы работнику.
Согласно официальной позиции расходы на проживание лиц, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, не могут быть учтены. Есть работа автора, подтверждающая данный подход.
В то же время есть судебные решения и работа автора, в которых сделан вывод, что если по условиям договора налогоплательщик обязан компенсировать своему контрагенту затраты на командировку, то понесенные расходы учитываются при налогообложении прибыли.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Расходы на командировки учесть нельзя
Письмо Минфина России от 16.10.2007 N 03-03-06/1/723
Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на проживание и питание физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией, не могут быть учтены при определении базы по налогу на прибыль.
Аналогичные выводы содержит...
Консультация эксперта, 2009
Письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2008 N 19-12/121858
Разъяснено, что компания не может учесть затраты на командировки сотрудников головной организации, если такие работники не являются ее сотрудниками и их командировки не связаны с ее деятельностью.
Позиция 2. Расходы на командировки учесть можно
Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2009 N Ф09-2594/09-С3 по делу N А76-15564/2008-39-356 (Определением ВАС РФ от 31.07.2009 N ВАС-9188/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд признал правомерным включение обществом в состав расходов оплаты проживания в гостинице работников контрагента, поскольку она произведена в рамках договора подряда.
Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2009 N КА-А40/9252-09 по делу N А40-69990/08-126-303
Суд указал, что, поскольку по условиям договора аутсорсинга общество обязано нести все расходы, связанные с оказанием услуг, оплата предоставленному персоналу командировочных расходов экономически обоснованна.
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А57-12814/2006
Суд установил, что, выполняя работы для налогоплательщика, подрядчик понес расходы по командированию своих работников. Поскольку они произведены в рамках договора подряда, они должны компенсироваться заказчиком.
Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 N Ф09-10311/08-С3 по делу N А50-11853/08
Суд, сославшись на пп. 17 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты на проезд и проживание аудиторов - сотрудников контрагента. Также отмечено, что спорные суммы - это оплата услуг аудиторской фирмы по гражданско-правовому договору, а не командировочных расходов лицам, не являющимся работниками налогоплательщика.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу N А05-5368/2006-26
Суд указал, что общество заключило договор на оказание консультационных услуг, согласно которому налогоплательщик обязан компенсировать контрагенту расходы на командировку (проезд, проживание, суточные). Фактически налогоплательщик рассчитывался непосредственно с гостиницей (на основании счетов) и с работниками контрагента (на основании проездных документов). Однако указанные обстоятельства не препятствуют признанию понесенных расходов на основании пп. 15 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 22.04.2009
Автор отмечает, что приезд в Россию работников головной иностранной компании может быть обусловлен производственной или иной необходимостью. Поскольку перечень прочих расходов не является исчерпывающим (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), организация может учесть затраты на командировку физических лиц в целях налога на прибыль.