Может ли служить основанием для применения вычета исправленный счет-фактура, представленный налоговому органу до вынесения решения (п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ)?
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, который служит основанием для применения вычета. Если счет-фактура составлен с нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, то он не может служить основанием для вычета.
Официальной позиции нет.
Есть примеры судебных решений, из которых следует, что исправленный счет-фактура, представленный в налоговый орган до вынесения решения, может подтверждать право на вычет.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А56-16826/2006 (Определением ВАС РФ от 06.07.2009 N 8959/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что исправленные счета-фактуры, представленные налоговому органу в период проведения проверки (до вынесения решения), могут подтверждать право на вычет. Решение инспекции, вынесенное без учета исправленных счетов-фактур, подлежит отмене.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2009 по делу N А39-4572/2008
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 N А19-19144/06-45-Ф02-738/07-С1 по делу N А19-19144/06-45
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2006 N А19-9172/05-24-30-Ф02-224/06-С1
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-4054/2007(35451-А46-14) по делу N А46-1072/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-4060/2007(35452-А46-14) по делу N А46-1073/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-4061/2007(35454-А46-14) по делу N А46-1091/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-4070/2007(35449-А46-25) по делу N А46-1067/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-4071/2007(35447-А46-25) по делу N А46-1066/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 N Ф04-7506/2006(34257-А81-14) по делу N А81-2028/2006 (Определением ВАС РФ от 10.09.2007 N 10921/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 N Ф04-1993/2007(33132-А81-42) по делу N А81-3004/2006 (Определением ВАС РФ от 10.08.2007 N 9607/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 N Ф04-1393/2007(32415-А46-41) по делу N А46-12788/2006
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2007 N Ф04-924/2007(31885-А81-14) по делу N А81-3211/2006 (Определением ВАС РФ от 04.07.2007 N 7773/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 N Ф04-7821/2006(28693-А27-31), Ф04-7821/2006(28695-А27-31) по делу N А27-24773/2005-6 (Определением ВАС РФ от 28.03.2007 N 2778/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 N Ф04-1923/2005(28637-А70-14) по делу N А70-8693/14-04 (Определением ВАС РФ от 09.02.2007 N 580/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 N Ф04-1731/2005(28636-А70-14) по делу N А70-9406/14-04 (Определением ВАС РФ от 07.02.2007 N 556/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2006 N Ф04-7719/2006(28574-А75-31) по делу N А75-2493/2006
Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2008 N КА-А40/3738-08 по делу N А40-4981/07-98-39
Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2008 N КА-А41/627-08 по делу N А41-К2-2935/07
Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КА-А41/11881-07 по делу N А41-К2-961/07
Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 по делу N А40-38224/06-140-265
Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2007, 16.07.2007 N КА-А40/6452-07 по делу N А40-72230/06-75-428
Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КА-А40/11796-06 по делу N А40-16507/06-129-127
Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2006, 27.11.2006 N КА-А40/11296-06 по делу N А40-4532/06-20-44
Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2006, 06.10.2006 N КА-А40/9566-06 по делу N А40-15912/06-117-126
Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2005, 21.07.2005 N КА-А41/6790-05
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А12-17005/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А12-10449/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А12-10452/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2007 по делу N А65-16414/2005
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 по делу N А12-3416/06-с36
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2008 по делу N А66-6595/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-20136/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2007 по делу N А66-6086/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 по делу N А66-5482/2006 (Определением ВАС РФ от 13.04.2007 N 4119/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А52-3492/2005/2
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2005 N А42-14434/04-28
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2005 N А21-368/05-С1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2005 N А05-26630/04-9
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2005 N А52/6549/2004/2
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2005 N А56-17942/04
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2922/2008 по делу N А53-10486/2007-С5-23
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 N Ф08-1689/08-609А по делу N А53-7544/2007-С4-48
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 N Ф08-166/08-263А по делу N А32-12546/2006-19/262
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 N Ф08-566/2008-202А по делу N А32-21047/2006-19/365
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 N Ф08-8823/07-3317А по делу N А63-17408/2006-С4
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 N Ф08-4186/2007-1661А по делу N А63-7489/2006-С4
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2007 N Ф08-3625/2007-1485А по делу N А53-18122/2006-С6-46
Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2008 N Ф09-6008/08-С3 по делу N А76-26823/2007
Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2008 N Ф09-6000/08-С2 по делу N А76-2064/08
Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2007 N Ф09-9982/07-С2 по делу N А76-2256/07
Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2007 N Ф09-7632/07-С2 по делу N А76-12258/06
Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2007 N Ф09-6449/07-С2 по делу N А76-2027/07
Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 N Ф09-5467/07-С2 по делу N А76-31128/06
Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 N Ф09-3310/07-С2 по делу N А07-26838/06
Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-1923/07-С2 по делу N А50-13679/06
Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 N Ф09-12222/06-С2 по делу N А76-8722/06 (Определением ВАС РФ от 31.05.2007 N 5754/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2006 N Ф09-10630/06-С2 по делу N А50-8950/06
Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 N Ф09-10315/06-С2 по делу N А07-9080/06 (Определением ВАС РФ от 13.03.2007 N 2336/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2006 N Ф09-8771/06-С2 по делу N А07-9859/06
Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2008 по делу N А48-859/07-2(19)
Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2008 по делу N А48-1888/07-13
Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2006 по делу N А35-8400/05-С18
Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2006 по делу N А08-991/05-16-9 (Определением ВАС РФ от 09.03.2007 N 1884/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2006 по делу N А09-9220/05-22-13 (Определением ВАС РФ от 28.02.2007 N 1414/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-641/08-С3 по делу N А47-1713/07 (Определением ВАС РФ от 25.04.2008 N 5390/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что исправления в счета-фактуры внесены до принятия решения налоговым органом. При этом внесенные исправления не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Таким образом, поскольку исправленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ, они не могут рассматриваться как составленные с нарушением положений указанной статьи.
Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11071/07-С2 по делу N А07-6096/07
Суд установил, что недостатки счетов-фактур были исправлены и исправленные счета-фактуры были представлены в налоговый орган до вынесения решения. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки этих счетов-фактур, т.е. налоговые периоды, к которым они относились, не изменились. Таким образом, оснований для отказа в применении вычета не имелось.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008 N Ф09-1487/08-С3 по делу N А60-12137/07
Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-9748/07-С2 по делу N А47-9655/06
Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-9536/07-С2 по делу N А07-25777/06
Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2007 N Ф09-7467/07-С2 по делу N А76-32301/06
Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2007 N Ф09-6076/07-С2 по делу N А07-26920/06
Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-5937/07-С3 по делу N А07-387/07
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 N Ф08-7459/2008 по делу N А53-8178/2008-С5-14
Суд указал, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет, так как до вынесения решения инспекцией устранил все недостатки счетов-фактур путем их замены на надлежаще оформленные.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 N Ф09-8582/07-С2 по делу N А50-2471/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 N А33-949/07-Ф02-8338/07 по делу N А33-949/07
Суд установил, что счета-фактуры на момент их выставления были заполнены с ошибками. Однако на дату принятия налоговым органом решения в них были внесены исправления. Следовательно, у инспекции не было оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
Статья: Что нужно знать бухгалтеру о счетах-фактурах? ("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 3)
Автор, ссылаясь на судебные решения, указывает, что исправить ошибки, которые допустил контрагент при составлении счета-фактуры, можно во время или после проведения налоговой проверки.
Статья: Внесение изменений в счета-фактуры ("Финансовая газета", 2005, N 49)
Автор разъясняет, что исправленные счета-фактуры могут быть представлены лишь до вынесения решения налоговым органом. Этот вывод автор подтверждает примером судебного решения.
Аналогичные выводы содержит:
Статья: О внесении изменений в счета-фактуры ("Налоговый вестник", 2006, N 11)
Статья: Заменить счет-фактуру можно и в ходе проверки ("Главбух", 2006, N 23)
Автор приводит в качестве примера решение суда, в котором делается вывод о правомерности представления переоформленного счета-фактуры во время налоговой проверки.
Может ли служить основанием для признания недействительным решения налогового органа об отказе в вычете тот факт, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику об обнаруженных им дефектах счетов-фактур (ст. ст. 88, 169 НК РФ)?
Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.
Официальных разъяснений по данному вопросу нет.
По данному вопросу есть три точки зрения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об ошибках при заполнении документов и требовать представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При принятии решений о правомерности применения вычета суды, помимо оценки дефектов счета-фактуры по существу, обращают внимание на то, сообщил ли налоговый орган налогоплательщику об обнаруженных нарушениях в оформлении счета-фактуры согласно ст. 88 НК РФ. Если налоговый орган эту обязанность не выполнил, то данное обстоятельство используется в качестве одного из оснований для признания решения налогового органа необоснованным. Это объясняется тем, что несоблюдение требований ст. 88 НК РФ является существенным нарушением прав налогоплательщика и лишает его возможности внести исправления в представленные счета-фактуры.
Однако есть пример судебного решения, согласно которому сообщение об ошибках, выявленных при заполнении документов, с требованием внести соответствующие исправления является не обязанностью, а правом налогового органа.
В то же время есть судебное решение, в котором суд указал, что налоговый орган должен информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках только при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, в ином случае такой обязанности нет.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Налоговый орган обязан сообщать об ошибках, выявленных при заполнении счетов-фактур, и требовать внести исправления
Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О
Суд пришел к выводу, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2007 N А33-6624/07-Ф02-9404/07 по делу N А33-6624/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2007 N А74-1550/06-Ф02-1499/07 по делу N А74-1550/06
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2007 N Ф04-7876/2007(40081-А27-41) по делу N А27-3138/2007-6
Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2008 N КА-А40/14740-07 по делу N А40-16520/07-20-81
Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А40/12683-07 по делу N А40-9829/07-116-48
Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2007, 04.09.2007 N КА-А40/8738-07 по делу N А40-78010/06-140-489
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 N Ф04-5696/2007(37344-А03-14) по делу N А03-16372/2006-34
Суд отменил решение инспекции с учетом следующих обстоятельств. Налоговый орган не сообщил обществу об ошибках в счетах-фактурах, выявленных в ходе проверки, и не потребовал внести изменения, что повлекло нарушение прав налогоплательщика, который вынужден был представить исправленные счета-фактуры в суд.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2006 по делу N А56-44978/2005
Суд, признавая решение налогового органа необоснованным, указал, что он не проинформировал о выявленной ошибке в счете-фактуре, в то время как она носила технический и устранимый характер. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 12.07.2006 N 267-О. Согласно этой позиции налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 N Ф04-4292/2008(8017-А81-43) по делу N А81-333/2007 (Определением ВАС РФ от 03.10.2008 N 12458/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Одним из аргументов суда при признании необоснованным решения налогового органа об отказе в вычете являлось то, что налоговый орган (в нарушение ст. 88 НК РФ), обнаружив недостатки в оформлении счета-фактуры, не известил об этом налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2006 по делу N А38-7985-4/721-2005(4/102-06)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2006 по делу N А38-7175-17/40-2006
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2006 по делу N А82-5934/2005-15
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 по делу N А43-49696/2005-40-893
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2006 N А31-6491/2005-1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 N А19-16524/06-24-Ф02-1111/07 по делу N А19-16524/06-24
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2005 N Ф03-А51/05-2/2702
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2005 N Ф04-8460/2005(17258-А46-25)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2005 N Ф04-1769/2005(9894-А27-23)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2005 N Ф04-83/2005(8033-А27-25)
Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КА-А40/9247-08-П по делу N А40-76479/06-4-347
Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2008 N КА-А40/6113-08 по делу N А40-53902/07-107-308
Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2008 N КА-А40/4482-08 по делу N А40-48462/07-118-323
Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2008 N КА-А40/306-08 по делу N А40-20272/07-80-72
Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2007 N КА-А41/13839-07-П по делу N А41-К2-1069/06
Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2007, 31.08.2007 N КА-А40/7986-07 по делу N А40-76259/06-87-432
Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 17.07.2007 N КА-А40/6735-07 по делу N А40-70404/06-114-465
Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2007, 07.05.2007 N КА-А41/3396-07 по делу N А41-К2-20107/05
Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2007, 02.03.2007 N КА-А40/1079-07 по делу N А40-38478/06-129-265
Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2007, 16.01.2007 N КА-А40/12928-06 по делу N А40-20554/06-76-197
Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2006 N КА-А40/10921-06 по делу N А40-29611/06-112-185
Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2006, 26.10.2006 N КА-А40/10429-06-1,2 по делу N А40-11068/06-99-62
Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2006, 11.08.2006 N КА-А40/7352-06 по делу N А40-54599/05-140-324
Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2006 N КА-А41/5364-06 по делу N А41-К2-23377/05
Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2006, 22.03.2006 N КА-А40/2101-06-п по делу N А40-59645/04-141-138
Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2006 N КА-А40/13526-05
Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2005 N КА-А40/9198-05
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2008 по делу N А06-531/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2008 по делу N А57-3165/07-45
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А55-2851/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2007 по делу N А55-3263/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А57-11633/06-9
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 по делу N А55-2953/2006-39 (Определением ВАС РФ от 19.03.2007 N 2504/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2006 по делу N А55-37260/05 (Определением ВАС РФ от 16.01.2007 N 16017/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2006 по делу N А55-9502/04-43
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2006 по делу N А55-24030/05-3
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 по делу N А57-18148/05-26
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2006 по делу N А55-14144/05-6
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2006 по делу N А49-8583/05-360А/13
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2006 по делу N А56-35093/04
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу N А56-18709/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 по делу N А56-26381/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 N А56-14044/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2005 N А56-25585/04
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 N Ф08-7750/07-2896А по делу N А32-25506/2006-33/403
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 N Ф08-3828/07-1536А по делу N А32-26500/2006-33/483
Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2006 по делу N А48-743/06-8
Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2006 по делу N А64-467/06-11
Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2008 N КА-А40/12284-07 по делу N А40-79/07-76-1
Суд указал, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику об отсутствии счетов-фактур, о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки в любом случае, независимо от привлечения либо непривлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Позиция 2. Налоговый орган не обязан сообщать об ошибках, выявленных при заполнении счетов-фактур, и требовать внести исправления
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 N А19-15542/06-15-Ф02-6436/06-С1, А19-15542/06-15-Ф02-6590/06-С1 по делу N А19-15542/06-15 (Определением ВАС РФ от 09.04.2007 N 3662/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отверг довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не предоставил обществу в нарушение ст. 88 НК РФ права на исправление ошибок, допущенных при заполнении счетов-фактур. Суд сделал вывод, согласно которому в данном случае ст. 88 НК РФ предоставляет право налоговому органу произвести определенные действия, а не обязывает их совершить.
Позиция 3. Налоговый орган обязан информировать об ошибках только при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности
Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007, 08.05.2007 N КА-А40/3270-07 по делу N А40-20967/06-98-151
Суд пришел к следующему выводу: из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О следует, что налоговый орган должен информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов только при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. В данном случае налогоплательщик к ответственности не привлекался, поэтому обязанности истребовать документы у инспекции не было.
Является ли нарушением внесение исправлений только в экземпляр счета-фактуры покупателя без внесения изменений в экземпляр продавца? Можно ли отказать в вычете покупателю, если экземпляр счета-фактуры продавца содержит нарушение, а экземпляр покупателя нет (ст. 169 НК РФ)?
Из ст. 169 НК РФ неясно, является ли нарушением внесение исправлений только в экземпляр счета-фактуры покупателя без внесения изменений в экземпляр продавца и, следовательно, может ли покупатель применить вычет, если экземпляр счета-фактуры продавца содержит недостатки.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальная позиция заключается в том, что при исправлении счетов-фактур изменения вносятся в счета-фактуры как покупателя, так и продавца. Есть работа автора, подтверждающая данный подход.
В то же время есть примеры судебных решений, согласно которым основанием для применения вычета является экземпляр покупателя. Поэтому при оформлении этого экземпляра в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ покупатель имеет право на вычет независимо от того, содержит экземпляр продавца нарушения или нет. Есть разъяснение автора, подтверждающее данный подход.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Внесение исправлений только в экземпляр счета-фактуры покупателя неправомерно. Вычет применить нельзя
Письмо Минфина России от 13.04.2006 N 03-04-09/06
Разъяснено, что при уточнении информации в счетах-фактурах, выставленных продавцом, следует внести соответствующие исправления как в экземпляры счетов-фактур, оставшихся у продавца, так и в экземпляры счетов-фактур, выставленных покупателю.
Письмо УФНС России по г. Москве от 14.06.2007 N 19-11/055846
Разъяснено, что счет-фактура, по которому покупатель предъявляет НДС к вычету, должен полностью соответствовать счету-фактуре, на основании которого продавец начисляет налог в бюджет.
Аналогичные выводы содержит:
Статья: Внесение изменений в счет-фактуру ("Московский бухгалтер", 2007, N 22)
Позиция 2. Внесение исправлений только в экземпляр счета-фактуры покупателя правомерно. Вычет применить можно
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2008 N КА-А40/10436-08 по делу N А40-5276/08-117-22
Суд сделал вывод о том, что основанием для применения вычета является экземпляр счета-фактуры, переданный покупателю. Поэтому нарушения в оформлении второго экземпляра этого счета-фактуры, оставшегося у продавца, при отсутствии нарушений в экземпляре покупателя не могут служить основанием для отказа в вычете.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2006 N А19-9611/06-30-Ф02-5235/06-С1 по делу N А19-9611/06-30
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2006 N А19-43599/05-45-Ф02-3793/06-С1 по делу N А19-43599/05-45
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 N А19-10137/05-44-Ф02-425/06-С1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2005 N А19-14396/04-24-Ф02-855/05-С1
Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 02.03.2007
Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КА-А40/9167-09 по делу N А40-1294/09-115-5
Суд указал следующее: инспекция не вправе отказать налогоплательщику в вычете ввиду того, что подписи должностных лиц в экземплярах счетов-фактур у поставщика и покупателя не совпадают. Вычет НДС производится на основании счетов-фактур, находящихся у покупателя. При их получении от поставщика налогоплательщик не обладает информацией о возможном неидентичном заполнении реквизитов вторых экземпляров.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007 N А19-15731/06-40-Ф02-4074/07 по делу N А19-15731/06-40
Суд отклонил довод налогового органа о том, что исправления не отражены в копиях счетов-фактур, представленных поставщиком, и поэтому указанные исправления датированы неверно, так как представленные копии могли быть сделаны и ранее срока внесения исправлений, иное налоговой инспекцией не доказано.
Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КА-А40/1521-10 по делу N А40-68458/09-87-3-90
Суд указал, что обязанность по проверке идентичности экземпляров счетов-фактур на налогоплательщика не возложена. Отсутствие идентичности экземпляров счетов-фактур покупателя и экземпляров, оставшихся у продавца, не является основанием для отказа покупателю в вычете НДС.